Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. máj 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/288/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114209192
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:4114209192.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci navrhovateľa:

Orange Slovensko, a. s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zast. advokátskou
kanceláriou Bobák, Bollová a spol. s. r. o., so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673,
proti odporcovi: I. Ď., L.. XX. XX. XXXX, P. J. L. J. XX, t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou
Elenou Kubišovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Rimavská Sobota o zaplatenie 67,56 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 67,56 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne z dlžnej sumy od 27.1.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania a to trovy právneho zastúpenia

vo výške 59,14 eur a zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, ktorým sa domáhal na odporcovi zaplatenia sumy 67,56 eur s
príslušenstvom. Svoj návrh skutkovo odôvodnil tým, že odporca uzavrel s navrhovateľom
zmluvy o pripojení, na základe ktorých boli odporcovi vypožičané 2 ks SIM kariet, ktoré umožňujú
odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Odporcovi využívaním služieb
verejnej mobilnej telefónnej siete vznikol záväzok vo výške 67,56 eur titulom nezaplatených poplatkov
za hovorné a mesačných poplatkov.

Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom, ktorý však súd uznesením zrušil, nakoľko ho nebolo

možné doručiť odporkyni do vlastných rúk.

Vzhľadom k tomu, že v predmetnej veci ide o tzv. drobný spor (§ 29 ods. 6 tretia veta a § 200ea ods. 1
O. s. p.), súd podľa § 115a ods. 2 O. s. p. nenariaďoval vo veci pojednávanie a rozhodol len na základe
listinných dôkazov predložených účastníkmi.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním návrhu na začatie konania, zmlúv o pripojení, faktúr, podrobného
mesačného výpisu, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Z predloženého písomného vyhotovenia zmluvy súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa a
odporca uzavreli zmluvu o pripojení č. S. a č. S., v zmysle ktorých boli odporcovi vypožičané SIM
- karty s priradeným telefónnym číslom XXXXXXXXXX a XXXXXXXXX8. Na základe faktúr a výpisu

z počítačového programu zohľadňujúc čiastočnú úhradu pohľadávky, mal súd za preukázané, ženeuhrádzaním ceny poskytnutých služieb poskytovaných na základe vyššie uvedených zmlúv vznikol
odporcovi dlh spolu vo výške 67,56 eur.

Z dôvodu, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb v celkovej výške 67,56 eur,

dostal sa do omeškania. Z tohto dôvodu bol odporca v zmysle ust. § 517 Občianskeho zákonníka
zaviazaný na zaplatenie úrokov z omeškania, ktorých výšku určuje § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal navrhovateľovi právo na plnú
náhradu trov konania, keďže v konaní mal v plnom rozsahu úspech. Trovy navrhovateľa pozostávali
zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške
59,14 eur za: 2 x úkon právnej služby á 16,60 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na

vydanie platobného rozkazu) + DPH a 2 x režijný paušál á 8,04 eur + DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na

vykonanie exekúcie.