Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. máj 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/73/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914212710
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914212710.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci navrhovateľa: : BL

Telecom collection, s. r. o., IČO: 47 150 513, Šoltésovej 14, Bratislava, zast. advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti odporcovi: S. I., L..
XX. XX. XXXX, P. J. E. L. O., E. P., t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Elenou Kubišovou,
súdnou tajomníčkou Okresného súdu Rimavská Sobota o zaplatenie 268,06 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 268,06 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,50 % ročne zo sumy 218,38 eur od 4.10.2011 do zaplatenia a zo sumy 49,68 eur od 4.11.2011 do
zaplatenia ako aj nahradiť trovy konania a to za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur, všetko na

účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXX a trovy právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške
75,07 eur na účet č.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXX, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 24. 09. 2014 na Okresný súd Rimavská Sobota návrh, ktorým sa domáhal na
odporcovi zaplatenia sumy 268,06 eur s príslušenstvom. Svoj návrh skutkovo odôvodnil tým, že odporca
uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu o pripojení, ako aj Dodatok k tejto zmluve.
Odporcovi využívaním služieb verejnej mobilnej telefónnej siete vznikol záväzok vo výške 268,06 eur
titulom nezaplatených poplatkov za hovorné a mesačných poplatkov.

Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom, ktorý však súd uznesením zrušil, nakoľko ho nebolo

možné doručiť odporkyni do vlastných rúk.

Vzhľadom k tomu, že v predmetnej veci ide o tzv. drobný spor (§ 29 ods. 6 tretia veta a § 200ea ods. 1
O. s. p.), súd podľa § 115a ods. 2 O. s. p. nenariaďoval vo veci pojednávanie a rozhodol len na základe
listinných dôkazov predložených účastníkmi.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním návrhu na začatie konania, zmluvy o pripojení, dodatku k zmluve
o pripojení, faktúr, podrobného mesačného výpisu, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Zpredloženéhopísomnéhovyhotoveniazmluvysúdzistil,žeprávnypredchodcanavrhovateľaaodporca
uzavreli zmluvu o pripojení, v zmysle ktorej bola odporcovi vypožičaná SIM - karta s priradeným
telefónnym číslom XXXX XXX XXX. Na základe faktúr a výpisu z počítačového programu mal súd za

preukázané, že neuhrádzaním ceny poskytnutých služieb poskytovaných na základe vyššie uvedenej
zmluvy vznikol odporcovi dlh spolu vo výške 268,06 eur.Z dôvodu, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb v celkovej výške 268,06
eur, dostal sa do omeškania. Z tohto dôvodu bol odporca v zmysle ust. § 517 Občianskeho zákonníka
zaviazaný na zaplatenie úrokov z omeškania, ktorých výšku určuje § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal navrhovateľovi právo na plnú
náhradu trov konania, keďže v konaní mal v plnom rozsahu úspech. Trovy navrhovateľa pozostávali
zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške
75,07 eur za: 2 x úkon právnej služby á 23,24 eur (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady
s klientom, písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej - žaloba zo dňa 22. 09. 2014) + DPH a 2
x režijný paušál á 8,04 eur + DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.