Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. máj 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/257/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114225241
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114225241.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

navrhovateľa Friendly Finance Slovakia, s. r. o., so sídlom Hlavná 104, Košice, IČO: 47243368, v konaní
právne zastúpený Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Janka
Kráľa 7, Banská Bystrica, IČO: 40887481 proti odporkyni Janke J., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I.
C. XX/XXX, H., o zaplatenie 185 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške XXX E. s úrokom z omeškania X,XX %
ročne z priznanej sumy od XX. XX. XXXX až do zaplatenia a trovy konania vo výške súdneho poplatku
XX,XX E. a trovy právneho zastúpenia vo výške XX,XX E. na účet právneho zástupcu navrhovateľa, a

to všetko v XX E. mesačných splátkach vždy do XX. dňa v mesiaci počnúc mesiacom jún XXXX pod
hrozbou straty výhody splátok.

I. návrh vo zvyšku z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

R. navrhol, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť istinu vo výške XXX E. s úrokom z
omeškania X,XX % ročne zo sumy XXX E. a trovy konania titulom uzatvorenej W. zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky zo dňa XX. XX. XXXX (ďalej len W. zmluva).

V. na pojednávaní uviedla, že predmetnú zmluvu navrhovateľom uzatvorila. D. jej poskytnutý úver vo
výške XXX E., suma jej prišla na účet, mala ho vrátiť do dňa XX. XX. XXXX. Na uvedený úver
nezaplatila žiadnu sumu, žiadnu mesačnú splátku.

I. vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, výsluchom odporkyne,

písomným vyjadrením odporkyne, W. zmluvou, zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, výpisom
z účtu, upomienkou, urgenciou.

Z návrhu navrhovateľa bolo zistené, že s odporkyňou ako spotrebiteľom uzatvoril zmluvu dňa XX.
XX. XXXX, a to W. zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru a zároveň zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru s tým, že odporkyňa prijala návrh W. zmluvy a zmluvy zo strany navrhovateľa v
súlade s článkom X.. bod X W. zmluvy. R. poskytol odporkyni krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver
vo výške XXX E..

N. uzatvorenia zmluvy a W. zmluvy bola registrácia odporkyne ako spotrebiteľa na adrese internetového

sídla navrhovateľa ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie zmluvy,o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským účtom. U. nadobudli
platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom. V prípade
veriteľa bol súhlas vyjadrený zaslaním predzmluvného formuláru obsahujúce informácie o podmienkach

spotrebiteľského úveru a návrhu zmluvy formou elektronickej pošty. U. spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas
kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom prostredníctvom elektronickej pošty.

V. sa zaviazala vrátiť sumu XXX E., ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru a celkových nákladov za
poskytnutieúveru,vyjadrenýchsumouXE..P.nákladypredstavujúW.,ktorejspôsobvýpočtujeuvedený
v článku IV. bod X W. zmluvy a výpočet je vykonaný v súlade s prílohou č. X zákona č. XXX/XXXX Z. z.

N. výška W. je uvedená v zmluve. M. s príslušenstvom sa stal splatný dňa XX. XX. XXXX.

V. dlžnú sumu nevrátila v lehote splatnosti, v zmysle článku IV. bod X W. zmluvy s poukazom na § 517
ods. X OZ, v spojení s § 3 ods. X MV SR č. XX/XXXX Z. z. si navrhovateľ uplatnil aj zákonné úroky z
omeškania, ktorých výška je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná sadzba E., t. j. X,XX %.

R. vyzval odporkyňu na úhradu záväzku v zmysle článku IV. bod X W. zmluvy si navrhovateľ uplatňuje
náhradu skutočne vynaložených nákladov vo výške XX E., pričom odporkyňa bola pred uzatvorením

W. zmluvy a zmluvy riadne oboznámená s poplatkami súvisiacimi s porušením povinnosti splniť riadne
a včas svoj záväzok. P. nárok navrhovateľa je XXX E. s príslušenstvom. U. navrhovateľ uviedol, že
postupoval pri uzatváraní zmluvného vzťahu v súlade so zákonom č. XXX/XXXX Z. z., zákonom
č. XXX/XXXX Z. z. o ochrane spotrebiteľa a OZ. U. si uplatnil trovy konania.

V. uviedla, že predmetnú zmluvu uzatvorila a bol jej poskytnutý úver vo výške XXX E. na účet. M. do

uvedeného dňa nevrátila, nevykonala žiadnu splátku, uviedla, že je rozvedená, má jednu vyživovaciu
povinnosť, jej príjem je XXX E. mesačne netto, z manželstva sú iné dlhy, a to N. XXXX E., J. XXX E.
a ďalšie. B. sumu nie je schopná zaplatiť v zákonnom stanovenej lehote a preto požiadala o mesačné
splátky vo výške XX E., keďže platí elektriku, býva v rodinnom dome a spláca iné dlhy, bez ohrozenia
výživy nie je schopná zaplatiť istinu.

N. § 1 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

N. § 1 ods. X písm. l/ zákona č. XXX/XXXX Z. z. spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť

v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

N. § 2 písm. a/, c/ zákona č. XXX/XXXX Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b/ iným veriteľom fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo
pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. X písm. c/, f/, l/, pričom tieto úvery

alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. X písm. a/, b/, d/, e/, g/ až k/, m/
až r/; c/ za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa
osobitného predpisu.

N. § 2 písm. a/ zákona č. XXX/XXXX Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku,
na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o

poskytnutí finančnej služby, výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

N. § 2 písm. c/ a d/ zákona č. XXX/XXXX Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie c/ dodávateľom
osoba,ktorájevrámcisvojhopodnikaniazmluvnýmposkytovateľomfinančnýchslužiebprostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku, d/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorejsa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby, na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej
uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.

N. § 52 ods. X OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom.

N. § 53 ods. X OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka). To neplatí ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

N. § 53 ods. X OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

N. § 5X ods. 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom
a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

N. § X3 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

N. § 517 ods. 1, X OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní, ak ide o omeškanie
splnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku
úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe predložených listinných dôkazov súd mal v konaní za preukázané, že navrhovateľ a odporca
uzatvorili W. zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených

ďalších služieb, v ktorej si zmluvné strany vymedzili základné práva a povinnosti a zároveň v ten istý
deň uzavreli zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, a to dňa XX. XX. XXXX. B. týchto zmlúv
spadá pod právnu úpravu zákona č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pričom podľa § 2
písm. c/ zákona má navrhovateľ postavenie iného veriteľa z dôvodu, že úver bolo potrebné splatiť v
lehote nepresahujúcej tri mesiace, v danom prípade dva mesiace po poskytnutí úveru. U. boli uzavreté

v zmysle zákona č. XXX/XXXX Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku nakoľko
k ich uzavretiu došlo prostredníctvom internetu ako prostriedku diaľkovej komunikácie. T. skutočnosť v
konaní nebola sporná, potvrdil to aj odporca vo svojej výpovedi.

Z obsahu predloženej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa XX. XX. XXXX je zrejmé,
že navrhovateľ poskytol odporkyni bezúčelový a bezúročný úver vo výške XXX E. s jednorazovým

čerpaním,ktorýbolaodporkyňapovinnázaplatiťdoXX.XX.XXXXvcelosti.V.potvrdila,žeuvedenýúver
čerpala. B., že do uvedeného dňa úver nevrátila. I. potom návrhu v tejto časti vyhovel a uložil odporkyni
povinnosť zaplatiť istinu vo výške XXX E., tak ako vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.

U. podľa § 517 ods. X, X OZ priznal z tejto sumy navrhovateľovi zákonný úrok z omeškania v spojení s
§ 3 ods. 1 R. vlády SR č. XX/XX Zb., keďže ide o sankciu zo zákona za nesplnenie povinnosti plniť včas

a riadne. M. priznal dňom nasledujúcim po splatnosti úveru podľa zmluvy.

I. zamietol návrh navrhovateľa aj v časti, ktorou sa domáhal od odporkyne zaplatenia skutočne
vynaložených nákladov vo výške XX E. s poukazom na článok IV. bod X W. zmluvy s poukazom na
to, že odporkyňa bola riadne oboznámená s poplatkami súvisiacimi s porušením povinnosti splniť si
včas a riadne svoj záväzok. R. v návrhu neuviedol, aké sú skutočne vynaložené náklady XX E., z čoho

pozostávajú, len poukázal, že ide o poplatky súvisiace s porušením povinnosti odporkyne splniť včas
a riadne záväzok a vyplývajú z článku IV. bod X W. zmluvy. I. XX E. podľa vyjadrenia navrhovateľapredstavuje personálne náklady, náklady na prevádzku kancelárie, náklady na telefonické výzvy, sms,
e-mailové správy, písomné výzvy ako aj ďalšie náklady vynaložené z dôvodu omeškania klienta. R.
uviedol, že odporkyni zaslali štyri upomienky, a to upomienka, urgencia, upozornenie a posledná výzva

na splnenie záväzku. U. uvedené upomienky navrhovateľ predložil do konania.

I. zamietol návrh v tejto časti z dôvodu, že z predložených listinných dokladov navrhovateľom nevyplýva,
že by skutočne takéto náklady vznikli. T. náklady sú neprimerane vysoké, navrhovateľ predložil len
výzvy, nie je z nich zrejmé, či boli odporcovi doručené. V konaní žiadnym spôsobom nepreukázal
a nešpecifikoval, z čoho pozostávajú náklady za takéto predžalobné upomienky. I. mal za to, že

takéto upomienky sú nadbytočné, nakoľko navrhovateľ mohol podať návrh na začatie konania titulom
nesplateného úveru bez toho, aby bol povinný odporkyňu vyzývať. T. dojednania vzhľadom na charakter
zmluvy, ktorá bola uzavretá na diaľku s tým, že odporkyňa mohla len prijať takto formulovanú
W. zmluvu alebo odmietnuť ju ako celok bez toho, aby mohol ovplyvniť jej obsah považoval súd
za neprijateľné dojednané podmienky v neprospech odporcu ako spotrebiteľa, ktoré jednoznačne
zvýhodňujú navrhovateľa. N. v zmysle § X3 ods. 1, X a 5 OZ mal súd za to, že táto časť W. zmluvy je

neprijateľnou zmluvnou podmienkou a je neplatná. R. na upomienku predstavujú takmer tretinu výšky
samotného úveru, čo samo o sebe svedčí o neprimeranosti tohto nároku a odôvodňuje aj záver, že toto
ustanovenie spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 14X ods. 2 V.. R. si uplatnil náhradu trov konania vo výške

súdneho poplatku XX,XX E. a trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby, prevzatie a
príprava zastúpenia, písomné podanie na súd, hodnota úkonu XX,XX E. + režijný paušál X,XX E., spolu
XX,XX E.. I. priznal navrhovateľovi trovy podľa úspechu, ktorý bol vo výške XX %, a to na súdnom
poplatku sumu XX,XX E. a na trovách právneho zastúpenia sumu XX,XX E.. I. uvedené trovy považoval
za účelne vynaložené a priznal ich v zmysle § X0 a § 13 vyhlášky č. XXX/XXXX Z. z.

N. § 160 ods. 1 V. súd umožnil odporkyni uvedenú istinu s príslušenstvom a trovami konania uhrádzať
v XX E. mesačných splátkach, tak ako vyplýva z výrokovej časti tohto rozhodnutia, pričom prihliadol na
pomery na strane odporkyne, ktorá má vyživovaciu povinnosť, je rozvedená, spláca ďalšie dlhy a má
príjem len XXX E. netto mesačne, pričom mal za to, že bez ohrozenia vlastnej výživy nie je schopná v
zákonnom stanovenej lehote istinu zaplatiť. N. odporkyňa neuhradí splátky včas a riadne stane sa dlh

zročný v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí

- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.

Banská Bystrica 05. 05. 2015

JUDr. Libuša Záthurecká

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská