Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. máj 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/118/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114206083
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114206083.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

navrhovateľa BL Telecom collection, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, v
konaní právne zastúpený Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Šoltésovej
14, Bratislava, IČO: 36 862 711 proti odporkyni K. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom X. 1, L. L., za
účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne P. R., občianske združenie, so sídlom J. L. XXXX/
X, B., A.: XXXXXXXX, adresa na doručovanie: P. O. L. XX, L. L., v konaní právne zastúpený E.. Y. D.,
advokátom, so sídlom X. cesta XX, L. L., o zaplatenie XXXX,XX U. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

S. je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške XXX U. s úrokmi z omeškania vo výške X %

ročne zo sumy XX,XX U. od XX. XX. XXXX do zaplatenia, X,XX % ročne zo sumy XX,XX U. od XX. XX.
XXXX do zaplatenia, X,XX % ročne zo sumy XX,XX U. od XX. XX. XXXX do zaplatenia, X,XX % ročne zo
sumy XX,XX U. od XX. XX. XXXX do zaplatenia, v lehote X dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

R. v prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

S. sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

X. je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia vo výške XXX U. na účet
právneho zástupcu vedľajšieho účastníka vedený vo O. banka, a. s., pobočka zahraničnej banky, č. ú.:
I./XXXX, VS: 12XXXXXXXX, v lehote X dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

X. navrhol, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť istinu XXXX,XX U. s úrokom z omeškania z
jednotlivých faktúr a trovy konania.

S. sa v plnom rozsahu pripojila k vyjadreniu vedľajšieho účastníka. J., že predmetné zmluvy uzatvorila,

služby využívala krátko, bývala v prenajatom byte. S navrhovateľom uzatvorila dohodu o zániku zmluvy
o pripojení H. TV bez uplatnenia zmluvných pokút. J., že služby neplatila, bola bez práce a riešila iné
veci. N., že sa nevie vyjadriť, či došlo k odstúpeniu od zmluvy o poskytovaní internetu.

Y. účastník sa vyjadril k návrhu v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške XXX,XX U. a navrhol návrh
v časti zmluvnej pokuty v celom rozsahu zamietnuť a priznať im náhradu trov konania.R. vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, faktúrami za obdobie marec
až jún XXXX, faktúrou splatnou dňa XX. XX. XXXX, dodatkami k zmluve, vyjadrením navrhovateľa,
vyjadrením vedľajšieho účastníka, zmluvami a dodatkami k zmluvám.

Z návrhu navrhovateľa bolo zistené, že medzi spoločnosťou R. V., a. s. a navrhovateľom bola uzatvorená
zmluva o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok vrátane pohľadávky
voči odporkyni, ide o zmluvu zo dňa XX. XX. XXXX.

S. s právnym predchodcom navrhovateľa uzatvorila podľa § 43 zákona č. XXX/XXXX Z. z.
zmluvu o pripojení. J. zmluvy bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. S. boli poskytované
od účinnosti zmluvy, služby elektronickej komunikácie, najmä bolo umožnené odporkyni uskutočňovať a

prijímať hlasové hovory prostredníctvom telefónneho čísla, navrhovateľ udržiaval telekomunikačnú sieť
v prevádzkovom stave, poskytoval servisné služby a ďalšie služby v zmysle zmluvy a VP. S. sa zaviazala
riadne odoberať služby, a to uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného
telefónneho čísla, platiť za ne riadne a včas poplatky podľa aktuálneho cenníka. J. predchodca vyúčtoval
odporkyni poskytnuté služby faktúrou splatnou dňa XX. XX. XXXX vo výške XX,XX U., faktúrou splatnou

dňaXX.XX.XXXXvovýškeXX,XXU.,faktúrousplatnoudňaXX.XX.XXXXvovýškeXX,XXU.,faktúrou
splatnou dňa XX. XX. XXXX vo výške XX,XX U. a faktúrou splatnou dňa XX. XX. XXXX vo výške
XXX,XX U.. B. si uplatnil zákonný úrok z omeškania a trovy konania.

V dodatočnom vyjadrení k návrhu, ktoré doručil navrhovateľ súdu dňa XX. XX. XXXX k zmluvnej pokute
uviedol, že nezabezpečuje dlh odporkyne, ale benefity, ktoré jej boli poskytnuté (dotované koncové

zariadenie L. K., H. L. s príslušenstvom, službu H. TV R., H. internet S. X). S. bolo poskytnuté koncové
zariadenie L. K. za XX,XX U. s G., pričom štandardná cena v čase uzatvorenia zmluvy o pripojení bola
XX,XXU.aprogramslužiebH.TVS.R.zazľavnenýmesačnýpaušálX,XXU.sG.,štandardnácenabola
XX,XX U. s G.. B. H. internet S. X za zľavnený mesačný paušálny poplatok XX,XX U. s G. a štandardná
cena bola XX,XX U. s G.. S. nebola sankcionovaná len za nezaplatenie faktúr, ale aj za nesplnenie

povinnosti riadne a včas uhrádzať cenu poskytnutých služieb, za to bolo jej koncové zariadenie vypojené
z prevádzky, čím porušila povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu viazanosti, kedy
by prostredníctvom platieb za poskytnuté služby po dobu viazanosti postupne splnila svoj záväzok,
ktorému zodpovedal protizáväzok predchodcu navrhovateľa zabezpečiť odporkyni koncové zariadenie
za zľavnenú cenu.

B. poukázal na funkcie zmluvnej pokuty, a to satisfakčnú funkciu, funkciu preventívnu a na primeranosť
zmluvnej pokuty s analógiou s § Xa ods. 3 X. vlády SR č. XX/XX Z. z. B. uviedol, že si zmluvnú pokutu
neuplatňuje až v takej výške ako by mu X. vlády SR umožňovalo a preto nemôže byť neprijateľná, pokiaľ
samotný zákonodarca určil, že môže byť vyššia. J. na to, že vznikla škoda právnemu predchodcovi
navrhovateľa, ktorá by nebola vznikla ak by odporkyňa dodržala svoj záväzok.

Do konania na strane odporkyne vstúpil vedľajší účastník P. R., občianske združenie. Z vyjadrenia
vedľajšieho účastníka bolo zistené, že uplatňovaný nárok na zmluvnú pokutu navrhovateľ neodôvodňuje
a domáha sa jej zaplatenia len s poukazom na to, že odporkyňa nezaplatila cenu poskytovaných služieb.
O. nároku v rozsahu zmluvnej pokuty navrhovateľ zrejme vyvodzuje zo zmluvného dojednania, ktoré je
súčasťou formulárovej zmluvy, podľa ktorej nájomca sa zaväzuje v prípade výpovede zmluvy o nájme

z dôvodov na jeho strane a nevrátení koncového zariadenia a príslušenstva uhradiť zmluvnú pokutu
stanovenú v tejto zmluve alebo podľa cenníka na prenájom KZ v čase podpisu zmluvy v spojení so
zmluvným dojednaním v časti zmluvy nájom koncového zariadenia v znení: ,,zmluvná pokuta v prípade
nevrátenia straty alebo odcudzenia prenajatého H. boxu XXX U., zmluvná pokuta v prípade
nevrátenia straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému H. boxu XX U., v prípade

nevrátenia straty alebo odcudzenia ostatného príslušenstva P. kábel, skart kábel XX U., zo zmluvných
dojednaní v cenovom výmere - zmluvná pokuta za nedodržanie doby viazanosti pri zániku zmluvy o
pripojení z dôvodov na strane účastníka pred uplynutím záväzku užívať službu H. TV S. počas XX
mesačnej doby viazanosti XXX U., zmluvná pokuta za porušenie zmluvného časového záväzku užívať
službu H. internet S. po dobu XX mesiacov XXX U. a zmluvná pokuta za porušenie zmluvného záväzku

doby viazanosti XX mesiacov pri využití akciovej ponuky na zakúpenie L. K. XX U.“.Y. účastník mal za to, že navrhovateľ nepreukázal návrh v časti XXX,XX U.. V návrhu netvrdil, že si
uplatňuje právo na zaplatenie zmluvnej pokuty, uvádzal len žalovanú čiastku z dôvodu nezaplatenej
ceny poskytovaných služieb, neuviedol skutočnosti, ktoré by navodzovali hmotné právo na zaplatenie

zmluvnej pokuty a teda neuniesol dôkazné bremeno a preto je potrebné návrh zamietnuť.

B. poukázal, že právoplatným rozsudkom S. súdu J. L. č. k. XXC/XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX
boli zmluvné podmienky rovnakého významu vyhlásené za neprijateľné podmienky spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sú z tohto dôvodu neplatné. S. sa tak stalo vo veci S. súdu K. R. č. k. XXC/XXX/XXXX
zo dňa XX. XX. XXXX a v mnohých ďalších konaniach všeobecných súdov v SR, ktoré sú verejnosti
prístupné na internetovej stránke MS SR.

J. § 53a ods. X OZ ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky. G. je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým
významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. N. § 53a ods. X OZ predstavuje pre dodávateľa

i jeho právneho nástupcu, zákonný zákaz používania neprijateľných podmienok, ktorý zákaz vyvolá
právoplatné súdne rozhodnutie. S. povinnosti nepoužívať právoplatne vyhlásenú neprijateľnú zmluvnú
podmienku v zmluvách so spotrebiteľmi je nielen zákaz dodávateľa uvádzať ustanovenia obsahujúce
neprijateľnú zmluvnú podmienku, ale najmä nepoužívať ďalej nečestnú zmluvnú podmienku a teda
neuplatňovať z nej plnenie na súde a neprijímať plnenia z takejto podmienky. S. navrhovanej povinnosti

nie je meniť doterajšie zmluvy. V prípade, ak dodávateľ napriek vyššie uvedenému zákazu si uplatní
žalobou plnenie na základe tej istej alebo významovo rovnakej neprijateľnej podmienky jeho nárok je
v priamom rozpore so zákonom a súd musí plnenie z takejto podmienky zamietnuť, nie je potrebné,
aby zdôvodňoval jej neprijateľnosť. J. zistenie, že takáto podmienka bola právoplatne súdom určená
za neprijateľnú, je teda absolútne neplatná a súd na ňu prihliada zo zákona. S. neprijateľnej zmluvnej

podmienky súd nemôže moderovať. H. používaním absolútne neplatnej zmluvnej podmienky dodávateľ
vytvára protiprávny stav.

O. za obdobie XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX a od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX predchodca
navrhovateľa vyúčtoval odporkyni zmluvnú pokutu vo výške XXX,XX U. (XXX,XX U. + X,X U.) tak,
žezmluvnápokutazanedodržaniedobysplatnostiX,XXU.,pokutazaH.boxXXXU.,pokutazadiaľkový

ovládač XX U., pokuta za ostatné príslušenstvo XX U., pokuta H. TV S. XXX U., pokuta H. internet S.
XXX U., pokuta L. K. XX U. a pokuta za nevrátenie P. XXX,XX U.. Z faktúr je zrejmé, že je fakturovaný
rad zmluvných pokút za tvrdené porušenie zmluvných povinností s poukazom na § 544 ods. 1, X OZ bolo
povinnosťou navrhovateľa, aby preukázal, ktoré konkrétne povinnosti zabezpečené zmluvnou pokutou
boli porušené, ktorá zmluvná pokuta z toho dôvodu bola vyúčtovaná v akej konkrétnej výške, konkrétna

povinnosť odporcu bola zabezpečená zmluvnou pokutou, kedy a akým spôsobom došlo k jej porušeniu.
J. dojednania o zmluvnej pokute v zmluve vyplýva len, že vznik nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty v
prospech pôvodného veriteľa bol viazaný na nedefinované konanie, respektíve opomenutie odporkyne
spočívajúce v porušení nevymedzeného okruhu povinností. V dojednaní o zmluvnej pokute musí byť
pod sankciou absolútnej neplatnosti tohto dojednania jednoznačne špecifikovaná zmluvná povinnosť na

porušenie ktorej sa zmluvná pokuta vzťahuje (rozsudok NS SR č. k. H./X/XXXX, rozsudok NS ČR č. k.
XXCdo/XXX/XXXX). R. spojenie obsiahnuté v ustanovení o zmluvnej pokute ,,nájomca sa zaväzuje v
prípade výpovede zmluvy z dôvodov na jeho strane, zmluvná pokuta za nedodržanie doby viazanosti
pri zániku zmluvy o pripojení z dôvodov na strane účastníka pred uplynutím záväzku užívať službu
H. TV S. počas XX mesačnej doby viazanosti neumožňuje určiť, aké konanie, prípadne opomenutie

konania odporcu bude mať za následok vznik práva na zmluvnú pokutu“. V. je jej dojednanie neurčité
a znamená absolútnu neplatnosť. Z citácie zmluvy možno vyvodiť, že nárok na zmluvnú pokutu vzniká
ak sú kumulatívne splnené dva predpoklady, a to 1. výpoveď zmluvy o nájme z dôvodov na strane
spotrebiteľa a 2. nevrátenie koncového zariadenia a príslušenstva. X. okrem toho,
že nepreukázal porušenie žiadnej konkrétnej povinnosti zabezpečenej zmluvnou pokutou z dôvodu

neurčitosti dojednania o zmluvnej pokute, navyše nedoložil ukončenie zmluvy výpoveďou z dôvodov na
strane nájomcu.X. na zmluvnú pokutu vo výške XXX,XX U. označený ako pokuta za nevrátenie/poškodenie P. a v
rozsahu X,XX U. ako pokuta za nedodržanie doby splatnosti nemôže obstáť, keď zmluvné dojednanie
zakotvujúce uvedené zmluvné pokuty sa v zmluve o pripojení nenachádzajú a neboli dojednané. B.

dojednania o zmluvných pokutách nemôžu byť súčasťou obchodných podmienok, ale len textu samotnej
spotrebiteľskej zmluvy, na ktorú spotrebiteľ pripojil svoj podpis (nález I. súdu ČR I.ÚS XXXXX/XXXX).

X. na zaplatenie pokuty za nedodržanie viazanosti XXX U., pokuta H. TV S. je založený na neurčitom
dojednaní. J. nie je okruh porušení zmluvných povinností stavený spotrebiteľ pri podpise zmluvy
nedokáže zhodnotiť prípadné riziko vstupu do zmluvného vzťahu a naopak dodávateľovi nič nebráni

si zmluvnú pokutu uplatňovať i šikanóznym spôsobom a navyše ustanovenie o zmluvnej pokute v
citovanom znení neobchádza ani aspekt neurčitosti, čo robí toto dojednanie absolútne neplatným.
X. navrhovateľ uplatňuje od odporcu sankciu v podobe zmluvnej pokuty za porušovanie akejkoľvek
zmluvnej povinnosti vo výške, ktorá je nezmenená bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby
viazanosti.

B. vedľajší účastník poukázal na neprimeranosť sankcie, ktorá sa prejavuje v spojení s časovým

aspektom, keďže spotrebiteľ je viazaný rovnakou výškou ktorejkoľvek uplatnenej zmluvnej pokuty bez
ohľadu na to, či dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti na začiatku alebo na konci doby viazanosti.
K. bez významu je to, akú cenu služieb nezaplatí, či len cenu za jeden mesiac poskytovaných služieb
alebo aj niekoľkonásobne vyššiu. G. nezohľadňuje hodnotu ani mieru závažnosti porušenia zmluvných
povinností. B. pokutu z týchto dôvodov je potrebné považovať za neprimeranú sankciu. G. o zmluvnej

pokute nemožno považovať za individuálne dojednané s poukazom na článok A.. ods. 1, X R. K.
XX/XX/EHS. Y. účastníkovi z jeho činnosti je známe, že dojednanie o zmluvnej pokute je súčasťou
typovej zmluvy o poskytovaní rôznych programov služieb H., ktorá nebola so spotrebiteľom individuálne
dojednaná a navrhovateľ svoj nárok opakovane na súdoch uplatňuje.

Z citovaných dojednaní o zmluvnej pokute je zrejmé, že na vznik nároku na zmluvnú pokutu nestačí

len porušenie zmluvných povinností, ale podmienkou je aj výpoveď zmluvy, respektíve jej zánik.
Z uvedeného potom vyplýva, že vznik nároku na zmluvnú pokutu je podmienený ďalšou právnou
skutočnosťou. B. pokutu však možno dohodnúť vždy len ako nepodmienenú.

J. § 52 ods. X S. zákonníka v znení zákona č. XXX/XXXX Z. z. účinného od XX. XX. XXXX,
spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy, upravené v

ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

J. § 53 ods. X S. zákonníka v znení zákona č. XXX/XXXX Z. z. v znení účinnom od XX. XX. XXXX,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

J. § 54 ods. X S. zákonníka v znení zákona č. XXX/XXXX Z. z. účinného od XX. XX. XXXX, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. R. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákona priznáva alebo si
inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

J. § 54 ods. X S. zákonníka v znení účinnom od XX. XX. XXXX, v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

J. § 544 ods. 1, X OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. B. pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť

určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.J. § 53a ods. X OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej
len ,,neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného plnenia

a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

R. uvedené zmluvy posúdil ako spotrebiteľské zmluvy, na ktoré sa vzťahujú ustanovenia § 52 OZ a
nasledujúce.

R. návrhu v časti o zaplatenie ceny poskytnutých služieb vyhovel v plnom rozsahu. S. potvrdila, že služby
jej boli poskytnuté a zároveň uviedla, že cenu služieb nezaplatila, keďže v tom čase bola nezamestnaná

a riešila iné veci. R. mal za to, že služby v zmysle zmlúv boli poskytnuté a odporkyňa je povinná zaplatiť
ich cenu, a to vo výške XXX U..

J. § 517 ods. X OZ zároveň súd z uvedenej sumy priznal navrhovateľovi zákonný úrok z omeškania vždy
dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr, keďže si odporkyňa svoju povinnosť včas a riadne
nesplnila v spojení s § 3 X. vlády SR č. XX/XX Z. z.

Čo sa týka uplatnenej zmluvnej pokuty vyúčtovanej faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou XX. XX. XXXX
vo výške XXX,XX U., v tejto časti súd návrh v plnom rozsahu zamietol. K predmetnej faktúre súd uvádza,
že okrem faktúry, ktorou si navrhovateľ uplatnil vyúčtovanú zmluvnú pokutu nepredložil do spisu žiadny
iný listinný dôkaz, z ktorého by bolo zrejmé, z akého dôvodu vyúčtoval odporkyni predmetné zmluvné
pokuty, za aké porušenie právnej povinnosti v zmysle ktorého dodatku k zmluve alebo v zmysle ktorej

zmluvy.

R. zároveň poukazuje na G. o zániku zmluvy o pripojení H. TV uzatvorenú medzi účastníkmi konania
dňa XX. XX. XXXX. V zmysle uvedenej dohody boli služby zrušené v plnom rozsahu, a to H. TV v celom
rozsahu bez uplatnenia zmluvných pokút s poznámkou zriadenie H. S. R. + S. X na novej adrese. X.
napriek uvedenej dohode si uplatnil voči odporkyni za služby H. TV ako vyplýva z faktúry.

X. napriek jeho písomnému vyjadreniu k zmluvnej pokute, absolútne nekonkretizuje uplatnenie
zmluvných pokút, v zmysle ktorej zmluvy, za aké porušenie, z ktorého ustanovenia zmluvy vyplýva
uplatnenie zmluvnej pokuty, len poukazuje na funkcie zmluvnej pokuty a na nezotrvanie odporkyne v
zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti vzhľadom na poskytnuté benefity.

R. nárok navrhovateľa na uplatnenú zmluvnú pokutu v celom rozsahu poukazuje na skutkové a právne

zdôvodnenie, ktoré uviedol vedľajší účastník vo svojom vyjadrení. R. uvádza, že pokiaľ právoplatným
rozsudkom S. súdu J. Bystrica č. k. XXC/XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX a rozsudkom S. súdu K. R.
č. k. XXC/XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX boli vyhlásené zmluvné podmienky rovnakého významu za
neprijateľné, z toho dôvodu neplatné, nemôže si navrhovateľ v zmysle § 53a ods. X OZ uplatniť plnenie z
takejto podmienky a prijímať z nej plnenia. R. potom z týchto dôvodov návrh v tejto časti ako nedôvodný

zamietol.

B. súd mal za to, že navrhovateľ podľa § X20 ods. 1 S. neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal nárok
na zaplatenie zmluvnej pokuty.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 14X ods. 2 S., úspech bol na strane odporkyne, ktorá si náhradu
trov konania neuplatnila, preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.Y. účastník uplatnil si náhradu trov konania zo sumy vo výške uplatnenej zmluvnej pokuty za tri úkony
právnej služby príprava a prevzatie zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, vyjadrenie k odvolaniu
a vyjadrenie k návrhu, hodnota za úkon podľa § X0 ods. 1 vyhlášky č. XXX/XXXX Z. z. vo výške

XX,XX U. + režijný paušál za každý úkon za dva úkony X,XX Eur + 8,39 Eur spolu vo výške 178 Eur.
Súd uvedené trovy považoval za účelne vynaložené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí

- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.

Banská Bystrica 05. 05. 2015

JUDr. Libuša Záthurecká

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská