Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. máj 2015

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 8C/5/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5415200159
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Iveta Bebejová

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2015:5415200159.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín samosudkyňou Mgr. Ivetou Bebejovou v právnej veci žalobcu CETELEM

SLOVENSKO, a. s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava 1, IČO 35787783, zastúpeného JUDr.
Helena Strachotovou, usadený euro advokátkou, so sídlom: Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin, proti
žalovanému: T. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. K., L.. N. XXXX/XX, v konaní o zaplatenie 1 794,08
EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 304, 48 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25
% ročne zo sumy 375,12 eur od 13.12.2013 do 05.09.2014, zo sumy 329,12 eur od 06.09.2014 do
18.09.2014, zo sumy 306,12 eur od 19.09.2014 do 20.10.2014, zo sumy 283,12 eur od 21.10.2014 do

18.11.2014, zo sumy 260,12 eur od 19.11.2014 do 15.12.2014, zo sumy 237,12 eur od 16.12.2014 do
19.01.2015, zo sumy 214,12 eur od 20.01.2015 do 18.02.2015, zo sumy 191,12 eur od 19.02.2015 do
09.03.2015, zo sumy 168,12 eur od 10.03.2015 do 20.04.2015, zo sumy 145,12 eur od 21.04.2015 do
zaplatenia, zo sumy 389,36 eur od 13.12.2013 do 05.09.2014, zo sumy 343,36 eur od 06.09.2014 do
18.09.2014, zo sumy 320,36 eur od 19.09.2014 do 20.10.2014, zo sumy 297,36 eur od 21.10.2014 do
18.11.2014, zo sumy 274,36 eur od 19.11.2014 do 15.12.2014, zo sumy 251,36 eur od 16.12.2014 do
19.01.2015, zo sumy 228,36 eur od 20.01.2015 do 18.02.2015, zo sumy 205,36 eur od 19.02.2015 do

09.03.2015, zo sumy 182,36 eur od 10.03.2015 do 20.04.2015, zo sumy 159,36 eur od 21.04.2015 do
zaplatenia, pričom súd povoľuje žalovanému splácať žalobcovi priznanú pohľadávku s príslušenstvom
v mesačných splátkach vo výške 70,- eur, splatných vždy do 15. dňa v mesiaci, pričom prvá splátka
je splatná v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti rozsudku, s tým, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 345,- eur zastavuje.

III. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

IV. Súd žalovanému náhradu trov konanie nepriznáva.

VI. Súd vracia žalobcovi časť súdneho poplatku vo výške 13,80 eur a žiada Slovenskú poštu, a. s. aby
sumu 13,80 eur uhradila žalobcovi po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobným návrhom doručeným súdu 20.01.2015 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1 794,08 EUR, spolu so zmluvným úrokom vo výške 23,40% ročne zo
sumy 554,07 EUR od 03.12.2013 do 20.10.2014, zo sumy 539,58 EUR od 21.10.2014 do 18.11.2014,zo sumy 516,58 EUR od 19.11.2014 do zaplatenia, so zmluvným úrokom vo výške 39% ročne zo sumy
587,85 EUR od 03.12.2013 do zaplatenia, so zmluvným úrokom vo výške 26, 28 % ročne zo sumy
712,94 EUR od 18.11.2013 do 20.10.2014, zo sumy 705,63 EUR od 21.10.2014 do 18.11.2014, zo sumy

682,63 EUR od 19.11.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 631,58
EUR od 04.12.2013 do 05.09.2014, zo sumy 585,58 EUR od 06.09.2014 do 18.09.2014, zo sumy 562,58
EUR od 19.09.2014 do 20.10.2014, zo sumy 539,58 EUR od 21.10.2014 do 18.11.2014, zo sumy 516,58
EUR od 19.11.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 709,87 EUR
od 04.12.2013 do 05.09.2014, zo sumy 663,87 EUR od 06.09.2014 do 18.09.2014, zo sumy 640,87 EUR

od 19.09.2014 do 20.10.2014, zo sumy 617,87 EUR od 21.10.2014 do 18.11.2014, zo sumy 594,87 EUR
od 19.11.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 797,63 EUR od
17.12.2013 do 05.09.2014, zo sumy 751,63 EUR od 06.09.2014 do 18.09.2014, zo sumy 728,63 EUR
od 19.09.2014 do 20.10.2014, zo sumy 705,63 EUR od 21.10.2014 do 18.11.2014, zo sumy 682,63
EUR od 19.11.2014 do zaplatenia a zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške súdneho poplatku na účet
vedený u Poštovej banky, a. s. číslo účtu XXXXXXXX/XXXX, v.s. XXXXXXXXXX a ďalej trovy právneho

zastúpenia vo výške 178,76 EUR + 20 % DPH vo výške 35,75 EUR = 214,51 EUR, t.j. 81,34 EUR za
prevzatie a prípravu zastúpenia a 81,34 EUR za písomné podanie na súd a 16,08 EUR ako náhradu
výdavkov podľa § 16 ods. 3 vyhláška č. 655/2004 Z.z., k rukám právneho zástupcu na účet vedený v
Československej obchodní banke, a. s., číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, v.s. XXXXXXXXXX a to do 15.
dní od doručenia tohto platobného rozkazu.

1) Návrh odôvodnil tým, že poskytol na základe písomnej žiadosti - návrhu na uzavretie zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru dňa 12.07. 2012 žalovanému úver vo výške 573,00 EUR na nákup
spotrebného tovaru. Zmluva o úvere bola uzatvorená prijatím návrhu žalované žalobcom tak, že žalobca
za žalovaného uhradil časť kúpnej ceny tovaru zodpovedajúcu výške poskytnutého úveru a žalovaný
tovar prevzal.

2) Dňa 27.09.2012 žalovanému úver vo výške 531,60 EUR na nákup spotrebného tovaru. Zmluva o
úvere bola uzatvorená prijatím návrhu žalovaného žalobcom tak, že žalobca za žalovaného uhradil časť
kúpnej ceny tovaru zodpovedajúcu výške poskytnutého úveru a žalovaný tovar prevzal.

3)Dňa 27.09.2012 revolvingový úver formou poskytnutia úverového rámca. Žalovaný vyčerpal z
úverového rámca ku dňa 30.11.2012 peňažné prostriedky v celkovej výške 2 249,20 EUR. Žalobca

zrejme omylom uvádzal poskytnutie revolvingového úveru vo výške 2 249,20 EUR na základe zmluvy
zo dňa 30.11.2012, nakoľko z obsahu žaloby kde uvádza výšku pohľadávky titulom revolvingového
úveru 682,63 EUR v spojení s ďalšími jeho podaniami prostredníctvom zástupcu zo dňa 07.04.2015
aj 28.04.2015 a tiež z príloh k žalobe vyplýva, že pohľadávka v čase podania žaloby uvádzaná vo
výške 682,63 EUR je uplatnená zo vzťahu účastníkov založeného k žalobe pripojenou Zmluvou o

poskytnutí revolvingového úveru a vydaním úverovej karty AURA zo dňa 21.10.2001 na základe, ktorej
bola žalovanému poskytnutá suma 1 944,49 EUR.

Žalovaný sa zaviazal splatiť úver špecifikovaný vyššie ad1/ v 30 mesačných splátkach, každá vo
výške 26,68 EUR, splatných vždy k 15. dňu v mesiaci, počínajúc dňom 15.08.2012. Záväzok splácať
poskytnutý úver riadne a včas však nebol splnený. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver špecifikovaný

vyššie ad 2/ v 36 mesačných splátkach, každá vo výške 26,11 EUR, splatný vždy k 15. dňu v
mesiaci, počínajúc dňom 15.10.2012. Záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas však nebol
splnený. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver ad 3/ poskytnutý formou čerpania peňažných prostriedkov z
poskytnutého úverového rámca formou pravidelných mesačných splátok vo výške 5% z tohto rámca,
splatných vždy k 10. dňu kalendárneho mesiaca, počínajúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, a

v čas, ktorý mu vyplýva z úverovej zmluvy, nesplnil. Podľa článku V.-3. Všeobecných podmienok
CETELEM SLOVENSKO a. s. pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
zmlúv o úvere, je žalobca oprávnený požadovať zmluvnú pokutu vo výške 8% z každej čiastky, so
splatením ktorej so žalovaný dostal do omeškania viac ako 30 dní a bol žalobcom na zaplatenie
vyzvaný. V prípade úveru špecifikovaného vyššie ad1/ žalobca žalovaného vyzval na úhradu zmluvnej

pokuty formou automatizovaných písomných upomienok, naposledy listom zo dňa 09.12. 2013. Vprípade úveru špecifikovaného vyššie ad2/ žalobca žalovaného vyzval na úhradu zmluvnej pokuty
formou automatizovaných písomných upomienok, naposledy listom zo dňa 09.12.2013. V prípade
úveru špecifikovaného vyššie ad 3/ žalobca žalovaného vyzval na úhradu zmluvnej pokuty formou

automatizovaných písomných upomienok, naposledy listom zo dňa 21.11.2013. 1/Dňa 03.12.2013
sa stal splatným dlh žalovaného vo výške 631,58 EUR, ktorý vznikol z titulu čerpania peňažných
prostriedkov spôsobom špecifikovaným vyššie. S prihliadnutím sa stav úverového účtu žalovaného ku
dňupodaniatohtonávrhunavydanieplatobnéhorozkazueviduježalobcavočižalovanémupouhradenie
115,00 EUR pohľadávku vo výške 516,58 EUR.V úverovej zmluve bola dojednaná - úroková sadzba vo

výške 23,40 % ročne, ku dňu podpisu úverovej zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že zmluvný úrok bol
vypočítaný ku dňu predania prípadu na vymáhanie, t.j. k 02.12.2013, domáha sa žalobca aj zaplatenia
úroku vo výške 23,40 % ročne zo sumy 554,07 EUR (úverová istina) od 03.12.2013 do zaplatenia.

2/Dňa 03.12.2013 sa stal splatným dlh žalovaného vo výške 709,87 EUR, ktorý vznikol z titulu čerpania
peňažných prostriedkov peňažných prostriedkov spôsobom špecifikovaným vyššie. S prihliadnutím na
stav úverového účtu žalovaného ku dňu podania tohto návrhu na vydanie platobného rozkazu eviduje

žalobca voči žalovanému po uhradenie 115,00 EUR pohľadávku vo výške 594,87 EUR. V úverovej
zmluve bola dojednaná - úroková sadzba vo výške 39 % ročne, ku dňu podpisu úverovej zmluvy. S
ohľadom na skutočnosť, že zmluvný úrok bol vypočítaný ku dňu predania prípadu na vymáhanie, t.j. k
02.12.2013, domáhal sa žalobca aj zaplatenia úroku vo výške 39% ročne zo sumy 587,85 EUR (úverová
istina) od 03.12.2013 do zaplatenia.

3/Dňa 16.12.2013 sa stal splatným dlh žalovaného vo výške 797,63 EUR, ktorý vznikol z titulu
čerpania peňažných prostriedkov spôsobom špecifikovaným vyššie. S prihliadnutím na stav úverového
účtu žalovaného ku dňu podania tohto návrhu na vydanie platobného rozkazu eviduje žalobca voči
žalovanému po uhradenie pohľadávku vo výške 682,63 EUR.V úverovej zmluve bola dojednaná -
úroková sadzba vo výške 26,28 % ročne, ku dňu podpisu úverovej zmluvy. S ohľadom na skutočnosť,

že zmluvný úrok bol vypočítaný ku dňu predania prípadu na vymáhanie, t.j. k 17.11.2013, domáha sa
žalobca aj zaplatenia úroku vo výške 26,28 % ročne zo sumy 712,94 EUR (úverová istina) od 18.11.2013
do zaplatenia.

Žalobca si ďalej uplatňuje úrok z omeškania v zákonnej výške v súlade s ust. § 369 Obchodného
zákonníka.

Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu podaním zo dňa 07.04.2015 doručeným súdu 10.04.2015
zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy 276,- EUR späť z dôvodu, že žalovaný po podaní žaloby uhradil
žalobcovi sumu v celkovej výške 276,- EUR a to na úverový účet XXXXXXXXXXXXXXX (revolvingový
úver podľa číslovanie v žalobe ad 3) celkovo sumu 92,- EUR, na úverový účet č. XXXXXXXXXXXXXX
(spotrebiteľský úver podľa číslovania v žalobe ad1) celkovo sumu 92 EUR a v rovnakej výške 92

EUR aj na úverový účet č. XXXXXXXXXXXXXX (spotrebiteľský úver podľa číslovania v žalobe ad2)
a to splátkami hradenými na každý úver v rovnakej výške 23,- EUR dňa 15.12.2014, 19.01.2015,
18.02.2015, 09.03.2015. Preto žiadal aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 1
518,08 EUR spolu s príslušenstvom vymedzeným v čiastočnom späťvzatí žaloby zo dňa 07.04.2015.
V podaní okrem iného uviedol, že na základe Zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní

úverovej karty zo dňa 21.10.2002, boli zmluvne dojednané úroky na 2,39 % mesačne, t.j. 28,68 %
ročne ku dňu podpisu úverovej zmluvy. V priebehu čerpania finančných prostriedkov z úverového rámca
bola úroková sadzba znížená na 2,19 % mesačne t.j. 26,28 % ročne. Dlžná suma k 15.11.2013, vo
výške 797,63 EUR pozostávala zo sumy 712,94 EUR - neuhradená úverová istina, 84,69 EUR - dlžné
zmluvné úroky a poplatky za poistenie z dlžných mesačných splátok úveru splatných ku dňu účinnosti

výpovede z úverovej zmluvy v 07/2013-11/2013, s toho 76,85 EUR sú dlžné zmluvné úroky a 7,84
EUR dlžné poistné. Po výpovedi z úverovej zmluvy až do dňa podania žaloby, žalovaný na predmetný
revolvingový úver žalobcovi uhradil sumu v celkovej výške 115,- EUR, ktorá bola použitá na úhradu
dlžných zmluvných úrokov a poplatkov za poistenie úveru v celkovej výške a ďalej na čiastočnú úhradu
úverovej istiny. Žalobca tak ku dňu podania žaloby evidoval voči žalovanému z revolvingového úveru

pohľadávku vo výške 682,63 EUR, ktorá predstavuje iba nesplatenú úverovú istinu. Na základe Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere zo dňa 12.07.2012 bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške573,- EUR na nákup tovaru. Žalovaný uhradil na poskytnutý úver do dňa vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru iba sumy v celkovej výške 197,88 EUR, ktorá bola použitá na úhradu splátok splatných
v 08/2012-07/2013 v celkovej výške 124,29 EUR, z toho na úverovú istinu 18,93 EUR, na zmluvné úroky

90,12 EUR, poplatky za poistenie 15,24 EUR, náklady spojené s uplatneným pohľadávky v celkovej
výške 68,81 EUR a poplatku za odklad dlžnej sumy vo výške 4,78 EUR. Po vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru uhradil žalovaný do dňa podania žaloby ešte sumu vo výške 115,- EUR. Dlžná suma
vo výške 631,58 EUR pozostáva zo sumy 554,07 EUR - neuhradené úverové istiny t.j. príslušné časti
poskytnutého úveru po lehote splatnosti, 57,22 EUR - dlžné zmluvné úroky a poplatky za poistenie z

dlžných mesačných splátok úveru po lehote splatnosti v 05/2013-11/2013 z toho 52,14 EUR sú dlžné
zmluvné úroky a 5,08 EUR dlžné poistné. Po oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti do dňa
podania žaloby, žalovaný na predmetný spotrebiteľský úver žalobcovi uhradil sumu 115,- EUR, ktorá
bola použitá na úhradu dlžných nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v celkovej výške, ďalej
na úhradu dlžných zmluvných úrokov a poplatkov za poskytnutie úveru v celkovej výške a ďalej na
čiastočnú úhradu dlžnej úverovej istiny. Žalobca tak ku dňu podania žaloby evidoval voči žalovanému

na tomto spotrebiteľskom úvere pohľadávku 516,58 EUR, ktorá predstavuje už iba nesplatenú úverovú
istinuspríslušenstvom.NazákladeZmluvyospotrebiteľskomúverezodňa27.09.2012boložalovanému
poskytnutý úver vo výške 531,60 EUR na nákup tovaru. Žalobcovi na poskytnutý úver uhradil iba sumu
v celkovej výške 142,24 EUR do dňa vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, ktorá bola použitá na
úhradu splátok splatných v 10/2012-07/2013 v celkovej výške 67,36 EUR, z toho na úverovú istinu 56,25

EUR, na zmluvné úroky 115,21 EUR, na poplatky za poistenie 8,40 EUR, ďalej na náklady spojené s
uplatnením pohľadávky v celkovej výške 70,17 EUR a na poplatok za odklad dlžnej sumy vo výške 4,71
EUR. Po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru uhradil do dňa podania žaloby žalovaný ešte sumu
v celkovej výške 115,- EUR, ktorá bola použitá na úhradu dlžných nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky v celkovej výške a ďalej na čiastočnú úhradu dlžných zmluvných úrokov a poplatkov za

poistenie. Žalobca tak ku dňu podania žaloby evidoval na tomto spotrebiteľskom úvere pohľadávku vo
výške 594,87 EUR s príslušenstvom.

Mailovým podaním doručeným súdu dňa 29.04.2015, doplneným písomne dňa 04.05.2015, žalobca
prostredníctvom zástupcu zobral opäť žalobu v časti o zaplatenia sumy 69,- EUR späť z dôvodu,
že po podaní žaloby uhradil žalovaný ešte sumu v celkovej výške 69,- EUR dňa 20.04.2015 a

to na úverový účet č. XXXXXXXXXXXXXX (revolvingový úver) vo výške 23,- EUR, na úverový
účet č. XXXXXXXXXXXXXX (spotrebiteľský úver ad 2) vo výške 23,- EUR a na úverový účet č.
XXXXXXXXXXXXXX (spotrebiteľský úver ad 3) sumu vo výške 23,- EUR. Na základe uvedeného žiadal
aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 1 449,08 EUR spolu so zmluvným úrokom
vo výške 23,40 % ročne, zo sumy 554,07 EUR od 03.12.2013 do 20.10.2014, zo sumy 539,58 EUR od

21.10.2014 do 18.11.2014, zo sumy 516,58 EUR od 19.11.2014 do 15.12.2014, zo sumy 493,58 EUR od
16.12.2014 do 19.01.2015, zo sumy 470,58 EUR od 20.01.2015 do 18.02.2015, zo sumy 447,58 EUR
od 19.02.2015 do 09.03.2015, zo sumy 424,58 EUR od 10.03.2015 do 20.04.2015, zo sumy 401,58
EUR od 21.04.2015 do zaplatenia, so zmluvným úrokom vo výške 39 % ročne zo sumy 587,85 EUR od
03.12.2013 do 15.12.2014, zo sumy 571,87 EUR od 16.12.2014 do 19.01.2015, zo sumy 548,87 EUR od

20.01.2015 do 18.02.2015, zo sumy 525,87 EUR od 19.02.2015 do 09.03.2015, zo sumy 502,87 EUR od
10.03.2015 do 20.04.2015, zo sumy 479,87 od 21.04.2015 do zaplatenia, so zmluvným úrokom vo výške
26,28 % ročne zo sumy 712,94 EUR od 18.11.2013 do 20.10.2014, zo sumy 705,63 EUR od 21.10..2014
do 18.11.2014, zo sumy 682,63 EUR od 19.11.2014 do 15.12.2014, zo sumy 659,63 EUR od 16.12.2014
do 19.01.2015, zo sumy 636,63 EUR od 20.01.2015 do 18.02.2015, zo sumy 613,63 EUR od 19.02.2015

do 09.03.2015, zo sumy 590,63 EUR od 10.03.2015 do 20.04.2015, zo sumy 567,63 EUR od 21.04.2015
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 631,58 EUR od 04.12.2013 do
05.09.2014, zo sumy 585, 58 EUR od 06.09.2014 do 18.09.2014, zo sumy 562,58 EUR od 19.09.2014
do 20.10.2014, zo sumy 539,58 EUR od 21.10.2014 do 18.11.2014, zo sumy 516,58 EUR od 19.11.2014
do 15.12.2014, zo sumy 493,58 EUR od 16.12.2014 do 19.01.2015, zo sumy 470,58 EUR od 20.01.2015

do 18.02.2015, zo sumy 447,58 EUR od 19.02.2015 do 09.03.2015, zo sumy 424,58 EUR od 10.03.2015
do 20.04.2015, zo sumy 401,58 EUR od 21.04.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25
% ročne zo sumy 709,87 EUR od 04.12.2013 do 05.09.2014, zo sumy 663,87 EUR od 06.09.2014 do
18.09.2014, zo sumy 640,87 EUR od 19.09.2014 do 20.10.2014, zo sumy 617,87 EUR od 21.10.2014 do
18.11.2014, zo sumy 594,87 EUR od 19.11. 2014 do 15.12.2014, zo sumy 571,87 EUR od 16.12.2014

do 19.01.2015, zo sumy 548,87 EUR od 20.01.2015 do 18.02.2015, zo sumy 525,87 EUR od 19.02.2015
do 09.03.2015, zo sumy 502,87 EUR od 10.03.2015 do 20.04.2015, zo sumy 479,87 EUR od 21.04.2015do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 797,63 EUR od 17.12.2013 do
05.09.2014, zo sumy 751,63 EUR od 06.09.2014 do 18.09.2014, zo sumy 728,63 EUR od 19.09.2014
do 20.10.2014, zo sumy 705,63 EUR od 21.10.2014 do 18.11.2014, zo sumy 682,63 EUR od 19.11.2014

do 15.12.2014, zo sumy 659,63 EUR od 16.12.2014 do 19.01.2015, zo sumy 636,63 EUR od 20.01.2015
do 18.02.2015, zo sumy 613,63 EUR od 19.02.2015 do 09.03.2015, zo sumy 590,63 EUR od 10.03.2015
do 20.04.2015, zo sumy 567,63 EUR od 21.04.2015 do zaplatenia, a zaplatiť žalobcovi trovy konania.

Súd konal a rozhodol s poukazom na § 101 ods1. O.s.p. v neprítomnosti žalobcu a jeho zástupcu,
ktorý ospravedlnil ich neúčasť podaním doručeným súdu 29.04.2015 so súhlasom s konaním v ich

neprítomnosti.

Žalovaný vo výpovedi zo dňa 05.05.2015 uviedol, že čo sa týka poskytnutia úverov a splácania týchto
úverov, k tomu nemá výhrady. Prišiel o zamestnanie a preto nemohol splácať dojednané splátky úverov,
chcel sa dohodnúť s veriteľom na nižších splátkach. Žiadal aby všetky tri úvery spojili do jedného s
nižšími splátkami, na to mu bolo povedané, že sa to nedá, tak sa chcel dohodnúť na znížení splátok, s
pani s ktorou komunikoval od vymáhacej spoločnosti, ktorá odo neho žiadala splatenie dlhu, nakoniec

súhlasila so splátkami vo výške po 23,- eur, teda spolu by splácal 70, - eur respektíve presne 69,- eur
mesačne. Takto začal platiť tak ako to je uvedené v dokladoch žalobcu, teda pravidelne od mesiaca
septembra 2014 a robí tak do teraz, k tomu predložil kópie poštových poukážok o platbách týchto
splátok. Posledne splátky hradil 20.04.2015. Čo sa týka revolvingového úveru tak si myslí, že by už
nemal žalobcovi na jeho splatenie nič uhrádzať, pretože mu poskytli úver vo výške tak ako je uvedené

v dokladoch a keď spočítal istinu spolu s úrokmi z úveru tak by mal zaplatiť okolo 2 290, -eur, on
však zaplatil viac, keď to zrátal, tak mu vyšla suma 3 639,16 eur, pretože tak ako uvádzal žalobca v
jeho doklade k tomuto úveru od uzávierky úveru ešte zaplatil na jeho splatenie 115,-eur a od mesiaca
decembra 2014 ešte ďalších 115,- eur uvedenými splátkami vo výške 23,- eur mesačne. Keďže splácal
tieto úvery pravidelne v splátkach na ktorých sa dohodol, teda vo výške 23,- eur na každý, tak bol

prekvapený, že žalobca ho dal aj tak na súd. Nemôže splatiť zostatok úveru naraz, pretože dostáva len
opatrovateľský príspevok vo výške 270,- eur a jeho manželka dostáva rovnaký príjem, pretože majú dve
postihnuté dcéry. Prvý úver z 12.07.2012 bral na kúpu televízora Planeo Elektro, v tom čase bol ešte
zamestnaný, takže mohol splácať dohodnuté splátky, dcéra tento televízor rozbila, pretože je autistka
a preto bral zakrátko druhý úver a ten bol znova na kúpu televízora, tento som bral v septembri. Tiež

poukázal na úverový účet, ktorý doložil žalobca kde sú vyznačené platby jeho úverov z júla aj septembra
2012, v doklade z č.l. 8 žalobca uviedol, že mal uhradenú čiastku k 02.12.2013 vo výške 197,88 eur a
potom ešte zaplatil 230,- eur, pretože v tomto doklade je vyznačené, že na splátkach ďalej uhradil do
18.11.2014 115,- eur a ďalších 115,- eur uhradil od decembra 2014, celkovo mu splatil tento úver vo
výške 427.88 eur, v druhom prípade teda čo sa týka úveru zo septembra 2012 tak splatil 372,24 eur,

keď v jeho doklade č.l. 15 sa uvádza, splatenie vo výške 142,24 eur k 02.12.2013 a potom ešte zaplatil
celkovo 230,- eur. Je pravdou, že poskytnuté úvery z júla a septembra sú vyššie ako doteraz za ne
zaplatil, ale on tieto úvery spláca pravidelne, preto nechápe prečo podal veriteľ žalobu na súd. V prípade
úspechu si náhradu trov konania neuplatňuje. Vzdáva sa ich prípadnej náhrady.

Žalovaná suma po čiastočných späťvzatiach žaloby vo výške 1 449,08 EUR s príslušenstvom

predstavuje nároky z troch zmluvných vzťahov účastníkov označených v rozsudku 1. až 3.

1.Prvý zmluvný vzťah bol založený na základe Zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní
úverovej karty Aura zo dňa 21.10.2002 z č.l. 16 (ďalej len „ZRÚ“). Z tohto vzťahu si žalobca uplatňoval
pôvodne zaplatenie sumy 682,63 EUR, po čiastočných späťvzatiach žaloby sumu 567,63 EUR.

Súd sa oboznámil so ZRÚ s výpoveďou zo zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere zo dňa

21.11.2013, s úverovým účtom z tohto vzťahu z č.l. 18-25, s potvrdením odfinancovania peňažných
prostriedkov registrovaných na tomto úverovom prípade z č.l. 52 a potvrdením prijatia splátok
registrovaných na úverovom prípade z č.l. 53, tiež s kópiami poštových ústrižkov o ďalších platbách
žalovaného z č.l. 110-112.Účastníci uzavreli dňa 21.10.2002 ZRÚ, obsahom ktorej bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému
úverový rámec vo výške 15 000,- SK (498,- EUR). Žalovaný sa zaviazal splácať úver formou mesačných
splátok s výškou 750,- SK s termínom splatnosti 10- deň v mesiaci. V zmluve je uvedená mesačná

úroková sadzba 2,39% t.j. vo výške 28,68 % ročne. Z vyjadrenia žalovaného prostredníctvom jeho
zástupcu zo dňa 10.04.2015 vyplýva, že počas trvania zmluvného vzťahu bola úroková sadzba znížená
na 2,19 % mesačne t.j. 26,28 % ročne. Z úverového účtu z č.l. 18 ako aj z potvrdenia odfinancovania
peňažných prostriedkov registrovaných na úverovom prípade z č.l. 52 vyplýva, že žalovaný vyčerpal
celkovo 1 944,49 EUR a splatil formou splátok celkovo sumu 3 639,51 EUR, keď do 20.01.2015 ako

vyplýva z potvrdenia priatia splátok registrovaných na úverovom prípade z č.l. 53 uhradil celkovo 3
570,51 EUR a následne ešte uhradil tri splátky dňa 18.02.2015, 09.03.2015 a 20.04.2015 spolu vo výške
69,- EUR, čo žalovaný preukázal kópiou poštových poukážok z č.l. 110 - 112.

Ďalej sa súd oboznámil s výpoveďou zo ZRÚ zo dňa 21.11.2013 z č.l. 17, ktorou žalobca vypovedal
predmetnú ZRÚ zo dňa 21.10.2002 z dôvodu z omeškania so splácaním revolvingového úveru s
účinnosťou ku dňu doručenia výpovede druhej strane. Zároveň žalovaného vyzval na úhradu dlžnej

sumy vo výške 797,63 EUR zloženej z úverovej istiny vo výške 712,94 EUR a dlžných úrokov,
poplatkov a poistného vo výške 84,69 EUR. Žalovaný ukončenie zmluvného vzťahu výpoveďou žalobcu
nespochybňoval.

Z predložených poštových poukážok z č.l. 110-113 vyplýva, že žalovaný po podaní žaloby uhradil na
predmetný revolvingový úver 5 splátok spolu vo výške 115,- EUR, každú vo výške 23,- EUR, ktoré

hradil dňa 15.12.2014, 19.01.2015(tie sú zahrnuté do potvrdenia prijatia splátok z č.l. 53), 18.02.2015,
09.03.2015 a 20.04.2015.

Podľa §23a zákona č. 634/1992 Z.v. o ochrane spotrebiteľa s účinnosťou k 21.10.2002, (1) Typovou
zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch, ak je
obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

(2) Typová zmluva nesmie obsahovať

a) neprimerané podmienky, ktoré na škodu spotrebiteľa zakladajú nápadný nepomer medzi právami a
povinnosťami zmluvných strán, najmä

1. podmienky, ktoré viažu predaj výrobku alebo poskytnutie služby na odobratie iného výrobku alebo
na prevzatie inej služby,

2. podmienky, ktorými sa podmieňuje predaj výrobku alebo poskytnutie služby požiadavkou, aby
spotrebiteľ zabezpečil pre predávajúceho ďalšieho spotrebiteľa, ktorý s ním uzavrie rovnakú alebo
podobnú zmluvu;

b) podmienky, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení k 21.10.2002 sa na účely

tohto zákona rozumie, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 3 ods. 1 z č. 258/2001 veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského

úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 z č. 258/2001 spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver
na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.Podľa § 3 ods. 6 z č. 258/2001 Z.z. pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov
na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak
nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia

zmluvy písomne informovaný o

a) úverovom limite, ak je stanovený,

b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,

c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy. Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných
prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný

o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších dôsledkoch.

Podľa § 39 Občianskeho zákoníka (ďalej len OZ) neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 3 ods. 1 OZ - výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými

mravmi.

Predmetná ZRÚ je jednoznačne spotrebiteľskou zmluvou na ktorú sa vzťahuje okrem Obchodného
zákonníka aj z č. 258/2001 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. V zmysle § 23a o ochrane spotrebiteľa typová
zmluva uzatvorená so spotrebiteľom nesmie obsahovať podmienky, ktoré sú v rozpore s dobrými
mravmi. V predmetnej zmluve je upravená mesačná úroková sadzba vo výške 2,39 % t.j. 28,68 %

ročne, ktorá bola v priebehu čerpania finančných prostriedkov znížená na sadzbu 26,28 % ročne. Podľa
názoru súdu je úroková sadzba v uvedenej výške neprimerane vysoká a je v rozpore s dobrými mravmi,
pretože z prehľadu úrokových mier poskytovaných obchodnými bankami v októbri 2002 zistených na
www.nbsr.sk bola zistená ročná úroková sadzba pri krátkodobých spotrebiteľských
úveroch, pre obyvateľstvo vo výške 11,06 % a pri strednodobých úveroch poskytnutých obyvateľstvu

vo výške 13,69 %. Pokiaľ si žalobca uplatňuje úroky vo výške 26,28, % ročne, tieto sú neprimerane
vysoké, prevyšujúce úroky pri úveroch v bankách v tom čase o viac ako 90 %. Takéto dojednanie o
úrokoch odporuje dobrým mravom a je v rozpore s §39 OZ a preto ide o absolútne neplatné zmluvné
dojednanie. Vo veciach nebankových subjektov je možné vzhľadom na mieru rizika akceptovať vyššie
úroky ako poskytujú banky, ale výška úrokov nemôže byť neprimeraná ako v tomto prípade. V dôsledku

toho je poskytnutý revolvingový úver považovaný za bezúročný. Pohľadávka žalobcu posledne vo výške
567,63 EUR ako vyplýva z jeho vyjadrenia zo dňa 07.04.2015, predstavuje v celom rozsahu neuhradenú
úverovú istinu. Žalobca na základe predmetnej zmluvy poskytol žalovanému plnenie vo výške 1 944,49
EUR a žalovaný zaplatil žalobcovi na splatenie úveru celkovo 3 639,51 EUR t.j. o sumu 1 695,02 EUR
viac ako mu bolo poskytnuté. V dôsledku toho možno s istotou konštatovať, že žalovaný v plnom rozsahu

uhradil celú istinu úveru a pokiaľ žalobca evidoval nezaplatenú istinu úveru tak to je v dôsledku toho,
že započítaval časť žalovaným uhradených splátok aj na úverové úroky, na ktoré mu v zmysle vyššie
uvedenéhonároknevznikol.Pretosúdžalobuozaplateniesumy567,63EURspoluspríslušenstvomato
úrokmi z omeškania a zmluvnými úrokmi zamietol. Zároveň konanie v časti o zaplatenie sumy 115,- EUR
v zmysle §96 ods.1 O.s.p., v dôsledku späťvzatia návrhu týkajúceho sa pohľadávky z revolvingového

úveru zastavil.

2.Druhým zmluvný vzťah bol založený na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 12.07.2012
(ďalej len ÚZ1). Z tohto vzťahu si žalobca pôvodne uplatňoval zaplatenie sumy 516,58 EUR s
príslušenstvom. Pred prvým pojednávaní vo veci na základe čiastočných späťvzatí žaloby zo dňa
07.04.2015 a 28.04.2015, zobral žalobu týkajúcu sa tejto úverovej zmluvy späť o zaplatenie sumy

115,- EUR. Preto súd v tejto časti konanie podľa § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil. Po čiastočnom späťvzatí
žaloby ostala titulom ÚZ1 predmetom konania pohľadávka žalobcu na zaplatenie sumy 401,58 EUR s
príslušenstvom.Súd sa oboznámil s ÚZ1, s úverovým účtom týkajúcim sa tohto úverového prípade z č.l.8, s oznámením
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 09.12.2013 z č.l. 9, s kópiou doručenky o prevzatí
oznámenia žalovaným z č.l. 9, s potvrdením od financovania peňažných prostriedkov registrovaných na

úverovom prípade z č.l.65 a potvrdením prijatia splátok registrovaných na úverovom prípade z č.l. 66, s
kópiou poštových ústrižkov o úhradách žalovaného z č.l. 110 - 112.

Predmetom ÚZ1 je poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru na zakúpenie tovaru v hodnote
573,- EUR. Tovar na zakúpenie, ktorého bolo žalovanému poskytnutý úver nie je v zmluve opísaný a
špecifikovaný, len v záhlaví zmluvy je pri identifikačnom čísle zmluvy uvedené fin. tovar: TV (LCD, LED,

Plazma). V zmluve je uvedená výška úveru 573,- EUR a jeho splácanie formou 30. mesačných splátok
vo výške 26,68 EUR zo splatnosťou splátky 15. deň v mesiaci. Je uvedená splatnosť 1. mesačnej splátky
15.08.2012 a konečná splatnosť úveru 15.01.2015, tiež výška úrokovej sadzby 23,40 % p.a., RPMN
26,09 %, tiež priemerná RPMN 46,52 %, celková čiastka k zaplateniu vo výške 763,30 EUR.

Podaním zo dňa 09.12.2013 označeným ako oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru
adresovanýmžalovanémumužalobcaoznámil,žezdôvodunesplácaniaúveruriadneavčasspoločnosť

CETELEM SLOVENSKO, a. s. vyhlásila mimoriadnu splatnosť predmetného úveru poskytnutého vo
výške 573,- EUR a to ku dňu 03.12.2013, kedy sa stal záväzok z uzatvorenia úverovej zmluvy splatný
v celom rozsahu. Zároveň vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 631,58 EUR zloženej z
úverovej istiny 554,07 EUR, dlžných úrokov, poplatkov a poistného 57,22 EUR a nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky 20,29 EUR. Ako vyplýva z doručenky z č.l. 9 toto oznámenie bolo doručené

žalovanému dňa 12.12.2013.

Z potvrdenia odfinancovania peňažných prostriedkov z č.l. 65 vyplýva, že úver bol žalovanému
poskytnutý 13.07.2012 vo výške 573,- EUR. Z potvrdenia prijatia splátok registrovaných na úverovom
prípade z č.l. 66 vyplýva, že žalovaný uhradil na splatenie úveru do 20.01.2015 13 splátok v celkovej
výške 358,88 EUR.

Z vyjadrení žalobcu a kópií poštových ústrižkov o úhradách žalovaného z č.l.110-112 bolo zistené, že
následne t.j. od 21.01.2015 žalovaný uhradil na splatenie úveru ešte ďalšie tri splátky, každú vo výške
23,- EUR a to dňa 18.02.2015, 09.03.2015 a 20.04.2015. Žalovaný tak na splatenie predmetného úveru
na základe ÚZ1 uhradil celkovo 427,88 EUR.

3.Tretí zmluvný vzťah bol založený na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 27.09.2012 (ďalej

len ÚZ2). Z tohto vzťahu si žalobca pôvodne uplatňoval zaplatenie sumy 594,87 EUR s príslušenstvom.
Pred prvým pojednávaní vo veci na základe čiastočných späťvzatí žaloby zo dňa 07.04.2015 a
28.04.2015, zobral žalobu týkajúcu sa tejto úverovej zmluvy späť o zaplatenie sumy 115,- EUR. Preto
súd tejto časti konanie podľa § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil. Po čiastočnom späťvzatí žaloby ostala titulom
ÚZ2 predmetom konania pohľadávka žalobcu na zaplatenie sumy 479,87 EUR s príslušenstvom.

Súd sa oboznámil s ÚZ2, s úverovým účtom týkajúcim sa tohto úverového prípade z č.l.15, s oznámením
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 09.12.2013 z č.l. 14, s kópiou doručenky č.l. 14,
o prevzatí oznámenia žalovaným z č.l. 14, s potvrdením odfinancovania peňažných prostriedkov
registrovaných na úverovom prípade z č.l.72 a potvrdením prijatia splátok registrovaných na úverovom
prípade z č.l. 73, s kópiou poštových ústrižkov o úhradách žalovaného z č.l. 110 - 112.

Predmetom ÚZ2 je poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru na zakúpenie tovaru v hodnote
531,60 EUR. Tovar na zakúpenie, ktorého bolo žalovanému poskytnutý úver nie je v zmluve opísaný a
špecifikovaný, len v záhlaví zmluvy je pri identifikačnom čísle zmluvy uvedené fin. tovar: TV (LCD, LED,
Plazma). V zmluve je uvedená výška úveru 351,60 EUR a jeho splácanie formou 36. mesačných splátok
vo výške 26,11 EUR so splatnosťou splátky 15 deň v mesiaci. Je uvedená splatnosť 1. mesačnej splátky

15.10.2012 a konečná splatnosť úveru 15.09.2015, tiež výška úrokovej sadzby 39 % p.a., RPMN 46,80
%, tiež priemerná RPMN 45,60 %, celková čiastka k zaplateniu vo výške 909,72 EUR.Podaním zo dňa 09.12.2013 označeným ako oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru
adresovanýmžalovanémumužalobcaoznámil,žezdôvodunesplácaniaúveruriadneavčasspoločnosť
CETELEM SLOVENSKO, a. s. vyhlásila mimoriadnu splatnosť predmetného úveru poskytnutého vo

výške 531,60 EUR a to ku dňu 03.12.2013, kedy sa stal záväzok z uzatvorenia úverovej zmluvy splatný
v celom rozsahu. Zároveň vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 709,87 EUR zloženej z
úverovej istiny 587,85 EUR, dlžných úrokov, poplatkov a poistného 103,09 EUR a nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky 18,93 EUR. Ako vyplýva z doručenky z č.l. 14 toto oznámenie bolo doručené
žalovanému dňa 12.12.2013.

Z potvrdenia odfinancovania peňažných prostriedkov z č.l. 72 vyplýva, že úver bol žalovanému

poskytnutý 28.09.2012 vo výške 531,60 EUR. Z potvrdenia prijatia splátok registrovaných na úverovom
prípade z č.l. 73 vyplýva, že žalovaný uhradil na splatenie úveru do 20.01.2015 11 splátok v celkovej
výške 303,24 EUR.

Z vyjadrení žalobcu a kópií poštových ústrižkov o úhradách žalovaného z č.l.110-112 bolo zistené, že
následne t.j. od 21.01.2015 žalovaný uhradil na splatenie úveru ešte ďalšie tri splátky, každú vo výške

23,- EUR a to dňa 18.02.2015, 09.03.2015 a 20.04.2015. Žalovaný tak na splatenie predmetného úveru
na základe ÚZ2 uhradil celkovo 372,24 EUR.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a iných pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov s účinnosťou k 12.07.2012 aj 27.09.2012 (ďalej len zákon
č. 129/2010) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona
nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 9 ods. 1, zákona č. 129/2010 zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom

médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2, zákonna č. 129/2010 - 2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú
osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo

veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom
úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj
údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu
alebo fyzickú osobu,

c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko,

dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej
vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a
prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo
službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky

upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar
alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,

v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľskéhoúveru, j) odplatu podľa osobitných predpisov, k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej

miery nákladov,l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme
amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných
a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, o) prípadne
poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie
a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov
na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade

omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, r)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony
notára, ak sú veriteľovi známe, t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, u) právo
na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského

úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16,v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) informáciu o možnosti
mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu, y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,

Podľa § 11 ods. 1, zákonna č. 129/2010 poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere

uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 15 ods. 1, zákonna č. 129/2010 zmluva o viazanom spotrebiteľskom úvere je zmluva o
spotrebiteľskom úvere, v ktorej sa dojednáva spotrebiteľský úver výhradne na financovanie zmluvy o
kúpe konkrétneho tovaru alebo poskytnutí konkrétnej služby, pričom tieto dve zmluvy tvoria obchodný
celok.

Podľa § 517 ods. 2. OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 52 ods.1 OZ súčinnosťou k 12.07.2012 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.2 OZ súčinnosťou k 12.07.2012 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods.3 OZ súčinnosťou k 12.07.2012 - dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa§52ods.4OZsúčinnosťouk12.07.2012-spotrebiteľjefyzickáosoba,ktorápriuzatváraníaplnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Zmluvy uzavreté medzi účastníkmi dňa 12.07.2012 a 27.09.2012 sú svojim charakterom s poukazom
na § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami, nakoľko ich účastníkom je žalovaný v
postavení spotrebiteľa, t.j. fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci svojej obchodnej či podnikateľskej
činnosti a žalobca ako poskytovateľ finančných služieb, t.j. právnická osoba, ktorá predmet zmluvného
plnenia poskytuje v rámci svojej obchodnej činnosti. Nároky vyplývajúce zo ZÚ 1, 2 súd posudzoval nie
len podľa ustanovení Obchodného zákonníka, keďže zmluva o úvere je ako zmluvný typ v zmysle § 261

ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka tzv. absolútnym obchodom, ale aj podľa zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý má vo vzťahu k obchodnému zákonníku postavenie lex specialis a
ktorý pre spotrebiteľskú zmluvu o úvere ustanovuje špecifické náležitosti (v § 9). Z výpovede žalovaného
ako aj z celého obsahu ZÚ 1,2 je zrejmé, že žalovaný čerpal úvery vo výškach 573,- EUR a 531,60
EUR na zakúpenie tovaru. Jednalo sa teda v zmysle § 15 ods. 1 tohto zákona o zmluvy o viazanom

spotrebiteľskom úvere, pri ktorých sa spotrebiteľský úver dojednáva výhradne na financovanie zmluvy
o kúpe konkrétneho tovaru. Podľa § 9 ods. 1 tohto zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. V zmysle § 9 ods. 2 písm. h) tohto zákona zmluva o viazanom spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať konkrétny opis tovaru na ktorý sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje. V ZÚ
1,2 nebol tovar na zakúpenie ktorého mal byť poskytovaný úver viazaný individualizovaný (presným

označením tovaru, typom, značkou výrobku a pod.) V zmysle § 9 ods. 2 písm. l) tohto zákona musí
byť v zmluve konkrétne vymedzená nie len výška splátok a ich počet ale osobitne aj výška, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) tohto zákona sa v zmluve
musiaokremvýškyRPMNacelkovejčiastky,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,uviesťajvšetkypredpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, čo opäť v zmluvách uvedené nie je.

Predmetné ZÚ 1,2 uzavreté medzi účastníkmi náležitosti vyžadované v § 9 ods. 2 písm. h), l), k)
neobsahovali, v dôsledku čoho sa považuje v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) tohto zákona spotrebiteľský
úver poskytnutý na ich základe za bezúročný a bez poplatkov. Na základe ZÚ 1 poskytol žalobca
žalovanému úver vo výške 573,- EUR a žalovaný žalobcovi vrátil na splatenie úveru celkovo sumu
427,88 EUR. Z úveru ostala nesplatená časť vo výške 145,12 EUR. V tejto časti súd žalobe vyhovel.

Úver sa stal predčasne splatným na základe jednostranného právneho úkonu žalobcu - vyhlásenia o
mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 09.12.2013, avšak nie dňa 03.12.2013 ako tvrdí žalobca a od
kedy si aj uplatnil žalobou úroky z omeškania ale najskôr dňa 13.12.2013 t.j. nasledujúcim dňom po
doručení tohto vyhlásenia žalovanému, pretože mimoriadna splatnosť nemohla nastať spätne ešte
pred uplatnením tohto zosplatnenia veriteľom t.j. skôr ako sa tento jednostranný úkon veriteľa dostal

do dispozičnej sféry dlžníka. Súd preto priznal úroky z omeškania v súlade s úpravou v § 3 ods.
1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995, Z.z., ktorým sa vykonávajú, niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení od 01.01.2009 a v § 517 ods. 2 OZ, t.j. vo výške 8,25% ročne a to zo sumy nesplatenej
istiny úveru vo výške 375,12 EUR, s úhradou ktorej bol v tom čase v omeškaní keď dovtedy zaplatil na
splátkach úveru celkovo 197,88 EUR. Od začiatku priznania nároku na zaplatenie úrokov z omeškania

t.j. od 13.12.2013 uhradil žalobcovi postupne celkovo 9 splátok a to dňa 05.09.2014 sumu 46,- EUR a
ďalšie splátky v rovnakej výške po 23,- EUR a to dňa 18.09.2014, 20.10.2014, 18.11.2014, 15.12.2014,
19.01.2015, 18.02.2015, 09.03.2015 a 20.04.2015 a toto znižovanie dlhu súd zohľadnil pri vymedzení
priznaných úrokov z omeškania tak ako je uvedené vo výroku rozsudku. Vo zvyšnej časti presahujúcej
priznanú istinu vo výške 145,12 EUR spolu s príslušenstvom a tiež čiastočné zastavenie konania o sumu

115,- EUR vzťahujúcu sa na pohľadávku uplatnenú z ÚZ1, súd konanie zamietol. Na základe ZÚ 2
poskytol žalobca žalovanému úver vo výške 531,60 EUR a žalovaný žalobcovi vrátil na splatenie úveru
celkovo sumu 372,24 EUR. Z úveru ostala nesplatená časť vo výške 159,36 EUR. V tejto časti súd
žalobe vyhovel. Úver sa stal predčasne splatným na základe jednostranného právneho úkonu žalobcu
- vyhlásenia o mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 09.12.2013, avšak nie dňa 03.12.2013 ako tvrdí

žalobca a od kedy si aj uplatnil žalobou úroky z omeškania ale najskôr dňa 13.12.2013 t.j. nasledujúcim
dňom po doručení tohto vyhlásenia žalovanému, pretože mimoriadna splatnosť nemohla nastať spätne
ešte pred uplatnením tohto zosplatnenia veriteľom t.j. skôr ako sa tento jednostranný úkon veriteľa dostal
do dispozičnej sféry dlžníka. Súd preto priznal od 13.12.2013úroky z omeškania v súlade s úpravou v §
3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka v znení od 01.01.2009 a v § 517 ods. 2 OZ vo výške 8,25% ročne a to zo sumy nesplatenejistiny úveru vo výške 389,36 EUR, s ktorou bol v tom čase v omeškaní, keď do 13.12.2013 uhradil na
splátkach úveru celkovo 142,24 EUR. Od začiatku priznania nároku na zaplatenie úrokov z omeškania
t.j. od 13.12.2013 uhradil žalobcovi postupne celkovo 9 splátok a to dňa 05.09.2014 sumu 46,- EUR a

ďalšie splátky v rovnakej výške po 23,- EUR a to dňa 18.09.2014, 20.10.2014, 18.11.2014, 15.12.2014,
19.01.2015, 18.02.2015, 09.03.2015 a 20.04.2015, čo súd zohľadnil pri vymedzení priznaných úrokov
z omeškania tak ako je uvedené vo výroku rozsudku. Vo zvyšnej časti presahujúcej priznanú istinu
vo výške 159,36 EUR spolu s príslušenstvom a tiež čiastočné zastavenie konania o sumu 115,- EUR
vzťahujúcu sa na pohľadávku uplatnenú z ÚZ 2, súd žalobu zamietol.

Priznanú pohľadávku spolu s príslušenstvom súd povolil žalovanému s poukazom na úpravu v § 160
ods. 1 O. s. p. splácať v mesačných splátkach vo výške 70 EUR (tak ako bol schopný splácať pohľadávky
z ZRÚ, UZ1, UZ 2 aj doteraz) s prihliadnutím na jeho nepriznané sociálne pomery známe súdu aj z iných
súdnych konaní. Žalovaný má postihnuté deti a jeho príjem predstavuje len opatrovateľský príspevok
vyplácaný úradom práce.

O trovách konania súd rozhodol tak, že ich náhradu žalovanému, ktorý mal vo veci prevažný úspech

a ktorému v dôsledku toho vznikol nárok na ich pomernú náhradu podľa § 142 ods. 2 O.s.p., nepriznal
nakoľko žalovaný sa náhrady trov konania vzdal.

Zároveň súd podľa § 11 ods. 3, 4, 6 č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestovvrátilžalobcovičasťzaplatenéhosúdnehopoplatkupojehokráteníosumu6,70EURvyrubeného
zo sumy 345,- EUR, t.j. z tej časti predmetu žaloby ohľadne ktorej bolo konanie zastavené v dôsledku

späťvzatia žaloby pred prvým pojednávaním vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Dolný Kubín (§ 204 ods. 1 O. s. p.).

V prípade podania odvolania, toto treba podať v potrebnom počte rovnopisov a príloh tak, aby jeden

rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami. V tomto prípade v dvoch
vyhotoveniach. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho
trovy.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien (§ 251 ods. 1 O. s. p.).