Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. máj 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/12/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115200582
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115200582.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu CETELEM

SLOVENSKO, a. s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava 1, IČO: 35 787 783, právne zastúpeného
JUDr. Helenou Strachotovou, usadeným euroadvokátom, so sídlom Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin,
proti žalovanej P. E., nar. XX.X.XXXX, bytom W. XX, XXX XX W., v konaní o zaplatenie 399,45 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 399,45 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 359,10 eur odo dňa 5.3.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobný návrh žalobcu zamieta.

III. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 23,50 eur a trovy právneho zastúpenia
vo výške 91,01 eur tieto na účet jeho právneho zástupcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14. Januára 2015 žiadal, aby súd žalovanú zaviazal
zaplatiť mu sumu vo výške 399,45 eur spolu so zmluvne dohodnutým úrokom vo výške 23,56 % ročne zo
sumy 359,10 eur od 4. Marca 2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy
399,45 eur od 5. Marca 2014 do zaplatenia, ako aj trovy konania. Žalobu vo veci samej odôvodnil tým, že
žalobca poskytol žalovanej úver na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 30.7.2013 v celkovej
výške 359,10 eur na nákup tovaru. Žalovaná sa zaviazala úver splácať v 10 mesačných splátkach po
41,23 eur počnúc dňom 15.8.2013 vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca. Z dôvodu neplnenia si svojich

povinnosti vyzval žalobca žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy listom zo dňa 7. Marca 2014. 4. Marca
2014 sa dlh žalobcu stal splatným, z tohto dôvodu si uplatňuje sumu 399,45 eur.

Žalovaná sa k žalobnému návrhu žalobcu písomne nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to žaloby zo dňa 30. Decembra 2014,
Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 30.7.2013, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru zo dňa 7. Marca 2014, výpisom z obchodného registra žalobcu, špecifikáciou žalovanej
pohľadávky, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Dňa 30.7.2013 bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníčkou uzatvorená Zmluva o
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej úver vo výške 359,10 eur, ktorý sazaviazala splácať v mesačných splátkach po 41,23 eur, v počte splátok 10, vždy do 15. dňa toho ktorého
mesiaca so splatnosťou prvej mesačnej splátky dňa 15.8.2013 a konečnou splatnosťou úveru dňom 15.
Mája 2014. Výška úrokovej sadzby predstavovala 23,56 % ročne, RPMN 26,75 % a priemerná RPMN

bola vo výške 39,20 %. Neoddeliteľnou súčasťou tejto Zmluvy bola špecifikácia výšky mesačnej splátky
na istinu ako aj úrok.

Z dôvodu neplnenia si povinnosti žalovanej z úverového vzťahu žalobca listom zo dňa 7. Marca 2014
zosplatnil celý úver ku dňu 4. Marca 2014 a vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy v celkovej výške
399,45 eur pozostávajúcej z istiny vo výške 359,10 eur a úrokov vo výške 40,35 eur.

Žalobca je právnická osoba zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, vo vložke č.

2435/B.

V písomnom podaní zo dňa 13. Marca 2015 žalobca špecifikoval svoju pohľadávku pozostávajúcu zo
sumy 399,45 eur, ktorá pozostáva z dlžnej sumy istiny vo výške 359,10 eur a dlžných zmluvných úrokov
kapitalizovaných ku dňu 4. Marca 2014 v celkovej výške 40,35 eur.

Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 4. Mája 2015 v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu,

ktorí svoju neprítomnosť ospravedlnili v písomnom podaní, súdu doručenom dňa 29. Apríla 2015, v
ktorom súhlasili s prejednaním a rozhodnutím veci v ich neprítomnosti na základe listinných dôkazov,
ktoré sú súčasťou súdneho spisu. Na súdom nariadené pojednávanie sa neustanovila žalovaná, ktorej
predvolanie na toto pojednávanie bolo riadne a včas doručené dňa 12. Marca 2015. Svoju neprítomnosť
na tomto pojednávaní písomne neospravedlnila, pojednávanie z dôležitého dôvodu nežiadala odročiť.

Súd postupom podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti účastníkov konania, ako aj
právneho zástupcu žalobcu.

Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

Podľa § 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy t.j. ku dňu 30.07.2013 ( ďalej len Zákon č.

129/2010 Z.z.), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) Zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského

úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o
fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná
prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu

údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno,
priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru
alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby,
a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu

trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú
výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru
alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak
ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide
o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej

sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie
o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v

čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si
výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a
súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie
istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu,
ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné
poplatkyprineplnenízmluvyospotrebiteľskomúvere,p)upozornenietýkajúcesanásledkovnesplácania
spotrebiteľského úveru, q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených

spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky
ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru
pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo

na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a
ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), c) zmluva o
spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do
troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je

uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobný návrh žalobcu je v časti dôvodným.

Medzi účastníkmi tohto konania bola dňa 30.7.2013 uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere, na
základektorejžalobcaakoveriteľposkytolžalovanejúvervovýške359,10eur,ktorýsazaviazalasplácať
v mesačných splátkach po 41,23 eur, v počte splátok 10, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca so
splatnosťou prvej mesačnej splátky dňa 15.8.2013 a konečnou splatnosťou úveru dňom 15. Mája 2014.

Výška úrokovej sadzby bola dohodnutá 23,56 % ročne, RPMN 26,27 %, priemerná RPMN predstavovala
39,20 %.

Súčasťou tejto Úverovej zmluvy bolo aj presné rozlíšenie výšky splátky na istinu ako aj úrok. Z dôvodu
neplnenia si povinnosti žalovanej z úverového vzťahu žalobca listom zo dňa 7. Marca 2014 zosplatnil
poskytnutý úver ku dňu 4. Marca 2014 a vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 399,45

eur, ktorá pozostáva z úverovej istiny vo výške 359,10 eur a dlžného zmluvného úroku vo výške 40,35
eur. Žalovaná dlžnú sumu žalobcovi nezaplatila ani napriek predžalobnej výzve.

Súd tak považoval za právne dôvodné zaviazať žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 399,45
eur, ktorá pozostáva z úverovej istiny 359,10 eur ako aj dlžných kapitalizovaných zmluvných úrokov z
úveru vyčíslených ku dňu zosplatnenia úveru, t. j. ku dňu 4. Marca 2014 v celkovej výške 40,35 eur.

Celková dlžná suma, ktorú je tak žalovaná povinná žalobcovi zaplatiť predstavuje sumu 399,45 eur.
Tým, že sa žalovaná dostala do omeškania s plnením peňažného záväzku súd ju zároveň zaviazal z
dlžnej sumy istiny, t. j. zo sumy 359,10 eur zaplatiť žalobcovi aj ním požadované úroky z omeškania deň
nasledujúci po zosplatnení úveru, t. j. odo dňa 5. Marca 2014.

Žalobca však v žalobnom návrhu požadoval priznať zmluvne dohodnuté úroky z úveru vo výške 23,56

% ročne zo sumy dlžnej istiny od 4. Marca 2014 do zaplatenia. V tejto časti súd žalobný návrh žalobcu
ako nedôvodný zamietol.

Súd nemal žiadne pochybnosti o tom, že úver je odplatným právnym úkonom. Odplatu predstavujú
spravidla úroky. Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

zaplatiť úroky. Kauza úverového právneho vzťahu spočíva v poskytnutí peňažných prostriedkov do
vrátenia peňažných prostriedkov má dlžník povinnosť platiť úroky. Účastníci úveru pritom nemusia
dohodnúť čas, na ktorý sa úver poskytuje. V takom prípade vzniká právo na úroky až do vrátenia
poskytnutých peňažných prostriedkov. Úverové obdobie teda čas, na ktorý sa peňažné prostriedky
poskytujú medzi podstatné náležitosti úveru nepatria. Pokiaľ si však účastníci úveru dohodnú úverové

obdobie dlžník poskytnuté peňažné prostriedky do dohodnutej doby, t. j. do doby splatnosti úveru nevráti,
prichádzajú do úvahy za obdobie po splatnosti úveru iba úroky z omeškania. Ide o odlišný inštitút oproti
odplatným úrokom a ten má sankčnú povahu. Jeho typickým znakom v občianskoprávnych veciach je
jeho administratívny limit.Súd je tak toho názoru, že po konečnej splatnosti úveru žalobcovi už neprináležia zmluvne dohodnuté
úroky z úveru vo výške 23,56 % ročne z istiny, ale len úroky z omeškania, ktoré ako súd zdôraznil majú
sankčnú povahu. Preto v tejto časti žalobný návrh žalobcu ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 142 ods. 3 O.s.p. Žalobca mal v tomto konaní
nepatrnýneúspechvčastivktorejpožadovalpriznaťúrokyzúveruaždozaplatenia,pretomusúdpriznal
plnú náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku za žalobu vo výške 23,50 eur
a ďalej trovy právneho zastúpenia. Pri určovaní odmeny za jeden úkon právnej pomoci súd vychádzal
z hodnoty sporu vo výške 399,45 eur, kde odmena za jeden úkon právnej pomoci predstavuje sumu

29,88 eur. Právnemu zástupcovi žalobcu priznal súd odmenu celkovo za dva úkony právnej pomoci a
to príprava a prevzatie zastúpenia zo dňa 28. Novembra 2014 a žaloba zo dňa 30. Decembra 2014.
Odmenacelkovozadvaúkonyprávnejpomocitakpredstavujesumu59,76eur(2x29,88eur).Postupom
podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. má právny zástupca žalobcu nárok aj na režijný paušál
2 x po 8,04 eur, spolu 16,08 eur a postupom podľa § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. 20 % DPH
vo výške 15,17 eur. Celkovo trovy právneho zastúpenia tak predstavujú sumu 91,01 eur (59,76 + 16,08

+ 15,17 eur).

Žalovaná je tak povinná nahradiť žalobcovi titulom zaplateného súdneho poplatku sumu vo výške 23,50
eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 91,01 eur.

Súd nepriznal právnemu zástupcovi žalobcu odmenu za úkon právnej pomoci písomné vyjadrenie zo
dňa 10. Marca 2015, nakoľko tento úkon nepovažoval za vyjadrenie vo veci samej, nakoľko toto písomné

vyjadrenie bolo súdu doručené v zmysle výzvy súdu, aby právny zástupca žalobcu špecifikoval svoju
žalobnú pohľadávku, aby uviedol od kedy do kedy kapitalizoval zmluvne dohodnutý úrok z úveru, preto
súd je toho názoru, že išlo iba o doplnenie a špecifikáciu žaloby, pričom tieto skutočnosti podľa názoru
súdu mali byť uvedené v žalobnom návrhu. Preto súd právnej zástupkyni žalobcu odmenu za tento úkon
právnej pomoci nepriznal.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúd Prešov.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napádaa dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.