Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. apríl 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/329/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714208952
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714208952.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľa:

T. Y. Y., D..T.., so sídlom R. V. XX/a, XXX XX P., IČO: XX XXX XXX, právne zastúpený B. Q.,
T..I..N.., advokátska kancelária so sídlom Y. X, XXX XX P., IČO: XX XXX XXX proti odporcovi: P. T. T.,
narodený XX.XX.XXXX, naposledy bytom L.. Y.. B. XX, XXX XX R., toho času osoba neznámeho pobytu,
zastúpený opatrovníkom Mestom Martin v konaní o zaplatenie sumy 1.278,92 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.278,92 € s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %
ročne zo sumy 1.278,92 € od 6.8.2013 do zaplatenia a súdny poplatok v sume 76,50 €, a to všetko do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume
250,44 € na účet právneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 26. 6. 2014 žiadal zaviazať odporcu zaplatiť žalovanú sumu s
príslušenstvom. Vo svojom písomnom návrhu uviedol, že s odporcom dňa 13.3.2007 uzavrel zmluvu o
dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť, predmetom ktorej bolo poskytovanie dodávok a
predaj plynu odporcovi v zmysle ustanovení Zákona č. 656/2004 Zb. zákonov o energetike a nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 409/2007 Zb. zákonov, ktorým sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie

trhu s plynom. V zmysle zmluvy sú neoddeliteľnou súčasťou Obchodné podmienky dodávky plynu
pre odberateľov kategórie domácnosť. Podľa Obchodných podmienok sa pri vzťahoch, ktoré nie sú
zmluvou a Obchodnými podmienkami výslovne upravené použijú primerane ustanovenia Občianskeho
zákonníka.
Na základe zmluvy vznikol medzi navrhovateľom a odporcom občianskoprávny vzťah, z ktorého vznikla
navrhovateľovi povinnosť poskytnúť dodávky plynu odporcovi, za podmienok stanovených v zmluve a
Obchodných podmienkach a odporca sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté odbery zemného plynu cenu

stanovenú v cenníku platnom v čase uskutočnenia dodávky a dodržať ostatné podmienky v zmysle
uzavretej zmluvy.

Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté dodávky plynu v súlade s platným cenníkom,
a to faktúrou č. 7413862380 na sumu 1.278,92 € splatnú 5.8.2013. Z vyúčtovanej sumy odporca
neuhradil žiadnu čiastku. Rozpis jednotlivých vyúčtovaných položiek bol pripojený k faktúre. Zo strany
navrhovateľa odo dňa splatnosti faktúry bol uplatnený aj úrok z omeškania.

Na základe návrhu navrhovateľa bol vo veci vydaný platobný rozkaz, ktorý bol uznesením zrušený,
pretože ho nebolo možné odporcovi doručiť do vlastných rúk. Súdu sa dostupnými prostriedkami
nepodarilo zistiť miesto pobytu odporcu, preto mu na toto konanie ustanovil opatrovníka Mesto Martin.Po zrušení platobného rozkazu súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie
výsluchom zástupcu navrhovateľa, listinnými dokladmi, Zmluvou o dodávke plynu pre odberateľov

kategórie domácnosť, Obchodnými podmienkami, faktúrou č. XXXXXXXXXX.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že účastníci konania dňa
13.3.2007 uzavreli zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť. Za dodávku plynu

vyúčtoval navrhovateľ odporcovi cenu uvedenú vo faktúre č. XXXXXXXXXX a to vo výške 1.278,92
€. Faktúra bola splatná dňa 5.8.2013. Fakturačným obdobím bolo obdobie od 19.2.2013 do 6.7.2013,
fakturovaná suma 1.558,92 €, preddavky prijaté vo výške 280,00 €. Za uvedené fakturačné obdobie zo
strany odporcu boli uhradené štyri splátky, a to vo výške 70,00 € mesačne a to 15.3.2013, 5.4.2013,
15.5.2013 a 17.6.2013.

Na základe predložených listinných dokladov mal súd preukázané, že návrh je dôvodný a návrhu
vyhovel. Okrem žalovanej istiny navrhovateľovi priznal úrok z omeškania v súlade s ustanovením §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Zb. zákonov
vo výške 8 percentuálnych bodov zvýšených o základnú úrokovú sadzbu Európskej centrálnej banky
platnej k prvému dňu omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal v
konaní úspech priznal uplatnenú náhradu trov konania za súdny poplatok zaplatený z návrhu vo výške
76,50 €.

Trovy právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby - prevzatie a podanie návrhu na súd v roku 2014,
účasť na pojednávaní dňa 30.4.2015.
V roku 2014 úkon právnej služby 61,41 € + 8,04 € režijný paušál, spolu 69,45 €. Za dva úkony 138,90
€ + 20 % DPH 27,78 € = 166,68 €.
V roku 2015 úkon právnej služby 61,41 € + 8,39 € režijný paušál, spolu 69,80 € + 20 % DPH 13,96

€, spolu 83,76 €.
Celkové trovy právneho zastúpenia boli priznané vo výške 250,44 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.