Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. apríl 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/61/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115202181
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115202181.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

navrhovateľa Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť, a. s., so sídlom Partizánska cesta
5, Banská Bystrica, IČO: 36 644 030, proti odporcovi F.. V. F., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom
O. ulica XXX/XX X., občan SR, v konaní zastúpený opatrovníkom Zuzanou A., súdnou tajomníčkou H.
súdu B. B., o zaplatenie 27,78 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške XX,XX M. s úrokom z omeškania
z priznanej sumy vo výške X,XX % ročne od XX. XX. XXXX do zaplatenia a trovy konania vo výške
súdneho poplatku XX,XX M., a to všetko v lehote X dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Z. sa návrhom doručeným súdu dňa XX. XX. XXXX domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť

navrhovateľovi sumu XX,XX M. s príslušenstvom z titulu neuhradenia ceny za odber vody z verejného
vodovodu a nahradiť mu trovy konania vo výške zaplateného súdneho poplatku.

Q. v danej veci vydal platobný rozkaz č. k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa XX. XX. XXXX, ktorý bol uznesením
H. súdu B. B. č. k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa XX. XX. XXXX zrušený podľa § 173 ods. X O.s.p.
z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Q. vo veci zisťoval pobyt odporcu prostredníctvom J. obyvateľov SR so sídlom v B. B., H. úradu X.,
pričombolozistené,žeodporcamáhlásenýtrvalýpobytnaadreseO.ulicaXXX/XX,X.,prechodnýpobyt
v evidencii nahlásený nemá, v obci sa však dlhodobejšie nezdržiava. Na základe oznámenia OO PZ Q.

K., ktoré vykonalo šetrenie na vyššie uvedenej adrese, bolo od obyvateľov obce zistené, že odporca na
uvedenej adrese nebýva, zdržiava sa na neznámom mieste v B..

V. na to, že odporca sa na adrese svojho trvalého pobytu nezdržiava a miesto jeho pobytu súdu nie je
známe, súd odporcovi ustanovil v zmysle § 29 O.s.p. opatrovníka v osobe pracovníčky H. súdu B. B..
H. odporcu sa k návrhu nevyjadrila.

Q. vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. X O.s.p., nakoľko predmetom
konania bola suma XX,XX M. a v danom prípade ide o drobný spor (§ 200ea ods. X O.s.p.), pričom
vychádzal z obsahu spisu a predložených listinných dôkazov, najmä z návrhu navrhovateľa, H. zmluvy o
dodávkevodyzverejnéhovodovoduč.XXXXXXXXXzodňaXX.XX.XXXX,H.podmienokdodávkyvody

z verejného vodovodu a odvádzania odpadových vôd verejnou kanalizáciou, faktúry č. XXXXXXXXXsplatnej dňa XX. XX. XXXX, predžalobnej výzvy zo dňa XX. XX. XXXX a správ o pobyte odporcu, pričom
zistil nasledovný skutkový stav:

Z návrhu navrhovateľa bolo zistené, že navrhovateľ je v obci X., okres B. B., správcom verejného

vodovodu, z ktorého vykonáva pre svojich odberateľov dodávky pitnej vody. Z. vykonával odporcovi
dodávku pitnej vody na odbernom mieste O. ulica XXX, X.. Za vykonanie dodávky v období od XX.
XX. XXXX do XX. XX. XXXX vystavil navrhovateľ odporcovi dňa XX. XX. XXXX faktúru č.
XXXXXXXXX na celkovú sumu XX,XX M. so splatnosťou dňom XX. XX. XXXX, ktorú zaslal odporcovi. H.
úhradu faktúry nevykonal. H. úhradu faktúry nevykonal. Na bezdôvodné neuhradenie faktúr bol odporca

upozornený 1. upomienkou zo dňa XX. XX. XXXX a 2. upomienkou zo dňa XX. XX. XXXX.

Q. z predloženej faktúry za vodné a stočné č. XXXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX mal preukázané, že
odporca odoberal vodu z verejného vodovodu na odberné miesto O. ulica XXX, X.. Z. odporcovi odber
vody vyfakturoval faktúrou č. XXXXXXXXX, ktorá bola splatná dňa XX. XX. XXXX za obdobie XX. XX.
XXXX až XX. XX. XXXX. I. zaslal dve upomienky na úhradu predmetnej faktúry.

X. § 51 H. zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva

však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

X. § 5X ods. 2 H. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

X. § 494 H. zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo
niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

X. § 5X7 ods. 1 H. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

X.§517ods.XH.zákonníka,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

X. § 3 ods. X nariadenia V. SR č. XX/XXXX Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia H.
zákonníka, znenia účinného do XX.XX.XXXX, výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba M. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal tunajší súd za to, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Q. mal
za preukázané, že medzi účastníkmi vznikol na základe obchodnej zmluvy č. XXXXXXXXX zo dňa XX.
XX. XXXX o dodávke vody z verejného vodovodu, občianskoprávny zmluvný vzťah, pričom súd uvedený
záväzkový vzťah posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia § 52 a nasl. H.
zákonníka.

H. ako odberateľ sa zaviazal uhrádzať za dodávku vody navrhovateľovi ako dodávateľovi dohodnutú
cenu, v dôsledku čoho navrhovateľ vyúčtoval za poskytnuté služby odporcovi faktúrou č. XXXXXXXXX
zo dňa XX. XX. XXXX splatnou dňa XX. XX. XXXX sumu XX,XX M.. V. na to, že v konaní nebol
predložený žiadny dôkaz svedčiaci o tom, že by odporca vyššie uvedenú sumu v lehote splatnosti
predloženej faktúry uhradil a svoj záväzok riadne a včas splnil, súd považoval vyúčtovaný nedoplatok v

celkovej výške XX,XX M. za dôvodný a žalobe v plnom rozsahu vyhovel.V dôsledku nezaplatenia vyúčtovanej ceny za poskytnutú dodávku vody v lehote splatnosti predmetnej
faktúry sa odporca dostal do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku, na základe čoho
navrhovateľovi ako veriteľovi vzniklo právo požadovať aj úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. X OZ

a § 3 nariadenia vlády č. XX/XXXX Z. z., ktorý súd navrhovateľovi priznal v zákonnej výške X,XX %
ročne z priznanej sumy od XX. XX. XXXX až do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti
predmetnej faktúry.

O trovách konania rozhodol súd podľa zásady úspechu v zmysle § X42 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi,
ktorý bol v konaní plne úspešný priznal uplatnené trovy konania vo výške zaplateného súdneho poplatku

XX,XX Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie

alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.

Banská Bystrica 30. 04. 2015

JUDr. Libuša Záthurecká

sudkyňaZa správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská