Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. apríl 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/146/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114226372
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114226372.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

navrhovateľa Orange Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270,
v konaní právne zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl.
Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, adresa na doručovanie písomností: Orange
Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, proti odporkyni X. W., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom krivánska XX, XXX XX W. W., štátny občan SR, o zaplatenie XXX,XX B. s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

E. je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške XXX,XX B. s úrokom z omeškania vo

výške X,XX % ročne zo sumy XXX,XX od XX. XX. XXXX až do zaplatenia, k rukám navrhovateľa a trovy
konania vo výške súdneho poplatku XX,XX B. a trovy právneho zastúpenia vo výške XX,XX B. na účet
právneho zástupcu navrhovateľa, a to v XX B. mesačných splátkach, počnúc mesiacom jún XXXX, vždy
do XX. dňa v mesiaci, pod hrozbou straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

A.sapodanýmnávrhomdomáhal,abysúduložilodporkynipovinnosťzaplatiťmusumuXXX,XXB.spolu
s príslušenstvom a nahradiť trovy konania, z titulu neuhradenia ceny za poskytnuté telekomunikačné
služby na základe N. o pripojení č. Y zo dňa XX. XX. XXXX.

X. v skrátenom konaní vydal vo veci platobný rozkaz č.k. XXRO/XXX/XXXX-XX zo dňa XX. XX. XXXX,
proti ktorému podala odporkyňa v zákonnej lehote odpor. E. poukázala na svoju nepriaznivú finančnú

situáciu a žiadala, aby jej súd povolil dlžnú sumu splácať v splátkach.

A. v podaní doručenom súdu dňa XX. XX. XXXX súhlasil s úhradou istiny, úrokov z omeškania a trov
súdneho konania v mesačných splátkach a výšku splátok ponechal na úvahe súdu.

X. vo veci rozhodol podľa § 115a ods. X O.s.p. bez nariadenia pojednávanie, pričom vychádzal s obsahu
spisu a predložených listinných dôkazov, najmä z návrhu navrhovateľa, N. o pripojení č. Y zo dňa XX.
XX. XXXX, všeobecných podmienok navrhovateľa, pokusu o pokonávku zo dňa XX. XX. XXXX, faktúry
č. XXXXXXXXXX, faktúry č. XXXXXXXXXX, faktúry č. XXXXXXXXXX, faktúry č. XXXXXXXXXX, faktúry
č. XXXXXXXXXX a faktúry č. XXXXXXXXXX.

Z návrhu navrhovateľa bolo zistené, že s odporkyňou uzatvoril dňa XX. XX. XXXX N. o pripojení č. Y

ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky navrhovateľa a v zmysle predmetnej zmluvy
vypožičal odporkyni X. kartu na využívanie telekomunikačných služieb, ktorej bolo priradené účastnícketelefónne čísla XXXXXXXXXX. A. si uplatňuje cenu poskytnutých služieb vyfaktúrovaných za obdobie
od júna XXXX do septembra XXXX v celkovej výške XXX,XX B..

A. si taktiež uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy, a to dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty

na dodatočné plnenie uvedené v pokuse o pokonávku v súlade s článkom XX, bod XX.XX Q. podmienok,
t.j. od XX. XX. XXXX a trovy konania.

F. § 52 ods. X E. zákonníka v znení zákona č. XXX/XXXX Z. z. účinného od XX. XX. XXXX,
spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy, upravené v
ôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§XX,akzmluvnýmistranamisúnajednejstranedodávateľana
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného

návrhu na uzavretie zmluvy.

F. § 43 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby.

F. § 420 ods. X E. zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

F. § 442 ods. X E. zákonníka, sa uhrádza skutočná škoda a to čo už poškodenému ušlo (ušlý zisk).

F. § 517 ods. X E. zákonníka, ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

F. § X60 ods. 1 O. s. p., druhá veta, súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach,

ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

X. mal za to, že ide o spotrebiteľskú zmluvu, na strane navrhovateľa je dodávateľ, ktorý koná v rámci
predmetu podnikateľskej činnosti, na strane odporcu fyzická osoba, ktorá uzatvorila zmluvu nie v rámci
predmetu obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Q. dokazovaním ma súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu vyššie
uvádzanej N. o pripojení, na základe ktorej sa odporkyňa zaviazala uhrádzať navrhovateľovi cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby. V zmysle predložených faktúr nebolo sporné, že odporkyňa využila
služby navrhovateľa, ktorých cena za obdobie od júna XXXX do septembra XXXX bola navrhovateľom
vyčíslená vo výške XXX,XX B.. A. v konaní nebol predložený žiadny dôkaz, ktorý by preukazoval, že

odporkyňa si svoju povinnosť uhradiť cenu za poskytnuté služby riadne a včas splnila, súd návrhu
navrhovateľa vyhovel v plnom rozsahu uložil odporkyni povinnosť zaplatiť žalovanú sumu XXX,XX B..

O. odporkyňa sa s plnením peňažného záväzku voči navrhovateľovi, spočívajúcom v povinnosti zaplatiť
cenu za poskytnuté služby dostala do omeškania súd podľa § 517 ods. X E. zákonníka a § 3 nariadenia
vlády č. XX/XXXX Zb. priznal navrhovateľovi úroky z omeškania z priznanej sumy XXX,XX B., počnúc

dňom nasledujúcom po dni uvedenom v pokuse o pokonávku, t.j. od XX. XX. XXXX.

F. rozhodovaní súd prihliadol na aktuálnu finančnú situáciu odporkyne a v zmysle § 160 E. uložil
odporkyni povinnosť uhradiť navrhovateľovi priznanú sumu v XX B. mesačných splátkach tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysleustanovenia§X42ods.1O.s.p.,vzmyslektoréhoúčastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

A. si trovy konania uplatnil a vyčíslil. X. preskúmal výšku a účelnosť trov konania. O. navrhovateľ
bol v celom rozsahu úspešný a trovy konania boli účelne vynaložené na bránenie práva, súd priznal
navrhovateľovitrovykonaniavovýškesúdnehopoplatkuXX,XXB.atrovyprávnehozastúpeniavovýške
XX,XX B. (t. j. X x XX,XX B. - príprava a prevzatie zastupovania, podanie na súd, X x režijný paušál á
8,04 Eur, + 20 % DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),

uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.

Banská Bystrica 30. 04. 2015

JUDr. Libuša Záthurecká

sudkyňaZa správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská