Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. apríl 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/12/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814200007
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814200007.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Marián Tengely, v právnej veci žalobcu CETELEM

SLOVENSKO a.s., IČO: 35 787 783, so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, právne zastúpeného
JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou euroadvokátkou so sídlom Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin,
proti žalovanému Ľ. Š., B. XX.XX.XXXX, X. X. XX, XXX XX B. U., adresa pre doručovanie: XXX XX Z.,
L. G. XX/X, o zaplatenie 259,63 € istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu žalobcu zamieta.

Nepriznáva žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu sumu vo výške 259,63 € a náhradu trov konania vo výške 16,50 € zaplateného súdneho poplatku

a trov právneho zastúpenia vo výške 70,54 €.

Žalobca poukázal na to, že právnej predchodkyni žalovaného - T. Š., B. XX.XX.XXXX, B. X. X. XX,
B. U., na základe písomnej žiadosti - návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru
zo dňa 14.02.2009 poskytol spotrebiteľský úver vo výške 499,50 € na nákup spotrebného tovaru,
ktorý mala právna predchodkyňa žalovaného splácať v 18 mesačných splátkach po 37,09 €, počnúc
dňom 15.03.2009. Úver tak mal byť pri pravidelnom splácaní splatený ku dňu 15.08.2010. Právna
predchodkyňa žalovaného mala na poskytnutý úver uhradiť žalobcovi sumu v celkovej výške 667,62
€, ktorá pozostávala z poskytnutého úveru 499,50 € a zmluvne dohodnutých úrokov v celkovej výške

168,12 €, avšak do dňa úmrtia (do dňa 04.02.2010) uhradila žalobcovi iba sumu v celkovej výške 407,99
€. Žalobca tak ku dňu úmrtia právnej predchodkyne žalovaného evidoval na danom spotrebiteľskom
úvere nesplatenú pohľadávku z poskytnutého spotrebiteľského úveru v celkovej výške 259,63 €, ktorá
vo výške 228,92 € pozostávala z neuhradenej úverovej istiny a vo výške 30,71 € z dlžných zmluvných
úrokov z mesačných splátok úveru. Dedičom po zomrelej sa stal žalovaný, na ktorého, ako na právneho
nástupcu, prešiel aj dlh poručiteľky. Žalobca tak dňa 01.12.2010 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej
sumy z predmetného úveru. Výzva žalovaným nebola prevzatá a dňa 22.12.2010 bola vrátená žalobcovi

ako neprevzatá v odbernej lehote. Po úmrtí právnej predchodkyne žalovaného nebola na úverový účet
pripísaná žiadna úhrada. Žalobca tak ku dňu podania žaloby evidoval voči žalovanému pohľadávku vo
výške 259,63 €.

Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil ani čo do základu, ani čo do výšky. Poukázal na skutočnosť, že
uplatnenápohľadávkapozostávanielenzozostatkuistiny,alezahŕňaajzmluvnéúroky,pričomakodedičmôže byť žalovaný zaviazaný len úhradou rozdielu istiny a splatenej sumy, čo pri úvere poskytnutom
vo výške 499,50 € a výške uhradenej čiastky 407,99 € predstavuje 91,51 €. Zároveň spochybnil výšku
uhradenej čiastky, nakoľko túto žalobca nepodložil žiadnou účtovnou evidenciou.

Podľa ust. § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Občiansky súdny poriadok“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1, 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku:

(1)Akvpriebehukonaniadosiahnepredmetkonaniasumu1000eur,odtohookamihuideodrobnýspor.

(2) Za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú

a) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,

b) sociálneho zabezpečenia,

c) konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,

d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,

e) konania o dedičstve,

f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,

g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania,

h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov,

i) ochrany osobnosti.

(3) Ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota neprevyšuje sumu podľa

odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Keďže v danom prípade sa jedná o pohľadávku vo výške 259,63 €, teda drobný spor, súd prejednal vec
bez nariadenia pojednávania.

Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

Zo Žiadosti / Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 14.02.2009 (ďalej len „Zmluva“)

vyplýva, že žalobca poskytol právnej predchodkyni žalovaného klasický úver vo výške 499,50 €, ktorý
mala právna predchodkyňa žalovaného splatiť v 18 mesačných splátkach po 37,09 € s termínom
splatnosti prvej splátky najskôr 15.03.2009 a termínom splatnosti 15. deň v mesiaci, pričom súčet
mesačných splátok predstavoval 667,62 €, celkové náklady 168,12 €, ročná úroková sadzba 39,00 %,
ročná percentuálna miera nákladov 46,79 %, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov

pre zodpovedajúci typ spotrebiteľského úveru na trhu SR 34,92 %. Poistenie právna predchodkyňa
žalovaného odmietla.

Z potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov registrovaných na úverom prípade č.
42672326379001 právnej predchodkyne žalovaného zo dňa 17.02.2015 vyplýva, že dňa 19.02.2009
bola v prospech právnej predchodkyne žalovaného zo strany žalobcu odfinancovaná suma vo výške

499,50 €.Z potvrdenia o prijatí splátok registrovaných na úverovom prípade č. 42672326379001 právnej
predchodkyne žalovaného zo dňa 17.02.2015 vyplýva, že platbami v období od 04.03.2009 do
05.01.2010 právna predchodkyňa žalovaného uhradila žalobcovi celkom sumu 407,99 €.

Z Prihlášky pohľadávky do dedičského konania zo dňa 24.03.2010 vyplýva, že žalobca prihlásil svoju
pohľadávku, ktorú mal z titulu poskytnutého úveru voči právnej predchodkyni žalovaného vo výške
259,63 €, t.j. vo výške zodpovedajúcej zvyšným siedmim neuhradeným mesačným splátkam, do
dedičského konania a navrhol, aby bola predmetná pohľadávka zahrnutá do pasív dedičstva.

Z Osvedčenia o dedičstve č. k. 10D/26/2010, Dnot 47/2010, vydaného JUDr. Jozefom Farkašovským,
notárom so sídlom v Rožňave, dňa 03.06.2010, právoplatného dňa 19.06.2010, vyplýva, že právna

predchodkyňa žalovaného dňa 04.02.2010 zomrela a dedičstvo po nej na základe dohody dedičov o
vyporiadaní dedičstva nadobudol žalovaný, pričom súčasťou pasív dedičstva bol aj nesplatený dlh voči
žalobcovi z titulu poskytnutého spotrebiteľského úveru evidovaného pod č. 42672326379001 vo výške
259,63 €.

Z listu - Výzvy na úhradu pohľadávky po poručiteľovi - zo dňa 01.12.2010, vyplýva, že žalobca vyzval

žalovaného ako právneho nástupcu (dediča) k úhrade dlžnej sumy vo výške 259,63 € v lehote najneskôr
do 14 dní od doručenia tejto výzvy, a žalovaného zároveň upozornil, že ak nedôjde k úhrade dlžnej
sumy, bude svoju pohľadávku riešiť súdnou cestou. Podľa priloženej fotokópie obálky bola výzva ako
neprevzatá v odbernej lehote dňa 22.12.2010 vrátená žalobcovi.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná, a preto

ju zamietol.

Súd dospel k záveru, že medzi žalobcom a právnou predchodkyňou žalovaného došlo k uzavretiu
spotrebiteľskej zmluvy, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru. V danej veci sa teda
jedná o právny vzťah, na ktorý sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka, ako aj zákona č.
258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

Podľa ustanovenia § 100 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších
predpisov, t.j. v čase uzavretia Zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“):

(1) Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať.

(2) Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté
ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

(3) Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných knižkách alebo na iných formách vkladov a
bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

Podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,

premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Z oboznamovaných listinných dôkazov vyplýva, že posledná splátka bola pri počte splátok 18, mesačnej
periodicite splácania, termíne splatnosti 15. deň v mesiaci a splatnosti prvej splátky 15.03.2009 splatná
dňa 15.08.2010, pričom naposledy bola uhradená splátka so splatnosťou určenou dňa 15.01.2010,
a to dňa 05.01.2010. Právna predchodkyňa žalovaného ako zmluvná strana Zmluvy následne, dňa

04.02.2010, zomrela, pričom o dedičstve po nej bolo rozhodnuté už dňa 03.06.2010. Vyššie uvedenérozhodnutie (Osvedčenie o dedičstve), v zmysle ktorého nadobudol dedičstvo žalovaný, nadobudlo
právoplatnosť dňa 19.06.2010. Dňa 01.12.2010 žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo
výške 259,63 € v lehote najneskôr do 14 dní od doručenia výzvy.

Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že žalobca najneskôr od 16.02.2010 zistil, že právna predchodkyňa
žalovaného je v omeškaní s úhradou minimálne jednej splátky (splatnej dňa 15.02.2010), respektíve
s ohľadom na úmrtie právnej predchodkyne žalovaného a prebiehajúce dedičské konanie, najneskôr
od 20.06.2010 (t.j. odo dňa nasledujúceho po dni právoplatnosti dedičského rozhodnutia), že žalovaný
je v omeškaní s úhradou dlžnej sumy. Uvedenému nasvedčuje aj samotná skutočnosť, že žalobca

svoju pohľadávku v celkovej (žalovanej) sume 259,63 € dňa 24.03.2010 prihlásil do dedičského
konania prebiehajúceho po právnej predchodkyni žalovaného. Z toho je zrejmé, že žalobca mal
vedomosť o tom, že voči právnej predchodkyni žalovaného, respektíve žalovanému ako jej právnemu
nástupcovi eviduje predmetnú pohľadávku. Súd má preto za to, že premlčacia lehota začala plynúť
už od doby, keď žalobcovi vzniklo právo vymáhať dlžnú sumu voči žalovanému, t.j. od 20.06.2010 a
uplynula dňa 20.06.2013, respektíve najneskôr odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti poslednej z

pôvodne dohodnutých splátok, t.j. od 16.08.2010, a teda najneskôr uplynula dňa 16.08.2013. Žalobca
preukázateľne vedel o tom, že právna predchodkyňa žalovaného, respektíve žalovaný ako jej právny
nástupca si neplní svoje povinnosti v zmysle Zmluvy, a teda mal reálnu možnosť uplatňovať si voči
žalovanému svoje práva žalobou na súde. Keďže tak neurobil, plynula mu premlčacia lehota, pričom
žaloba na súd bola podaná dňa 02.01.2014. Z uvedeného vyplýva, že právo žalobcu sa premlčalo dňa

20.06.2013, respektíve najneskôr dňa 16.08.2013, a teda žaloba bola podaná už po uplynutí trojročnej
premlčacej lehoty.

Podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení platnom od 1. mája
2014, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť
uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania

alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie
predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností
dovolával.

Nakoľkovzmyslecitovanéhoustanovenia§5bzákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľamusísúd
od 1. mája 2014 v spotrebiteľských veciach ex offo, t.j. aj bez námietky účastníka konania, prihliadnuť

na premlčanie nároku žalobcu, súd z titulu premlčania nároku žalobu zamietol. Z predložených
listinných dôkazov vyplýva, že splatnosť dlžnej sumy, nastala dňa 20.06.2010, respektíve najneskôr dňa
15.08.2010 (splatnosť poslednej splátky), čo znamená, že ku dňu podania žaloby (uplatnenia nároku
žalobcom) bola pohľadávka žalobcu voči žalovanému už premlčaná, na čo musel súd ex offo prihliadnuť,
a preto žalobcovi nemohol priznať zaplatenie dlžnej sumy, ani jej časti.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.
Neúspešnému žalobcovi nevzniklo právo na náhradu trov konania a úspešný žalovaný si trovy konania
neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, možno odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
Občianskeho súdneho poriadku), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa ust. § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.