Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. apríl 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/323/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814204715
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Tengely
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814204715.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Marián Tengely, v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia
s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, P.O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej P.
B., K. XX.XX.XXXX, I. O. O. XXX, XXX XX O., toho času O. V. XX, XXX XX V., o zaplatenie 523,15 €
istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu žalobcu z a m i e t a.

N e p r i z n á v a žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca (pôvodne spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130, so sídlom Hlavné
námestie 12, 060 01 Kežmarok) sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 523,15 €, úroku z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy
523,15 € od 04.04.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania, pozostávajúcej zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 31,00 € a trov právneho zastúpenia vo výške 102,94 €.

Poukázal na skutočnosť, že dňa 28.03.2009 uzavrel so žalovanou Zmluvu o pôžičke č. 1805905, na
základe ktorej poskytol žalovanej celkovú sumu pôžičky 765,00 €. Žalovaná mala splácať pôžičku v
pravidelných 75 mesačných splátkach vo výške 10,00 €. Ku dňu podania žaloby žalovaná uhradila z
celkovej sumy pôžičky v splátkach sumu 225,00 €. Žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku, respektíve jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami
k zmluve, preto ju žalobca predžalobnou upomienkou zo dňa 26.03.2011 vyzval k okamžitej úhrade
všetkých splátok jednorázovo. Žalovaná dlžné splátky neuhradila. Celkový dlh žalovanej predstavuje
sumu 523,15 €. Žalobca si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške 9,00 % ročne
od 04.04.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku
a z trov právneho zastúpenia.

Uznesením č. k. 14Ro/140/2014-29 zo dňa 01.10.2014 súd pripustil zmenu účastníka konania na strane
žalobcu tak, že namiesto doterajšieho žalobcu - spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., vstupuje
do konania nový žalobca - spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

Žalovaná sa k podanej žalobe napriek výzve súdu a procesným poučeniam nevyjadrila.

Podľa ust. § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Občiansky súdny poriadok“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1, 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku:

(1) Ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

(2) Za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú

a) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,

b) sociálneho zabezpečenia,

c) konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,

d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,

e) konania o dedičstve,

f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,

g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania,

h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov,

i) ochrany osobnosti.

(3) Ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota neprevyšuje sumu podľa
odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Keďže v danom prípade sa jedná o pohľadávku vo výške 523,15 €, teda drobný spor, súd prejednal vec
bez nariadenia pojednávania.

Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

Zo Zmluvy o pôžičke č. 9033034287 zo dňa 28.03.2009 (ďalej len „Zmluva“) vyplýva, že bola uzavretá
medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. - a žalovanou.
Predmetom Zmluvy bola pôžička (finančné plnenie) vo výške 585,00 € na zakúpenie spotrebného tovaru
- práčky, domáceho kina - s kúpnou cenou 600, 00 €, s akontáciou 15,00 € (10 %), so splátkou 10,00 €
v počte 75 splátok, s celkovou sumou pôžičky 765,00 €, s konečnou splatnosťou 75 mesiacov, s ročnou
úrokovou sadzbou 8,53 %, s ročnou percentuálnou mierou nákladov 8,53 % a s priemernou hodnotou
ročnej percentuálnej miery nákladov 25,21 %.

Z prehľadu splátok a úhrad pripojeného k Zmluve vyplýva, že žalovaná splátkami v období od 28.03.2009
do 24.02.2011 uhradila spolu sumu 215, 00 € a dňa 21.09.2012 sumu vo výške 10,00 €, celkovo sumu
vo výške 225,00 €.

Z predžalobnej upomienky zo dňa 26.03.2011 vyplýva, že celková dlžná čiastka predstavuje sumu vo
výške 553,00 € a jej splatnosť bola určená tretím dňom od doručenia upomienky. Podľa priloženej
poštovej doručenky bola upomienka žalovanej doručená dňa 31.03.2011.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná, a preto
ju zamietol.

Súd dospel k záveru, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou došlo k uzavretiu
spotrebiteľskej zmluvy, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru. V danej veci sa teda
jedná o právny vzťah, na ktorý sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka, ako aj zákona č.
258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

Podľa ustanovenia § 100 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších
predpisov, t.j. v čase uzavretia Zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“):

(1) Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať.

(2) Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté
ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

(3) Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných knižkách alebo na iných formách vkladov a
bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

Podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Z oboznamovaných listinných dôkazov vyplýva, že právny predchodca žalobcu žalovanú predžalobnou
upomienkou zo dňa 26.03.2011 vyzval na úhradu celkovej dlžnej sumy vo výške 553,00 € v lehote
najneskôr do troch dní od doručenia tejto upomienky. Predmetná upomienka bola žalovanej doručená
dňa 31.03.2011. Dňa 10.06.2014 právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku voči žalovanej na
žalobcu.

Z oboznamovanej predžalobnej upomienky zo dňa 26.03.2011, aj s ohľadom na dátum, od ktorého
žalobca požadoval priznať zákonné úroky z omeškania, jednoznačne vyplýva, že žalobca (respektíve
jeho právny predchodca) najneskôr od 04.04.2011 zistil, že žalovaná je v omeškaní s úhradou dlžnej
sumy. Právny predchodca žalobcu žalovanú predžalobnou upomienkou zo dňa 26.03.2011 vyzval k
okamžitej úhrade všetkých splátok, teda celkovej dlžnej sumy, jednorázovo, pričom jej splatnosť určil
tretím dňom od doručenia upomienky žalovanej. Predžalobnú upomienku si žalovaná prevzala dňa
31.03.2011, pohľadávka sa teda stala splatnou dňa 03.04.2011. To znamená, že najneskôr od dňa
nasledujúceho po dni splatnosti, t.j. od 04.04.2011, sa právny predchodca žalobcu dozvedel, že žalovaná
si neplní svoje povinnosti v súlade so Zmluvou. Súd teda má zato, že premlčacia lehota začala plynúť
už od doby, keď právnemu predchodcovi žalobcu vzniklo právo vymáhať dlžnú sumu v súlade so
Všeobecnými obchodnými podmienkami, ktoré boli súčasťou uzavretej Zmluvy. V bodoch 12.2, 12.3 a
12.4 Všeobecných obchodných podmienok, účinných od 01.01.2009, je upravený postup pri omeškaní
klienta so splatením ktorejkoľvek jednotlivej splátky, pričom v zmysle bodov 6.1 a 6.2 Všeobecných
obchodných podmienok je klient povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku, a to v pravidelných
mesačných splátkach v sume a termínoch určených splátkovým kalendárom, inak v sume a termínoch
uvedených v Zmluve a/alebo Podmienkach a/alebo VOP. Pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/
alebo Zmluve a/alebo Podmienkach a/alebo VOP stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v
príslušnom kalendárnom mesiaci. Právny predchodca žalobcu teda vedel o tom, že žalovaná si neplní
svoje povinnosti v zmysle Zmluvy, a teda mal reálnu možnosť uplatňovať si voči žalovanej svoje práva
žalobou na súde. Keďže tak neurobil, plynula mu premlčacia lehota a táto pokračovala aj po postúpení
pohľadávky na žalobcu, nebola prerušená a nezačala plynúť nanovo, pričom žaloba na súd bola podaná
dňa 19.05.2014. Z uvedeného vyplýva, že právo žalobcu ako právneho nástupcu spoločnosti Consumer
Finance Holding, a.s. sa premlčalo najneskôr 04.04.2014, a teda žaloba bola podaná už po uplynutí
trojročnej premlčacej lehoty. Žalovaná uhradila splátku naposledy dňa 24.02.2011 (odhliadnuc od splátky
zo dňa 21.09.2012), pričom lehota dodatočne poskytnutá žalovanej právnym predchodcom žalobcu

na splatenie pôžičky jej uplynula dňa 03.04.2011, teda od 04.04.2011 (t.j. odo dňa nasledujúceho po
uplynutí lehoty dodatočne poskytnutej žalovanej právnym predchodcom žalobcu na splatenie pôžičky),
musel mať právny predchodca žalobcu vedomosť o tom, že voči žalovanej eviduje pohľadávku, a preto
trojročná premlčacia lehota začala plynúť 04.04.2011 a uplynula 04.04.2014.

Podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení platnom od 1. mája
2014, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť
uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania
alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie
predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností
dovolával.

Nakoľko v zmysle citovaného ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa musí súd
od 1. mája 2014 v spotrebiteľských veciach ex offo, t.j. aj bez námietky účastníka konania, prihliadnuť na
premlčanie nároku žalobcu, súd z titulu premlčania nároku žalobu zamietol. Z predložených listinných
dôkazov vyplýva, že splatnosť dlžnej sumy, nastala dňa 04.04.2011, čo znamená, že ku dňu podania
žaloby (uplatnenia nároku žalobcom) bola pohľadávka žalobcu voči žalovanej už premlčaná, na čo
musel súd ex offo prihliadnuť, a preto žalobcovi nemohol priznať zaplatenie dlžnej sumy, ani jej časti. Z
rovnakého dôvodu, keďže súd žalobcovi nepriznal nárok na zaplatenie istiny, mu nepriznal ani uplatnený
úrok z omeškania. Vzhľadom na uvedené bolo potrebné žalobu zamietnuť.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.
Neúspešnému žalobcovi nevzniklo právo na náhradu trov konania a úspešná žalovaná si trovy konania
neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, možno odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
Občianskeho súdneho poriadku), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ust. § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.