Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. apríl 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/256/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6911206771
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6911206771.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvBanskejBystrici,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.Renáty

Deákovej a sudcov JUDr. Zity Nagypálovej a Mgr. Dušana Ďuriana, v právnej veci navrhovateľky I. Y.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom R., N. XX, zastúpenej JUDr. Jánom Čipkom, advokátom v Hnúšti, Partizánska
197, proti odporcom 1/ I. Q., nar. XX. XX. XXXX a 2/ Y. Q., nar. XX. XX. XXXX, obaja bytom M. H. XX, v
konaní o zaplatenie 1.007,30 € s príslušenstvom, o odvolaní odporcov 1/, 2/ proti rozsudku Okresného
súdu Rimavská Sobota č. k. 16C/17/2012-79 z 23. 04. 2013, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu potvrdzuje.

Odporcovia sú povinní nahradiť navrhovateľke trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške
83,06 € na účet právneho zástupcu navrhovateľky v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporcom povinnosť zaplatiť navrhovateľke spoločne a
nerozdielne 1007,30 € spolu s 1 % mesačným úrokom zo sumy 456,52 € od 01.7.2011 do zaplatenia,
9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 456,52 € od 01.07.2011 do zaplatenia, spolu s 8,5 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 99,58 € od 01.08.2008 do zaplatenia, s 1 % mesačným úrokom
zo sumy 101,20 € od 19.5.2009 do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 101,20 €
od 19.5.2009 do zaplatenia, s 1 % mesačným úrokom zo sumy 130 € od 07.06.2009 do zaplatenia, s

9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 130 € od 07.06.2009 do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 220 € od 21.11.2009 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľke trovy konania za
zaplatený súdny poplatok vo výške 62 € a trovy právneho zastúpenia 706,73 € na účet jej právneho
zástupcu, vedený vo D., pobočka R., č. ú.: XXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXX, všetko do 30 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.
Vykonaným dokazovaním okresný súd zistil, že navrhovateľka na základe viacerých zmlúv o pôžičke
s dohodnutým úrokom poskytla odporcom 1/, 2/ finančné prostriedky; dohodou o uznaní dlhu zo dňa

23.6.2008 odporkyňa 1/ písomne uznala dlh vo výške 868,12 €, ktorý sa obaja odporcovia zaviazali
splácať v mesačných splátkach po 49,79 € spolu s 1 % úrokom, ale nesplácali pravidelne. V roku 2008
v júli zaplatili 16,60 €, v auguste 33,19 €, v septembri 33,19 €, v októbri neuhradili žiadnu splátku, v
novembri 49,79 €, v decembri 16,60 €, v roku 2009 v januári 2009 neuhradili žiadnu splátku, vo februári
33,19 €, v marci a v apríli nezaplatili žiadnu splátku, v máji uhradili 30 €, v júni 40 €, v júli 40 €, v auguste
40 €, v septembri 20 €, v októbri a v novembri neuhradili žiadnu sumu, v decembri zaplatili 20 €, v roku
2010 v januári 30 €, vo februári, marci a v apríli neuhradili žiadnu sumu a v máji zaplatili 20 €; zostatok

dlhu po započítaní príslušného úroku pri jednotlivých splátkach predstavoval sumu 610,84 €, z ktorého
zaplatiliodporcoviavroku2010vjúni20€,vjúli 20€,vauguste35€,vseptembrineuhradiližiadnu
sumu, v októbri 20 €, v novembri a v decembri neuhradili žiadnu sumu, v roku 2011 v januári zaplatili
20 €, vo februári 20 €, v marci 30 €, v apríli 25 €, v máji 25 €, v júni 10 €; zostatok dlhu predstavoval456,52 €. Keďže odporcovia od tejto poslednej splátky pôžičky navrhovateľke nič nezaplatili, uplatnila si
nárok súdnou cestou a žiadala priznať aj úroky z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964
Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej aj „OZ“).

Okremvyššieuvedenejsumysiuplatnilaajnárokna99,58€ztitulupôžičky,poskytnutejdňa25.07.2008,
ktorú sa zaviazali odporcovia splatiť do konca júla 2008, ale nič nezaplatili, preto žiadala priznať aj úrok
z omeškania, počítaný od 01.08.2008.
Dňa 18.03.2009 navrhovateľka poskytla odporcom ďalšiu pôžičku vo výške 120 €, ktorú sa zaviazali
vrátiť v dvoch splátkach spolu s 1 % mesačným úrokom; vrátili z nej dňa 05.04.2009 len 20 €.

Po započítaní úroku a splátky istiny dlh predstavuje 101,20 €. Okrem dohodnutého úroku z pôžičky
navrhovateľka žiadala priznať aj úrok z omeškania od 19.05.2009.
Dňa 06.05.2009 navrhovateľka poskytla odporcom ešte pôžičku vo výške 130 € na dobu jedného
mesiaca spolu s 1 % úrokom z pôžičky, z ktorej odporcovia až do súčasnosti nevrátili nič; preto
navrhovateľka žiadala priznať aj úrok z omeškania od 07.06.2009.
Dňa 21.10.2009 si odporcovia požičali ešte 220 € so záväzkom vrátiť ich z preplatku zo sociálnej

poisťovne, avšak z tejto sumy navrhovateľke nič nevrátili, preto si uplatňovala okrem istiny aj úrok z
omeškania od 21.11.2009 vo výške 9 % ročne.
Odporcovia tak navrhovateľke dlhujú spolu 1007,30 €, ktoré žiadala priznať aj s dohodnutým úrokom
a aj s úrokom z omeškania.
Napriek nesúhlasu odporcov a ich tvrdeniu, že dlh navrhovateľke splatili sčasti v splátkach poštovými

poukážkami a sčasti v hotovosti - 3 x po 15 000,-Sk a 2 x po 5000,- Sk, bolo v konaní preukázané (z
pripojených exekučných spisov sp. zn. 1Ro/372/2001 a sp. zn. Er/576/02), že odporcovia
síce zaplatili dlh pre navrhovateľku, ale z titulu inej pôžičky a ako ručitelia Z. M. a M. M.. Z obsahu
odporcami predložených ústrižkov poštových poukážok vyplýva, že ide o platby z roku 2008, ktoré boli
navrhovateľkou započítané v prehľade splácania dlhu. Odporcovia ani výsluchom svedkov (XXXXH. a

S. Q.) nepreukázali, že by boli požičané peniaze vrátili navrhovateľke; o nepravdivosti ich tvrdení svedčí
aj to, že navrhovateľke nemohli vrátiť v roku 2011 z predmetného dlhu 2 x po 15 000,- Sk, pretože v
tomto čase už bola zavedená v Slovenskej republike mena euro.
Okresný súd za použitia ustanovení § 657, § 658, § 517 ods. 2 OZ a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995
Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v aktuálnom znení, uložil

odporcompovinnosťvrátiťnavrhovateľkefinančnéprostriedkyvovýške,uvedenejvovýrokurozhodnutia
aj s príslušenstvom.
O trovách konania okresný súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a §149 ods.1 zákona č. 99/1963
Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj O.s.p.“) a v plnom rozsahu úspešnej navrhovateľke priznal
právo na náhradu trov konania, pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške

62 € a z trov právneho zastúpenia za 8 úkonov právnej služby po 61,41 € v zmysle § 10 ods. 1 Vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
zaposkytovanieprávnychslužieb(ďalejaj„Vyhláška“)podľapredloženejšpecifikácie+5xrežijnýpaušál
po 7,41 €, 1 x 7,63 €, 2 x 7,81 €. Okresný súd priznal navrhovateľke (v súlade so zákonom č. 283/2002
Z. z. a opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 632/2008 Z. z.

o sumách základnej náhrady za používanie cestných motorových vozidiel pri pracovných cestách) aj
náhradu cestovného za použitie osobného motorového vozidla zn. Peugeot ŠPZ: RS-XXX BN a straty
času v súvislosti s účasťou jej právneho zástupcu na pojednávaní dňa 12.03.2013 na ceste Hnúšťa -
Rimavská Sobota a späť pri cene nafty 1,20 €, 26 x 0,183 + 0,071 x 2 = 13,21 € a dňa 23.4.2013 pri
cene nafty 1,150 €, 26 x 0,183 + 0,068 x 2 = 13,05 €. Náhrada za stratu času je 13,01 x 4, t.j. 52,04 € +

20 % DPH; spolu súčet odmeny a náhrady hotových výdavkov predstavuje 706,73 €.

Po doručení rozsudku odporcovia podali odvolanie, ktoré na výzvu súdu doplnili; tvrdili, že dlh
navrhovateľke zaplatili; oni nie sú jediní dlžníci navrhovateľky, mnohí ľudia jej peniaze nevrátili, ale
súdnou cestou si vymáha len od nich. Oni majú nových svedkov, ktorí preukážu pravdivosť ich tvrdení.

Vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľka žiadala rozsudok ako vecne správny potvrdiť a žiadala priznať
aj náhradu trov odvolacieho konania. Vzhľadom na svoj vysoký vek svoju pohľadávku postúpila, túto
skutočnosť oznámila aj odporcom a v zmysle § 92 ods. 2 O.s.p. odvolaciemu súdu navrhla, aby na jej
miesto ako navrhovateľka vstúpila I. Y., ktorá so svojím vstupom na miesto navrhovateľky J. C. súhlasila

a súčasne sa (predložiac plnú moc na zastupovanie v konaní pre JUDr. Jána Čipku) vyjadrila k odvolaniu
odporcov; uplatnila a vyčíslila si aj trovy odvolacieho konania.Odvolací súd potom, čo navrhovateľka na jeho výzvu zaslala Zmluvu o postúpení pohľadávky,
uznesením z 23. 03. 2015 podľa § 92 ods. 2, 3 O. s. p. pripustil, aby namiesto pôvodnej navrhovateľky
do konania vstúpila I. Y., na ktorú bola pohľadávka postúpená.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal napadnutý rozsudok a konanie mu predchádzajúce podľa §
212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a
dospel k záveru, že odvolanie odporcov nie je dôvodné.

Podľa § 219 ods. 1 O. s. p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

V prejednávanej veci je odvolací súd toho názoru, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav
veci, ktorý následne aj správne právne posúdil, keď návrhu vyhovel. Odvolací súd na skutkové zistenia
uvedené v rozsudku súdu prvého stupňa a na právne normy, ktoré použil, poukazuje a v celom rozsahu
sa s nimi stotožňuje (§ 219 ods. 2 O. s. p.).

Odvolanie odporcov nemožno považovať za dôvodné, keď vychádzajú z názoru, že „novými svedkami
preukážu, že dlh navrhovateľke zaplatili“.

Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že účastníci konania uzavreli na žiadosť odporcov opakovane viac
zmlúv o pôžičke s dohodnutým úrokom. Keďže pôžičky nesplatili, a to ani po uznaní dlhu, navrhovateľka
sa súdnou cestou domáhala svojho nároku. Účastníci preukazovali svoje tvrdenia svojimi výsluchmi
(odporcovia 1/,2/), listinnými dôkazmi aj výpoveďami svedkov. Ako vyplýva zo zápisníc o pojednávaní,
súd účastníkov konania poučil v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p.; ďalšie dokazovanie účastníci vykonať

nenavrhli. oboznámil sa s obsahom pripojených spisov sp. zn. 1Ro/372/2001 a sp. zn. Er/576/02, z
ktorých vyplynulo, že v roku 1998 si Z. a M. M. ako dlžníci od navrhovateľky požičali 45.000,-Sk na kúpu
rodinného domu na 4% úrok (bez špecifikácie obdobia) s tým, že ako ručitelia v predmetnom záväzku
vystupovali odporcovia 1/, 2/ v tomto konaní. Platobným rozkazom č. k. 1Ro/372/02001-15 z 28.12.2001
boli dlžníci aj ich ručitelia zaviazaní spoločne a nerozdielne zaplatiť celkom 31.500,-Sk spolu so 17,6%

úrokom z omeškania z dlžnej sumy ročne od 01.03.2001 do zaplatenia spolu s vyčíslenými trovami
konania a trovami právneho zastúpenia; platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 28.01.2002.
Exekučné konanie, vedené na základe exekučného titulu - platobného rozkazu - skončilo vymožením
pohľadávky oprávneného, príslušenstva a trov exekúcie. Ak plnenie exekútorovi poskytli odporcovia,
jednalo sa o celkom iný právny vzťah, ktorý je v prejednávanej veci bez významu.

Pokiaľ odporcovia tvrdili, že navrhovateľke zaplatili dlh z pôžičky, svoje tvrdenia, ako správne konštatoval
okresný súd, nepreukázali.
Z obsahu zmlúv o pôžičke medzi účastníkmi konania vyplýva, že ich predmetom bolo poskytnutie
finančných prostriedkov navrhovateľkou obidvom odporcom, ktorí sa zaviazali ich vrátiť v dohodnutých
lehotách spolu s dohodnutým úrokom. Ide o opakované pôžičky, ktoré navrhovateľka ani nepodmienila

vrátením skoršej pôžičky, ale poskytovala finančné prostriedky na výslovné žiadosti odporcov (napr. na
cestu do Talianska pre odporcu 2/). Uzavretím zmluvy tak vznikol medzi jej účastníkmi záväzkovo-právny
vzťah, obsahom ktorého bola povinnosť navrhovateľky poskytnúť v zmluve označenú výšku finančných
prostriedkov a záväzok odporcov tieto peniaze vrátiť. V konaní odporcami nebola spochybňovaná
platnosť zmlúv a ani skutočnosť, že na ich základe neboli poskytnuté peniaze v rozsahu, ako ich

špecifikovala navrhovateľka. Podstata odvolacej námietky odporcov spočívala v tvrdení, že dlh už
zaplatili, čo vedia preukázať novými svedkami. Na takúto námietku odporcov nemožno prihliadnuť a
je v konaní bez právneho významu z dôvodu, že okresný súd akceptoval návrhy odporcov 1/, 2/ na
výsluch svedkov, ktorých riadne vypočul; po poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p. (podľa ktorého súd je
povinný poučiť účastníkov, že všetky dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do

vyhláseniauznesenia,ktorýmsakončídokazovanieavoveciach,vktorýchsanenariaďujepojednávanie
(§115a)najneskôrdovyhláseniarozhodnutiavovecisamej,pretoženadôkazyaskutočnostipredložené
a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom
len za podmienok uvedených v § 205a O.s.p.) odporcovia už žiadne ďalšie dôkazy nenavrhli vykonať.
Okrem toho, z obsahu exekučných spisov bolo preukázané, že odporcovia ako ručitelia plnili v zmysle

svojho ručiteľského záväzku a v súčasnosti sa zjavne domnievajú, že týmto došlo k úhrade ich dlhu voči
navrhovateľke.Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že nie sú dané odvolacie dôvody, uvádzané odporcami.
Navrhovateľka upomínala odporcov k úhrade pôžičiek, avšak bezvýsledne.

Odvolanie odporcov nie je dôvodné; odporcovia sú povinní vrátiť navrhovateľke požičané peniaze s
dohodnutým úrokom aj s úrokmi z omeškania, osobitne nenapadnutých odvolaním, ktoré okresný súd
priznal správne aj čo do výšky aj do počiatku omeškania, použijúc správne zákonné ustanovenie.
Preto odvolací súd podľa § 219 O. s. p. napadnutý rozsudok a to aj v súvisiacom výroku o trovách

konania, osobitne odvolaním nenapadnutého, ako vecne správny potvrdil. Pre úplnosť odvolací súd
len poznamenáva, že pri odôvodnení výpočtu trov právneho zastúpenia okresný súd zrejme chybou
v písaní, nemajúcou vplyv na samotný výpočet, uviedol, že navrhovateľke priznal odmenu za právne
služby jej advokáta za osem úkonov po 61,41 €; v skutočnosti priznal po 61,41 € len za sedem úkonov a
jeden úkon za 20,47 €, neprekračujúc výpočet právneho zástupcu (č.l. 73); pri samotnom matematickom
výpočte už však nepochybil.

Výrok o trovách odvolacieho konania vyplýva z ustanovenia § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 142 ods.
1 O. s. p., podľa ktorých právo na náhradu trov odvolacieho konania má úspešný účastník, v danom
prípade navrhovateľka, ktorá si trovy odvolacieho konania riadne uplatnila a vyčíslila (viď č.l. 98). Za
vyjadrenie k odvolaniu v zmysle § 10 ods.1 Vyhlášky navrhovateľke patrí odmena za právne služby vo

výške 61,41 €, k tomu režijný paušál vo výške 7,81 € + 20% DPH, spolu 83,06 €, ktoré sú odporcovia
povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne na účet jej právneho zástupcu, vedený vo D., pobočka R., č. ú.:
XXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXX, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.