Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. apríl 2015

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 3P/116/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3214203595
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Valášek

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2015:3214203595.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou, sudcom JUDr. Jurajom Valáškom, vo veci starostlivosti súdu

o maloletú X. W., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou, dieťa rodičov: matky D. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom W. A. ul. J.G.S. č. XXXX/X, štátnej občianky SR a otca N. W., nar. XX.XX.XXXX,
bytom T. č. XX, t.č. W., ul. Q. č. X, v konaní o návrhu matky mal. dieťaťa na udelenie súhlasu na zmenu
priezviska mal. dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Súd d á v a súhlas matke mal. dieťaťa D. H., nar. X.X.XXXX, bytom W. A.., J. G. S. č. XXXX/X, na
podanie žiadosti príslušnému správnemu orgánu na zmenu priezviska u mal. X. W., nar. XX.X.XXXX,

na priezvisko „H.“.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa02.09.2014samatkamaloletéhodieťaťaD.H.domáhala,aby
súd udelil súhlas matke na podanie žiadosti o zmenu priezviska mal. dieťaťu X. z doterajšieho priezviska
„W.“ na priezvisko „H.“. Matka v návrhu uviedla, že otec sa o maloleté dieťa nezaujíma, na jej výživu
neprispieva, svojim správaním otec maloletej robí hanbu nielen sebe, ale aj maloletej, v minulosti sa liečil
zo závislosti, ktorej opätovne prepadol, dopustil sa aj trestného činu ohrozenia pod vplyvom návykovej

látky. Zmena priezviska bude v záujme maloletej a tým sa dosiahne, že bude mať rovnaké priezvisko
so svojou matkou.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky a otca mal. dieťaťa, kolízneho opatrovníka, oboznámil návrh
zo dňa 02.09.2014, rodný list maloletej, správu kolízneho opatrovníka, elektronickú správu zaslanú
matke mal. otcom mal. potvrdenie o poberaní prídavku na dieťa, lustráciu soc. poisťovne na meno otca,
pracovnú zmluvu otca a pripojené spisy okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn. 1P/39/2014 a

3P/39/2013, ako i ostatný na vec sa vzťahujúci spisový materiál a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Maloletá X. sa narodila dňa XX.XX.XXXX z družského vzťahu rodičom - N. W., nar. XX.XX.XXXX a D.
H., nar. XX.X.XXXX.

Rozsudkom Okresného súdu Bánovce and Bebravou zo dňa 10.09.2013, č. k. 3P/39/2013-50,
právoplatným dňa 17.10.2013 bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej bola mal. X. W., nar.

XX.XX.XXXX zverená do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok.
Otcovi dieťaťa bola určená povinnosť prispievať na výživu mal. X. výživným vo výške 200 € mesačne, k
rukám matky mal. dieťaťa vždy do 20. dňa v tom ktorom mesiaci vopred, s účinnosťou od právoplatnosti
rozhodnutia. Styk otca s mal. bol upravený tak, že otec dieťaťa je oprávnený stretávať sa s mal. každýpárny víkend v roku od soboty od 09.00 hod. do nedele do 19.00 hod., počas vianočných sviatkov každý
párny rok od 23.12 od 17.00 hod. do 25.12 do 14.00 hod, v deň jej narodenín a menín každý párny rok
v čase od 09.00 hod. do 19.00 hod.

Matka mal. dieťaťa na pojednávaní uviedla, že na podanom návrhu trvá, otec sa vôbec nestará o mal.
dcéru, a to dlhodobo odkedy sa rozišli, v máji 2013. Zo začiatku sa otec síce snažil byť s dcérou
v kontakte, avšak toto postupne vymizlo. Naposledy s ňou bol v kontakte na jeseň v roku 2014. Za
posledné obdobie, čo sa týka Vianoc a Mikuláša, otec dcére nič neposlal ani sa jej neozval. V marci mala

dcéra narodeniny, týždeň po termíne narodenín sa otec ozval, že by prišiel do BN a niečo jej doniesol. K
stretnutiu nedošlo, nakoľko v ten deň matka doma nebola, ošetrovala starého otca. Otec potom darček
poslal kuriérom. Telefonicky alebo inou formou otec s dcérou v kontakte nie je. Od momentu, kedy sa
rozišli, bol otec v kontakte s dcérou možno 12-13 krát. Minulý rok v lete sa dokonca stalo, že boli v
rovnakom čase na kúpalisku v Partizánskom, otec mal. tam bol s jeho priateľkou, napriek tomu, že
ich zbadal, vôbec dcéru nekontaktoval, obišiel ich ako keby boli cudzí. Mal. ho nezbadala. Čo sa týka

platenia výživného, otec dlhodobo neplatí, dlh na výživnom bol 2240 €, včera matke bolo vložené na
účet 1640 €, ale otec mal. vložil peniaze iba z dôvodu, že dnešného dňa je aj termín jeho pojednávania
v trestnej veci pre neplatenie výživného. Otec má nedoplatok na výživnom 600 €. Matka sa nesnažila
brániť styku otca s mal., dokonca sa snažila tento styk podporovať a to aj v období, keď otec sa po
dlhšiu dobu s dcérou nevidel. Avšak v súčasnosti si myslí, že už toho stačilo. Dcéra sa na otca podľa

matky vôbec nepýta. Podľa matky by dcéra mala nosiť jej priezvisko, otec sa vôbec o ňu nezaujíma,
všetku starostlivosť o mal. nesie ona. V škôlke si už zvykli na to, že matka sa volá inak ako dcéra, avšak
dcéra sa aj sama keď sa jej niekto pýta, označuje jej priezviskom a myslí si, že to bude vhodnejšie takto
aj do budúcna. Otec sa vôbec nezaujímal o mal. a jej stav, na začiatku konania, keď žiadala aby súd
zabezpečil správu z MŠ, o tom, ako sa otec zaujíma o mal., došla správa, že tento sa o ňu nezaujíma,

po týždni došiel do škôlky otec, kde sa prezentoval, že bude sa snažiť zabezpečiť materiálnu pomoc pre
škôlku, avšak túto napriek sľubom nezabezpečil. Matka uviedla, že otec jej dňa 26.9.2014 uviedol, že
súhlasí so zmenou priezviska. Podľa matky otec nesúhlasí so zmenou priezviska náročky.

Otec mal. na pojednávaní uviedol, že od októbra minulého roka sa viac krát snažil kontaktovať s matkou

a tak dohodnúť stretnutie s dcérou. Išlo o kontakt formou sms správ a telefonicky. Naposledy to zdvihol
priateľ matky s tým, že ona s ním nechce komunikovať. Približne týždeň pred Mikulášom, mu bolo
umožnené zo strany škôlky stretnúť sa aj s mal., tá ho spoznala, bola rada, že ho vidí, keď odchádzal,
tak plakala. Sľúbil hračky pre škôlku, tieto sa snažil zabezpečiť na Mikuláša, to mu nevyšlo s tým, že
sa dohodol na vianočnom termíne, avšak predtým sa dozvedela matka, že dcéru bol navštíviť v škôlke,

ona s tým nesúhlasila, nakoľko to nebolo v čase nášho upraveného styku, preto s vedením škôlky sa
dohodli, že dcéru tam už navštevovať nebude a že lepšie bude ak uvedené dary nedonesie. S dcérou
sa stretávať chce. V poslednom období sa styk neuskutočňuje, lebo mu v ňom matka bráni. Napríklad
aj v čase narodenín sa chcel s dcérou stretnúť, avšak toto mu nebolo umožnené, matka mu v telefonáte
oznámila, že nie sú doma, napriek tomu, že vtedy mal v zmysle rozsudku právo stretávať sa s dcérou.

Naposledy bol s dcérou na Mikuláša v škôlke. O styksa pokúšal možno aj 20 krát, neskôr SMS už
neposielal, nakoľko matka na ne neodpovedala. Otcovi rodičia boli vždy pri tom, keď sa matke snažil
volať a pokúšať o styk. Otec uviedol, že nie vždy sa pokúšal o styk v čase, kedy má začiatok styku,
avšak bolo to buď v piatok v podvečerných hodinách alebo v sobotu, snažil sa aj zvoniť, avšak nikto
mu neotváral, zvonil zospodu, z vchodových dverí, nevie či bol niekto skutočne v byte. Takto zvonil cca

15 krát, nielen v čase, kedy mal na to právo podľa rozsudku ale aj v iných časoch. Návrh na výkon
rozhodnutia ohľadom styku nepodal, podal si návrh na zníženie výživného. V súčasnosti je zamestnaný
ako kuchár s čistým mesačným príjmom 340 €. Minulý rok bol v zlej fin. situácii, preto v tom období
neplatil výživné. Od mája 2014 poslal matke v októbri 2014 200 €, v januári poslal 100 € a včera poslal
sumu1640€,malbymaťnedoplatok100-200€,tojezamesiacemáj,prípadneapríl. Pracujenepretržite

od januára tohto roka, pričom však došlo k trom zmenám zamestnávateľov, avšak títo v podstate patria
jednému vlastníkovi. Predtým v mesiacoch november a december sa snažil zarábať fin. prostriedky
brigádami. Na otázku uviedol, že o vodičské oprávnenie prišiel, nakoľko mal autonehodu pod vplyvom
alkoholu. Bol za toto odsúdený, bol mu uložený podmienečný trest a zákaz činnosti viesť motorové
vozidlá. V súčasnosti navštevuje ambulanciu ohľadom požívania alkoholu, aby tento problém riešil,

naposledy požil alkoholické látky pred cca 2 mesiacmi a to iba v obmedzenej miere. S návrhom na
zmenu priezviska nesúhlasí, nakoľko momentálne je to to jediné, čo ho spája s dcérou, nakoľko styk mu
nie je umožňovaný. lebo nevedel o termínoch. Otec k spolupráci s ÚPSVaR uviedol, že na stanovené
termíny nechodil, lebo ich dostával oneskorene a v tom čase to už bolo bezpredmetné.Následne otcovi zo strany matky boli kladené otázky ohľadom mal. dcéry:
Na otázku matky, nosí mal. plienky uvádza: nie. Matka uvádza: nosí, ale na spanie.

Na otázku matky, akú hyg. činnosť vykonáva X. najradšej uvádza: umýva si ruky. Matka uvádza:
najradšej si umýva zuby.
Na otázku matky, aké máme domáce zviera uvádza: škrečka alebo morské prasa. Matka uvádza: áno,
mali sme.
Na otázku matky, aké je meno učiteľky v škôlke uvádza, že nevie, má ho podľa priezviska uložené v

telefóne.
Na otázku matky, koľko stojí mesačne škôlka uvádza: 48 €. Matka náklady potvrdila
Na otázku matky, aká je veľkosť nohy dcéry uviedol, že neviem, nakoľko som s ňou nebol dlhšie obdobie,
asi 26.Matka uvádza: 25.
Na otázku matky, aké je meno detskej lekárky uviedol, že nevie, u nej nikdy v živote nebol.
Na otázku matky, čo baví mal. najviac uvádza. Spievanie a tancovanie. Matka uviedla, že modelovanie

z plastelíny.
Na otázku matky, kedy začala X. chodiť uviedol, že vo veku 8-9 mesiacov. Matka uviedla, že keď mala
mal. 13 mesiacov.
Na otázku kedy má X. meniny a narodeniny otec uviedol, že narodeniny má 13.3 a meniny 14.6. Matka
uviedla, že narodeniny sú správne, ale meniny má dcéra 15.5.

Otec uviedol, že si priznáva, že v istom období robil chyby, ale odkedy sa v októbri presťahoval do BA
sa snaží toto napraviť.

Zástupkyňa kolízneho opatrovníka na pojednávaní uviedla, že odporúčajú, aby súd návrhu matky na
zmenu priezviska vyhovel a zmenil priezvisko z doterajšieho W. na H. z dôvodu, že rodičia mal. dieťaťa

nežijú v spoločnej domácnosti, otec nevyužíva súdom stanovený styk s dieťaťom, vyž. povinnosť si plní
nepravidelne a iba vtedy keď je voči nemu vedené trestné konanie, nemá vedomosť a informácie o
potrebách dieťaťa a o podmienkach, v akých dieťa žije. Nespolupracuje s úradom práce a ani so súdom,
t. č. je vhodné obdobie na zmenu priezviska dieťaťa z dôvodu, že mal. si neuvedomuje svoju identitu.
V budúcnosti by to mohol byť problém.

Zo správy ÚPSVaR vyplýva, že mal. navštevuje MŠ v W. A.., má dobrý zdravotný stav. Matka je
evidovaná na ÚPSVaR ako uchádzačka o zamestnanie, poberá prídavok na dieťa vo výške 23,52 € a
náhradné výživné vo výške 108,- € mesačne. Otec sa na predvolanie nedostavil, k návrhu sa nevyjadril.

Z výpisu elektronickej komunikácie matky a otca maloletej vyplýva, že dňa 26.9.2015 sa otec vyjadril,
že nenamieta zmenu priezviska u maloletej, obáva sa ale, že toto by mohlo spôsobiť zmätok v psychike
mal. dcéry.

Zo správy MŠ W. nad W. vyplýva, že starostlivosť o mal. od 17.03.2014 (kedy mal. začala uvedené

zariadenie navštevovať) zabezpečuje výhradne matka, otec sa o mal. neinformoval, osobne ani
telefonicky neprejavil záujem o informácie o nej.

Z lustrácie soc. poisťovne na meno otca mal. vyplýva, že tento v období mesiaca december 2014
vykonával práce pre firmu Q. X. s.r.o., V roku 2015 Pracoval v spoločnostiach P., s.r.o., X K. W. s.r.o,

a L. s.r.o., v súčasnosti podľa vlastného vyjadrenia a doloženej pracovnej zmluvy otec mal. pracuje v
spoločnosti R. s.r.o na pozícii kuchár, s hrubým príjmom 460 € mesačne.

Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku

maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

Vyššie citované zákonné ustanovenie vyjadruje explicitne formou demonštratívneho výpočtu
skutočnosti, ku ktorým už v minulosti dospela právna teória i aplikačná prax. Súd môže ako podstatnú

vec posúdiť aj inú otázku, čo je prípad tejto veci. Súd dá v zmysle vyššie citovaného § 35 Zákona o
rodine, súhlas k podaniu žiadosti o zmenu priezviska dieťaťa, ak sú preto závažné dôvody.Podľa § 6 ods.1 zákona č. 300/1993 Z. z. o mene a priezvisku v znení neskorších predpisov, zmenu
mena alebo zmenu priezviska možno povoliť, najmä ak ide o meno a priezvisko hanlivé alebo ak sú na
to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 8 zákona č. 300/1993 Z. z. o mene a priezvisku v znení neskorších predpisov, zmena mena
alebo zmena priezviska maloletého sa nepovolí, ak by bola v rozpore so záujmom maloletého, alebo s
§ 4 ods. 2, alebo ak by bola v rozpore s právnym poriadkom alebo tradíciou iného štátu, ak štátny občan
Slovenskej republiky je tiež štátnym občanom iného štátu.

Podľa § 11 ods.3 písm. a) zákona č. 300/1993 Z. z. o mene a priezvisku v znení neskorších predpisov,
žiadosť o zmenu mena alebo zmenu priezviska maloletého podávajú jeho rodičia, ak sú jeho zákonnými
zástupcami, ako spoločnú žiadosť. Ak ide o maloletého staršieho ako 15 rokov, musia k žiadosti priložiť
jeho písomný súhlas s jeho úradne osvedčeným podpisom. Ak o zmenu mena alebo zmenu priezviska
maloletého žiada iba jeden z jeho rodičov, k žiadosti priloží aj písomný súhlas druhého rodiča s jeho

úradne osvedčeným podpisom alebo právoplatné rozhodnutie súdu nahrádzajúce jeho súhlas, ak súhlas
nedal alebo ak sa súhlas nedal získať.

Súdpovykonanomdokazovanímalnapreukázané,žeotecmal.X.neprejavujetrvalýzáujemomaloletú,
osobne ( keď v osobnom kontakte z dcérou bol naposledy v mesiaci november, alebo december

2014) ani telefonicky ju nekontaktuje, na Vianoce ani Mikuláša jej žiadne darčeky neposlal (z otázok
kladených matkou vyplynulo, že otec dokonca nevie dátum menín jeho dcéry), na výživu maloletej aj
podľa vlastného vyjadrenia v roku 2014 prispieval zriedkavo, dlh na výživnom síce z väčšej časti uhradil,
avšak aj to iba pod hrozbou nepodmienečného trestu odňatia slobody. Otec síce deklaruje svoj záujem o
maloletú, a tvrdí, že v styku je mu zo strany matky bránené, avšak svoj záujem o realizáciu styku v konaní

žiadnym spôsobom nepreukázal, neobrátil sa ani na ÚPSVaR, prípadne nežiadal o výkon rozhodnutia
v otázke úpravy styku (na druhej strane sa však domáha zníženia vyživovacej povinnosti). Otec svoj
nesúhlas odôvodňuje skutočnosťou, že práve priezvisko je posledné spojivo jeho vzťahu s dcérou. Tu
súd považuje za potrebné uviesť, že otec má reálnu možnosť budovať vzťah s maloletou založený na
reálnom kontakte, prípadne aj vo forme telefonickej, má možnosť sa o jej stave, záujmoch a potrebách

informovať či už u matky, ale aj v predškolskom zariadení atď. Samotné priezvisko citový vzťah mal.
dieťaťa s otcom nevybuduje a vzťah založený výlučne na tejto skutočnosti je iba fiktívny. Je zrejmé, že
za takéhoto stavu mal. sa citovo viaže a buduje vzťah primárne resp. viac - menej výlučne na jej matku
- navrhovateľku, pričom vstupuje do obdobia, keď pri budovaní vlastnej identity bude pre ňu vhodnejšie
aby jej priezvisko naznačovalo priamy vzťah s matkou, s ktorou vytvára základnú bunku rodiny. Dcéra

sa už aj v súčasnosti podľa vyjadrenia matky v predškolskom zariadení označuje priezviskom matky. Na
druhej strane u otca sú skutočne pochybnosti o vedení riadneho života v poslednom období, keď tento
sa dopustil trestného činu, je trestne stíhaný za zanedbanie povinnej výživy. Všetky tieto skutočnosti
v spoločnom súvise odôvodňujú, že je skutočne v záujme maloletej, aby jej priezvisko bolo zmenené
na meno H..

V uvedenom prípade súd dospel k záveru, že je v záujme maloletej X., aby mala priezvisko zhodné so
svojou matkou, ktorá ju vychováva, keďže otec mal. dieťaťa neprejavuje o mal. dcéru skutočný hlbší
záujem po dlhšiu dobu, nekontaktuje ju ani nemajú medzi sebou vybudovaný žiadny hlbší citový vzťah,
teda okresný súd návrhu matky maloletého dieťaťa v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je

uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté v zmysle § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., nakoľko ide o konanie,
ktoré je možno začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Bánovce nad Bebravou na Krajský súd v Trenčíne (trojmo).

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebopostup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čomu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.