Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. apríl 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/72/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713217812
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8713217812.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci navrhovateľa BECK Financ,

s. r. o., Rožňavská 1, Bratislava, IČO: 35830522, zast.

Mgr. Petrom Serinom, advokátska kancelária, s. r. o., Poľnohospodárska 10, Bratislava, IČO: 36858510,
proti odporcovi V. R., T.. X.X.XXXX, H. T. W., Š. XXX, t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom N..
N. G., D. G. Ú. B. G.S. C., o zaplatenie 669,57 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 467,26 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 19.10.2011 do zaplatenia a k rukám právneho zástupcu trovy konania v sume 15,20 eur, všetko do
3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 11.12.2013 žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu sumy 669,57

eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Poukázal na skutočnosť, že s odporcom uzavrel zmluvu
o viazanom spotrebiteľskom úvere - nájomnú zmluvu s následnou kúpou prenajatej veci, na základe
ktorej sa odporca zaviazal uhradiť navrhovateľovi nájomné v mesačných splátkach s tým, že po uhradení
všetkých splátok prejde vlastnícke právo predmetu zmluvy na odporcu. Podľa tvrdenia navrhovateľa
odporcovi doposiaľ ostala neuhradená suma 669,57 eur.

Odporcasavmiestetrvaléhobydliskanezdržiavaajehosúčasnýpobytnebolzistený,pretosúdvzmysle
§ 29, ods. 2, O.s.p., ustanovil odporcovi na zastupovanie v konaní opatrovníka.

Vzhľadom k tomu, že predmetom konania je uplatnená suma neprevyšujúca sumu

1.000,-- eur, súd v zmysle § 115a, ods. 2, O.s.p. rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

Z obsahu návrhu na začatie konania a z obsahu pripojených listinných dôkazov, najmä zmluvy,
splátkového kalendára, potvrdenia o zaplatení splátok, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli dňa 18.10.2010 zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere - nájomnú zmluvu
s následnou kúpou prenajatej veci. Na základe tejto zmluvy navrhovateľ dal odporcovi do nájmu
objednaný tovar, ktorého cena s DPH bola 749,-- eur. Finančné riešenie predstavovalo 141,36 eura po uhradení prvej mimoriadnej splátky v sume 160,-- eur mal odporca uhradiť zostávajúcu čiastku
nájomného v sume 589,-- eur v 12 mesačných splátkach po 60,86 eur. Výška a termíny jednotlivých
splátok mali byť obsiahnuté v splátkovom kalendári, ktorý navrhovateľ súdu predložil, pričom na tomto

dokladesauvádzadátum28.11.2013anebolpredloženýžiadnydokladotom,čiodporcaprevzaldoklad.
Z obsahu zmluvy je zrejmé, že v deň podpisu zmluvy odporca uhradil prvú mimoriadnu splátku v sume
160,-- eur a okrem toho dňa 3.1.2011 uhradil sumu 121,74 eur.

Podľa § 52, ods. 1, Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 1, ods. 2, Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1, ods. 3, písm. g/, cit. zákona, spotrebiteľským úverom nie je nájom podľa Občianskeho
zákonníka, 2) ak v zmluve o nájme nie je ustanovená povinnosť kúpy predmetu zmluvy po uplynutí

určitej doby.

Podľa § 9, ods. 1, cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9, ods. 2, cit. zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa

Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokovésadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

Podľa§11,ods.1,cit.zákona,poskytnutýspotrebiteľskýúversapovažujezabezúročnýabezpoplatkov,
aka) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

V prejednávanej veci sa navrhovateľ domáha zaplatenia sumy 669,57 eur s príslušenstvom z
titulu neuhradeného zostatku dlhu na základe zmluvy o viazanom spotrebiteľskom úvere. Súd mal
preukázané, že účastníci konania uzavreli dňa 18.10.2010 zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere
vo forme nájomnej zmluvy s následnou kúpou prenajatej veci. Zmluva bola uzavretá na predpísanom
formulárovom tlačive, kde odporca nemal možnosť zasahovať do predĺžených zmluvných podmienok.

Pri uzavretí zmluvy odporca nekonal v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a teda
nepochybne uzavretá zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52, ods. 1, Obč. zákonníka. S
poukazom na ust. § 1, ods. 2a, § 1, ods. 3, písm. g/, Zák. č. 129/2010, uzavretá zmluva je zmluvou
o spotrebiteľskou úvere a teda táto zmluva musí obsahovať náležitosti vyplývajúce z ust. § 9, ods. 2,
cit. zákona.

V zmysle § 9, ods. 2, písm. k/, cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem iného musí
obsahovať aj výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Z predloženej zmluvy vyplýva, že predmetom nájmu bol
spotrebný tovar špecifikovaný v časti zmluvy označenej ako predmet zmluvy - druh tovaru v celkovej

cene 749,-- eur. Pri podpise zmluvy bola uhradená prvá mimoriadna splátka v sume 160,-- eur a odporca
mal uhradiť zostávajúcu čiastku nájomného v sume 589,-- eur. Keďže cena celkom bola v sume 890,36
eur, odporcovi zostalo uhradiť formou nájomného sumu 730,36 eur. Táto mala byť uhradená v 12
mesačných splátkach po 60,86 eur. Zmluva bola uzavretá na dobu 12 mesiacov. V ďalšej časti, ktorá
sa už týka zmluvy o viazanom spotrebiteľskom úvere, sa uvádza finančné navýšenie vo výške 141,36

eur, pričom RPMN je 50,07 eur.

Zozmluvynevyplývajúpresnétermínysplátokanizuvedenejvýškysplátkyniejezrejméakáčasťsplátky
má predstavovať nájomné a aká časť splátky sa týka splácania finančného navýšenia. Podľa vyjadrenia
navrhovateľa tieto skutočnosti mali vyplývať zo splátkového kalendára, avšak navrhovateľ nepreukázal,
či splátkový kalendár bol doručený odporcovi. Aj pri podaní návrhu na začatie konania navrhovateľ

predložil súdu kópiu splátkového kalendára, ktorý je však datovaný dňom 28.11.2013, teda zjavne nejde
o doklad, ktorý by bol vystavený pri uzavretí zmluvy. Keďže zo strany navrhovateľa nebolo žiadnym
spôsobom preukázané, či splátkový kalendár bol vyhotovený pri uzavretí zmluvy, a či takýto doklad
bol doručený odporcovi, teda či odporca mal vedomosť o splatnosti jednotlivých splátok a spôsobe ich
zaúčtovania, súd dospel k záveru, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania neobsahuje jednu z

podstatných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá je upravená v § 9, ods. 2, písm. k/, cit.
zákona, a teda v zmysle § 11, ods. 1, písm. a/, cit. zákona, poskytnutý úver vo forme nájomnej zmluvy
s následnou kúpou prenajatej veci sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Vzhľadom k uvedenej skutočnosti súd dospel k záveru, že odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi
iba dohodnutú výšku nájomného v sume 589,-- eur bez finančného navýšenia, ktoré predstavuje odplatu

za poskytnutie úveru. Súd mal preukázané, že odporcovi bol dodaný tovar v celkovej hodnote 749,--
eur, pričom ako to vyplýva zo zmluvy, dňa 19.10.2010 odporca uhradil prvú mimoriadnu splátku 160,--
eur. Okrem toho odporca uhradil dňa 3.1.2011 sumu 121,74 eur. Z tohto dôvodu súd zaviazal odporcu
k úhrade rozdielu v sume 467,26 eur a v prevyšujúcej časti návrh zamietol.

Podľa § 517, ods. 2, Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Dlžník sa dostane do omeškania s plnením peňažného záväzku, pokiaľ neuhradí svoj záväzok v
stanovenej lehote splatnosti. Keďže zmluva neobsahovala termíny jednotlivých splátok a navrhovateľ
nepreukázal doručenie splátkového kalendára odporcovi, súd dospel k záveru, že odporca sa nemohol

dostať do omeškania s úhradou jednotlivých splátok vždy k 19. dňu v mesiaci, tak ako to uvádzal
navrhovateľ a taktiež nemôže byť aplikované ustanovenie časti II, bodu 7, podmienok zmluvy, o
predčasnej splatnosti celého záväzku v prípade omeškania s platením nájomného podľa splátkového
kalendára o viac ako tri mesiace. Z týchto dôvodov súd za okamih omeškania považoval až dátum
19.10.2011, keďže zmluva z 18.10.2010 bola uzavretá na 12 mesiacov (teda do 18.10.2011), a preto

priznalúrokzomeškaniaažod19.10.2011,tedaododňanasledujúcehopoukončenízmluvnéhovzťahu,
pričom vychádzal z toho, že termíny jednotlivých splátok neboli dohodnuté, a preto nájomné malo byť
uhradené najneskôr do posledného dňa trvania zmluvy. Výška úroku z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu (§ 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/95 Z.z. v znení noviel).

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142, ods. 2, O.s.p. tak, že priznal náhradu trov konania

navrhovateľovi, ktorý mal úspech v prevažnej časti, pričom zohľadnil pomer úspechu a neúspechu vo
veci. Navrhovateľ si uplatnil trovy konania v sume 40,-- eur z titulu zaplateného súdneho poplatku a
trovy právneho zastúpenia, ktoré však nevyčíslil, a to ani v lehote 3 dní od vyhlásenia rozsudku. Keďže
navrhovateľ si uplatňoval zaplatenie sumy 669,57 eur a bola mu priznaná suma 467,26 eur, navrhovateľ
bol v konaní úspešný v rozsahu 69 % a neúspešný v rozsahu 31 %, teda pomer úspechu a neúspechu

navrhovateľa v konaní je 38 %. Z tohto dôvodu súd priznal navrhovateľovi z titulu zaplateného súdneho
poplatku sumu 15,20 eur. Keďže právny zástupca trovy právneho zastúpenia nevyčíslil, súd v zmysle §
151, ods. 2, O.s.p., priznal navrhovateľovi iba náhradu trov konania z titulu trov zaplateného súdneho
poplatku, ktoré trovy vyplývajú zo spisu a iné trovy navrhovateľovi nepriznal, pričom podľa § 151, ods. 2,
O.s.p., pokiaľ nedôjde k vyčísleniu trov, súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania

tomu účastníkovi v rozhodnutí ktorým sa konania končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3, O.s.p. (t. j. musí byť z neho

zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané
a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221, ods. 1, O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Ex. poriadok).