Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. apríl 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/9/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914211875
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914211875.4

Rozhodnutie

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci navrhovateľa:
Quantum Credit, a. s., Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO 47 248 980, zast. PERSPECTA Legal, s. r. o.,
Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO 36 668 745, proti odporcovi: L. I., C.. XX. XX. XXXX, D. S. Q. XX,
W., t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Elenou Kubišovou, súdnou tajomníčkou Okresného
súdu Rimavská Sobota o zaplatenie 209,76 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 209,76 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,5 % ročne zo sumy 121,38 od 4.9.2011 do zaplatenia, zo sumy 88,38 eur od 4.10.2011 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50
eur a trov právneho zastúpenia vo výške 67,10 eur, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 02. 09. 2014 na Okresný súd Rimavská Sobota návrh, ktorým sa domáhal na
odporcovi zaplatenia sumy 209,76 eur s príslušenstvom. Svoj návrh skutkovo odôvodnil tým, že odporca
uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu o pripojení, ako aj Dodatok k tejto zmluve.
Odporcovi využívaním služieb verejnej mobilnej telefónnej siete vznikol záväzok vo výške 209,76 eur
titulom nezaplatených poplatkov za hovorné a mesačných poplatkov.

Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom, ktorý však súd uznesením zrušil, nakoľko ho nebolo

možné doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Vzhľadom k tomu, že v predmetnej veci ide o tzv. drobný spor (§ 29 ods. 6 tretia veta a § 200ea ods. 1
O. s. p.), súd podľa § 115a ods. 2 O. s. p. nenariaďoval vo veci pojednávanie a rozhodol len na základe
listinných dôkazov predložených účastníkmi.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním návrhu na začatie konania, zmluvy o pripojení, dodatku k zmluve
o pripojení, faktúr, podrobného mesačného výpisu, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Zpredloženéhopísomnéhovyhotoveniazmluvysúdzistil,žeprávnypredchodcanavrhovateľaaodporca

uzavreli zmluvu o pripojení, v zmysle ktorej bola odporcovi vypožičaná SIM - karta s priradeným
telefónnym číslom XXXX XXX XXX.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 03. 09. 2011 vyplýva, že bola odporcovi zo strany
právneho predchodcu navrhovateľa vyúčtovaná suma 121,38 eur. Z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej
dňa 03. 10. 2011 vyplýva, že bola odporcovi zo strany právneho predchodcu navrhovateľa vyúčtovanásuma 88,38 eur. Vyššie uvedenými faktúrami právny predchodca navrhovateľa odporcovi vyfakturoval
poskytnuté služby.

Po preskúmaní uzavretej zmluvy a pripojených písomností zo strany navrhovateľa dospel súd k záveru,

že návrh navrhovateľa je dôvodný. Z predložených faktúr mal súd za preukázané, že odporcovi vznikol
dlh na cene jemu poskytnutých služieb spolu vo výške 209,76 eur.

Nezaplatením faktúr sa odporca dostal do omeškania. Z tohto dôvodu bol odporca v zmysle ust. §
517 Občianskeho zákonníka zaviazaný na zaplatenie úrokov z omeškania, ktorých výšku určuje § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal navrhovateľovi právo na plnú

náhradu trov konania, keďže v konaní mal v plnom rozsahu úspech. Trovy navrhovateľa pozostávali
zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške
67,10 eur za: 2 x úkon právnej služby á 19,92 eur + DPH a 2 x režijný paušál á 8,04 eur + DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporkyňa dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh
na vykonanie exekúcie.