Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. apríl 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/103/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114225573
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114225573.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

navrhovateľa KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816
23 Bratislava, IČO: 00 585 441, adresa pre doručovanie: Nám. Š. Moyzesa 9, 974 01 Banská Bystrica,
proti odporcovi T. Q., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom W. cesta 5, XXX XX F. F., štátny občan SR,
v konaní zastúpeného opatrovníčkou A. V., súdnou tajomníčkou I. súdu Banská F., o zaplatenie 67,00
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške XX,XX X. s úrokom z omeškania
X,XX % ročne zo sumy XX,XX X. od XX. XX. XXXX až do zaplatenia a trovy konania vo výške súdneho

poplatkuXX,XXX.naúčetnavrhovateľač.účtu:XXXXXXXXXXX/XXXX,VS:XXXXXXXXXX,KS:XXXX,
a to v lehote X dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

W. sa návrhom doručeným súdu dňa XX. XX. XXXX domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy XX,XX
X. spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne od XX. XX. XXXX až do zaplatenia
a náhrady trov konania, titulom náhrady poistného plnenia z dôvodu omeškania poistníka s platením
poistného v čase vzniku poistnej udalosti podľa § 12 ods. X písm. f) zák. č. XXX/XXXX Z.z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zák. č. XXX/XXXX Z.z.“).

L. sa ani napriek vykonanému šetreniu nepodarilo zistiť miesto, na ktorom sa odporca zdržiava, preto

mu súd v zmysle ustanovenia § 29 zákona č. XX/XXXX Zb. I. súdny poriadok (ďalej len „I.“) ustanovil pre
konanie opatrovníčku v osobe súdnej tajomníčky tunajšieho súdu. I. odporcu sa k návrhu nevyjadrila.

L. vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. X I., nakoľko predmetom konania
bola suma XX,XX X. s príslušenstvom a v danom prípade ide o drobný spor (§ 200ea ods. X I.), pričom
vychádzal z obsahu spisu a predložených listinných dôkazov, najmä z návrhu navrhovateľa, T. zmluvy
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. XXXXXXXXXX zo dňa
XX. XX. XXXX, uplatnením nároku na náhradu škody zo dňa XX. XX. XXXX, oznámenia o poistnom

plnení zo dňa XX. XX. XXXX, výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy, výzvy na zaplatenie náhrady
poistného plnenia zo dňa XX. XX. XXXX a zistil nasledovný skutkový stav:

I. ako vlastník osobného motorového vozidla továrenskej značky L. K. ev. č. BB XXX CF uzavrel dňa XX.
XX. XXXX s navrhovateľom T. zmluvu pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla č. XXXXXXXXXX. Za trvania uvedeného zmluvného vzťahu, došlo dňa XX. XX.XXXX v čase o XX.XX hod. v meste F. F. prevádzkou motorového vozidla odporcu, ktoré viedol K. S.,
bytom T. U. 5, Banská Bystrica, ku škodovej udalosti, pri ktorej bolo poškodené osobné motorové vozidlo
továrenskej značky I. ev. č. BB XXX BN. Y. poškodeného motorového vozidla si u navrhovateľa uplatnil

poistné plnenie za opravu vozidla, resp. kúpu náhradných dielov. Po vykonaní likvidácie poistnej udalosti
navrhovateľ v zmysle § 797 ods. X I. zákonníka v spojení s § 11 ods. X,X zák. č. XXX/XXXX Z.z. poukázal
na bankový účet poškodeného dňa XX. XX. XXXX sumu vo výške XXX,XX X.. V. odporca ako poistník
z poistnej zmluvy bol v čase vzniku poistnej udalosti v omeškaní s platením poistného, navrhovateľ ho
vyzval na zaplatenie poistného plnenia v sume XX,XX X.. I. však doposiaľ dlžnú sumu navrhovateľovi

neuhradil.

T. § X2 ods. 1 písm. f) zák. č. XXX/XXXX Z. z., poistiteľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného
plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového
vozidla, ak v čase keď nastala poistná udalosť bol v omeškaní s platením poistného.

T. § 797 ods. X I. zákonníka, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik
povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

L. na základe takto zisteného skutkového stavu a vyššie citovaných zákonných ustanovaní mal
za preukázané, že účastníci konania boli vo vzťahu poistníka a poisťovateľa tak, že odporca
mal s navrhovateľom uzatvorenú poistnú zmluvu pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. H. XX. XX. XXXX došlo k dopravnej nehode, pričom podľa záznamu
z poistnej udalosti vinníkom dopravnej nehody bol vodič osobného motorového vozidla patriaceho

odporcovi, preto v dôsledku vzniknutej poistnej udalosti navrhovateľ poškodenému uhradil poistné
plnenie vo výške XXX,XX X.. U. inkasného účtu poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX za obdobie od XX.
XX. XXXX do XX. XX. XXXX mal súd preukázané, že odporca bol v čase vzniku poistnej udalosti v
omeškanísplatenímpoistného,pretovzmysle§X2ods.1písm.f)zák.č.XXX/XXXXZ.z.navrhovateľovi
vzniklo právo na náhradu poistného plnenia. W. si z tohto poistného plnenia uplatnil sumu predstavujúcu

žalovanú istinu vo výške XX,XX X.. L. na základe uvedeného potom návrhu navrhovateľa vyhovel a
zaviazal odporcu na zaplatenie sumy XX,XX X..

T. § 517 ods. X I. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V dôsledku nezaplatenia dlžnej sumy riadne a včas sa odporca dostal do omeškania s plnením svojho

peňažného záväzku, na základe čoho navrhovateľovi ako veriteľovi v zmysle ustanovenia § 517 I.
zákonníka vzniklo právo požadovať aj úroky z omeškania. L. preto zaviazal odporcu k zaplateniu
úroku z omeškania vo výške X,XX% ročne zo sumy XX,XX X. od XX. XX. XXXX, t.j. v zmysle návrhu
navrhovateľa odo dňa doručenia návrhu na súd.

O trovách konania rozhodol súd podľa zásady úspechu v zmysle § X42 ods. 1 O.s.p., nakoľko

navrhovateľ bol v konaní plne úspešný a uložil odporcovi nahradiť navrhovateľovi trovy konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške XX,XX Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Banská Bystrica 28. 04. 2015

Za správnosť vyhotovenia: JUDr. Libuša Záthurecká Anna
Trnovská sudkyňa