Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. apríl 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/164/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114209858
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114209858.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci navrhovateľa BL
Telecom collection, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, právne zastúpeného advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO 36 862 711, proti odporcovi G.
X., bytom v O., F. 17X/X, občanovi Slovenskej republiky, toho času na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníčkou L.. U. U., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Trenčín, o zaplatenie sumy 129,01
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 129,01 € s úrokom z omeškania 9,25 % ročne
zo sumy 20,05 € od 10.5. 2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 82,97
€ od 10.6.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 22,49 € od 10.7.2011
do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 3,50 € od 10.8. 2011 do zaplatenia, a
to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania 75,64 €, z toho 16,50 €
titulom zaplateného súdneho poplatku a 59,14 € titulom trov právneho zastúpenia, a to do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku advokátskej kancelárii SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o..

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal, aby súd uložil povinnosť odporcovi zaplatiť mu 129,01 € s úrokom z omeškania
9,25 % ročne zo sumy 20,05 € od 10.5.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,25 % ročne zo
sumy 82,97 € od 10.6. 2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 22,49 €
od 10.7. 2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 3,50 € od 10.8.2011 do
zaplatenia, a to z titulu neuhradených služieb.

Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch. (§ 115a ods. 2 O.s.p.) Ak v priebehu
konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor ( § 200ea ods.
1 O.s.p.).

Súd prejednal vec v zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o drobný
spor. Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi, predloženými navrhovateľom zistil tento stav veci:

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24. 6. 2013 postúpil Slovak Telekom, a.s. ako postupca na
navrhovateľa ako postupníka okrem iného aj pohľadávku voči odporcovi.

Dňa 26. 5. 2010 uzavreli právny predchodca navrhovateľa a odporca zmluvu o pripojení č. 911183994,
podľa ktorej došlo aktivácii programu služieb na Relax 60+, na základe čoho boli odporcovi
poskytované služby elektronickej komunikácie, odporca získal najmä možnosť uskutočňovať a prijímať
hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla. Odporcovi zároveň vznikla povinnosť
za poskytované služby riadne a včas platiť poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného
programu služieb.

Právny predchodca navrhovateľa a odporca dňa 26.5.2010 uzavreli dodatok k zmluve o pripojení, na
dobu viazanosti 24 mesiacov. V tomto dodatku sa tiež odporca zaviazal k zmluvnej pokute 47,80 €, ak
dôjde k porušeniu zmluvných podmienok. Medzi ne patrilo aj neplatenie úhrad za poskytnuté telefónne
služby a v dôsledku toho nedodržanie dohodnutej doby viazanosti.

Odporcovi boli vystavené faktúry č. 7107245087 (3,50 €, splatná 9.8.2011), č. 7106195706 (22,49
€, splatná 9.7.2011), č. 7103813613 (20,05 €, splatná 9.5.2011), č. 7105104228 (82,97 €, splatná
9.6.2011), z titulu nezaplateného hovorného. Keďže odporca doposiaľ dlžnú sumu neuhradil, dostal sa
do omeškania v deň nasledujúci po splatnosti jednotlivých faktúr.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nieje
v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí,

že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 2 písm. a), b), e) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov
(ďalej len "Zákon o ochrane spotrebiteľa), a) spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania
alebo povolania, b) predávajúcim je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, alebo osoba konajúca v jej mene alebo
na jej účet, e) dodávateľom je podnikateľ, ktorý priamo alebo prostredníctvom iných podnikateľov dodal
predávajúcemu výrobok a ktorého činnosť neovplyvňuje vlastnosti výrobku.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinný v čase uzavretia zmluvy), spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2,3, 4 Občianskeho zákonníka (účinný v čase uzavretia zmluvy), ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania súd vyvodil ten právny záver, že návrh bol podaný dôvodne. Je nepochybné,
že medzi účastníkmi konania: Slovak Telekom, a.s. ako podnikateľom a odporcom ako fyzickou
osobou nepodnikateľom bola uzatvorená zmluva o pripojení v zmysle § 43 zákona č. 610/2003
Z. z. o elektronických komunikáciách. Na základe zmluvy Slovak Telekom, a.s. poskytol odporcovi
telekomunikačné služby. Nakoľko odporca neplatil riadne a včas za poskytované služby, vnikol mu
nedoplatok podľa vyššie uvádzaných faktúr v celkovej sume 129,01 € za poskytnuté služby. Navrhovateľ
v danej veci vystupuje ako podnikateľ, ktorý koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a
odporca ako spotrebiteľ, ktorý nemá postavenie podnikateľa, a ktorý nemohol ovplyvniť podstatný obsah
zmluvy a ani obsah všeobecných podmienok k týmto zmluvám o pripojení. Súd dospel k záveru, že
zmluvný vzťah medzi účastníkmi má charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa zákona č. 250/2007 Z. z.
o ochrane spotrebiteľa a § 52 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na uvedený charakter postavenia
účastníkov záväzkového vzťahu bol teda navrhovateľ povinný rešpektovať a riadiť sa ustanoveniami
zákon o ochrane spotrebiteľa ako

aj ustanoveniami o spotrebiteľských doložkách upravených v § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Pokiaľ ide o záväzok odporcu zaplatiť za poskytnuté plnenie, tento je nepochybne dôvodný. Po
vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že v predmetnej zmluve boli dohodnuté ceny a poplatky za
poskytované služby v súlade s platným cenníkom a platobnými podmienkami, ktoré odporca neuhradil.
V časti týkajúcej sa poskytovania služieb a povinnosti platiť za uvedené služby súd nezistil, že by boli
porušené práva odporcu ako spotrebiteľa.

Nakoľko návrh bol podaný dôvodne, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Navrhovateľ si správne uplatnil výšku úroku z omeškania podľa jednotlivo splatných faktúr v súlade s
§ 517 od. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., preto mu ho
súd i priznal v celom rozsahu.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O. s. p. , podľa ktorého ak mal účastník vo veci
plný úspech, má právo na náhradu trov konania, ktoré mu vznikli. Tieto boli celkom 75,64 €, z toho
16,50 € titulom zaplateného súdneho poplatku a 59,14 € titulom trov právneho zastúpenia za dva úkony
právnej pomoci po 16,60 €, 2 x režijný paušál 8,04 €, 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte

2 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
221 ods. 1 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.