Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. apríl 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/271/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815200762
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815200762.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu

Friendly Finance Slovakia s.r.o., Hlavná 104, Košice, IČO: 47 243 368, právne zastúpeného Mgr.
Henrichom Schindlerom, advokátom so sídlom v Banskej Bystrici, Janka Kráľa 7 proti žalovanej E. S.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom S. T. XXX, o zaplatenie 521,06 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi 456,06 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 456,06 Eur od 23. 02. 2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku a žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi trovy konania, 23,27 Eur z titulu zaplateného
súdneho poplatku na bankový účet žalobcu vedený vo Fio banka, a.s., pobočka zahraničnej banky, č. ú.

2700334262/8330, IBAN SK1383300000002700334262 a 64,93 Eur z titulu trov právneho zastúpenia
žalobcu na účet právneho zástupcu žalobcu vedený vo Fio banka, a.s., pobočka zahraničnej banky, č.ú.
2200617389/8330, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 521,06 Eur a úrokov z omeškania vo výške 5,25 % p.a. od 23.02.2014 do zaplatenia,
ako aj náhrady trov konania.

Žalobca žalobný návrh odôvodnil nasledovne:

Medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako spotrebiteľom došlo dňa 22. 01. 2014 k uzatvoreniu
Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších

služieb (ďalej len „Rámcová zmluva“) a zároveň Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej len
„Zmluva“), a to tým, že žalovaná prijala návrh Rámcovej zmluvy a Zmluvy zo strany žalobcu v súlade s
čl. III. bod 3. Rámcovej zmluvy, na základe ktorých žalobca poskytol žalovanej krátkodobý, bezúčelový,
bezúročný úver vo výške 350,00 Eur, o čom žalobca prikladá výpis z bankového účtu.

Predpokladom uzatvorenia Zmluvy a Rámcovej zmluvy bola registrácia žalovanej ako spotrebiteľa na
adrese internetového sídla žalobcu ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o
uzatvorenie Zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským
účtom. Rámcová zmluva, Zmluva a jej prípadné prílohy nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia

súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom. V prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený zaslaním
predzmluvného formulára obsahujúceho informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhuZmluvyspotrebiteľoviformouelektronickejpošty.Zaregistrovanýspotrebiteľvyjadrilsvojsúhlaskliknutím
na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom prostredníctvom elektronickej pošty.

Žalovaná sa zaviazala žalobcovi vrátiť celkovú čiastku 456,06 Eur, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru

a celkových nákladov (príslušenstvo) za poskytnutie úveru vyjadrených pevnou sumou vo výške 106,06
Eur. Celkové náklady za poskytnutie úveru predstavujú ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN),
ktorej spôsob výpočtu je uvedený v čl. IV. bod 8 Rámcovej zmluvy, pričom výpočet je vykonaný v súlade
s prílohou č. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov. Percentuálna výška RPMN je uvedená v uzatvorenej Zmluve.

Úver s príslušenstvom sa stal splatný dňa 22/02/2014.

Nakoľko žalovaná žalobcovi nevrátila dlžnú sumu v lehote splatnosti, v zmysle čl. IV bod 4 Rámcovej
zmluvy s poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z. z. v platnom znení, si žalobca uplatňuje aj zákonné úroky z omeškania, ktorých výška
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške 5,25 % p.a. zo sumy 456,06 Eur odo

dňa nasledujúceho po dni splatnosti až do zaplatenia.

Žalobca priloženými písomnými výzvami vyzval žalovanú na úhradu jej záväzku voči žalobcovi. V zmysle
čl. IV. bod 5 Rámcovej zmluvy si žalobca uplatňuje voči žalovanej náhradu skutočne vynaložených
nákladovvcelkovejvýške65,00Eur,pričomžalovanábolapreduzatvorenímRámcovejzmluvyaZmluvy
riadne oboznámená s poplatkami súvisiacimi s porušením povinnosti žalovanej splniť riadne a včas svoj

záväzok. Celkový nárok žalobcu predstavuje sumu vo výške 521,06 Eur s príslušenstvom.

Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.

V zmysle § 200ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur,
od toho okamihu ide o drobný spor.

V zmysle § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 200ea ods. 1 a § 115a ods. 2 O. s. p.,
nakoľko ide o drobný spor.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, Rámcovou zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým
spojených ďalších služieb, upomienkou o nezaplatení pohľadávky vo výške 491,06 Eur, urgenciou zo

dňa08.03.2014,s upozornenímnahrozbuexekúciepohľadávkyvovýške511,06Eur,poslednouvýzvou
zo dňa 22.03.2014, výpisom z bankového účtu, výpisom z obchodného registra ohľadom žalobcu.

V zmysle ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3, a 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.05.2014,
t.j. v čase uzavretia úverovej zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.V zmysle ustanovenia § 53 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve

sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú

uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie

peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a
o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom do 12.06.2014, t.j. v čase uzavretia úverovej
zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom

o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

Podľa § 2 písm. c/ zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o
zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona, sa rozumie dodávateľom osoba, ktorá je
v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku.

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a
o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri
jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a

o zmene a doplnení niektorých zákonov dodávateľ je povinný oznámiť spotrebiteľovi informácie podľa
odseku 1 zreteľným a zrozumiteľným spôsobom vhodným pre použitý prostriedok diaľkovej komunikácie
v súlade so zásadami dobrých mravov a v súlade so zásadami poctivého obchodného styku tak, aby
bol zrejmý obchodný účel týchto informácií; informácie musia byť aktuálne, úplné a pravdivé.

Vzmysle§517ods.2Občianskehozákonníka,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Po oboznámení sa s jednotlivými listinnými dôkazmi dospel súd k záveru, že návrh žalobcu je čiastočne
dôvodný. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že účastníci daného konania uzatvorili dňa 22.
01. 2014 prostredníctvom diaľkovej komunikácie rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru,

iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a zároveň zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru,atotým,žežalovanáprijalanávrhrámcovejzmluvyazmluvyzostranyžalobcuvsúladesčlánkom
III. bod 3. rámcovej zmluvy, na základe ktorých žalobca poskytol žalovanej krátkodobý bezúčelový úver
vo výške 350,00- Eur. Túto skutočnosť mal súd za preukázanú z výpisu z bankového účtu žalobcu.
Zmluva bola uzatvorená v súlade so zákonom č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných

službáchnadiaľkutým,žežalovanásazaregistrovalanaadreseinternetovéhosídlažalobcuakoveriteľa
za účelom zriadenia užívateľského účtu a požiadala o uzatvorenie zmluvy. Rámcová zmluva a zmluva
nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu obidvoma zmluvnými stranami s ich obsahom.
Žalovaná ako spotrebiteľ vyjadrila súhlas so zmluvou formou elektronickej pošty. Vychádzajúc z obsahu
zmluvy je zrejmé, že žalovaná sa zaviazal vrátiť žalobcovi celkovú čiastku 456,06 Eur, ktorú tvorí úver
vo výške 350,00 Eur a poplatok za poskytnutie úveru, ktorý bol vyjadrený pevnou sumou vo výške

106,06 Eur. Splatnosť úveru s príslušenstvom nastala dňom 22. 02. 2014. Poukazujúc na skutočnosť,
že žalovaná dlžnú sumu vo výške poskytnutého úveru t. j. 350,00 Eur v lehote splatnosti t.j. do 22. 02.
2014 dobrovoľne v prospech žalobcu neuhradila, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku a zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi aj celkové náklady spojené s poskytnutím úveru
vo výške 106,06 Eur, teda celkovo sumu 456,06 Eur.

Žalobca si ním podanou žalobou uplatnil aj právo na zaplatenie sumy 65,- Eur ako sumy skutočne
vynaloženýchnákladov,ktorévznikližalobcovivsúvislostisvýzvamiresp.upomienkami,ktorýmivyzýval
žalovanú na úhradu jej záväzku. Zmluvu uzavretú medzi žalobcom a žalovanou súd posúdil ako
spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia Zákona 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a relevantné ustanovenia Občianskeho

zákonníka.Zosúdnehospisuvyplýva,žežalobcavyzývalžalovanúnaúhradujehozáväzkuupomienkou
zo dňa 01. 03. 2014, urgenciou nezaplatenej pohľadávky vo výške 501,06 Eur zo dňa 08. 03. 2014,
ako aj upozornením na hrozbu exekúcie pohľadávky vo výške 511,06 Eur zo dňa 15. 03. 2014 a
poslednou výzvou zo dňa 22.03.2014. Nárok na náhradu skutočne vynaložených nákladov si žalobca
odvodzuje z čl. IV. bod 5 uzatvorenej zmluvy, v zmysle ktorého mal za spracovanie a urgencie pri

omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania prvej upomienky nárok na celkové náklady vo výške
15,- Eur, druhej a ďalších za každú 10,- Eur. Žalobca súdu nijakým spôsobom nepreukázal skutočné
náklady, ktoré mu s vypracovaním jednotlivých upomienok a urgencií vznikli. Súd zároveň považuje za
potrebné zdôrazniť, že dojednanie týkajúce sa náhrady vyššie uvedených nákladov a tvoriace súčasť
rámcovej zmluvy je výlučne na prospech žalobcu, pričom žalovaná nemala možnosť toto dojednanie

ovplyvniť, a preto spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech žalovanej (spotrebiteľa). Z týchto dôvodov považoval súd ustanovenia zmluvy týkajúce sa
týchto skutočne vynaložených nákladov za absolútne neplatný právny úkon v zmysle § 39 Občianskeho
zákonníka, keďže neboli dojednané individuálne. S poukazom na uvádzané súd žalobu žalobcu v časti
zaplatenia sumy 65,00 Eur z titulu náhrady skutočne vynaložených nákladov ako nedôvodnú zamietol.

Dlžnú sumu súd zaviazal žalovaného zaplatiť s 5,25 % zákonným úrokom z omeškania ročne v súlade
s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v platnom znení,
a to od 23. 02. 2014 (t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti úveru) do zaplatenia a vo zvyšnej časti
žalobu ohľadom úrokov z omeškania zamietol.

Výrokonáhradetrovkonaniasaopieraoustanovenie§ 142ods.2O.s.p.Žalobcabolvkonaníčiastočne

úspešný, preto má právo na pomernú náhradu trov konania. Na strane žalobcu vznikli trovy konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume 31,00 Eur a z trov právneho zastúpenia za dva
úkony právnej pomoci kde hodnota úkonu podľa § 10 ods. 1 uvedenej vyhlášky predstavovala sumu
34,86 Eur, za dva úkony 69,72 Eur. Ku každému úkonu bol pripočítaní podľa ust. § 16 ods. 3 uvedenej
vyhlášky režijný paušál platný pre rok 2015 vo výške 8,39 Eur, spolu k dvom úkonom 16,78 Eur, v

celkovej výške 86,50 Eur.Žalobca bol v konaní úspešný na 87,53 % v pomere k celku a žalovaná na 12,47 % v pomere k celku, z
čoho vyplýva, že po odpočítaní úspechu žalovanej od úspechu žalobcu, žalobca má právo na pomernú
náhradu trov konania vo výške 75,06 % celkových trov konania. Celkové trovy konania činia 31,00

Eur za súdny poplatok, z ktorých 75,06 % predstavuje 23,27 Eur a trovy právneho zastúpenia žalobcu
vo výške 86,50 Eur, z ktorých 75,06 % predstavuje 64,93 Eur k náhrade ktorej sumy bola žalovaná
zaviazaná z titulu pomernej náhrady trov konania žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O. s. p./, uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O. s.
p.. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutie alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.