Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. apríl 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/477/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513204629
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oto Jurčo

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7513204629.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ota Jurča a členov senátu JUDr.

Ľuboša Kunaya a JUDr. Anny Slovinskej v právnej veci žalobcu Z. D. W., U..W.., H. XX XXX XXX, so
sídlom na I. Č.. XXXX/XXX B. V.och, zastúpeného spoločnosťou A. J., W..Y..R.., W. W. K. X. Č.. X B. O.e,
proti žalovanému X. F., bývajúcemu v O.A. Č.. XXX, v konaní o zaplatenie 653,81 eur s prísl., o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice-okolie č.k. 18C/66/2013-44 zo dňa 25.7.2013 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách konania a povolení splátok.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu 653,81 eur a uhradiť mu
trovy konania v sume 98,17 eur, z toho trovy právneho zastúpenia vo výške 59,17 eur na účet právneho

zástupcu žalobcu spoločnosti ERASMUS LEGAL, s.r.o., všetko v pravidelných mesačných splátkach
po 10 eur mesačne, počnúc mesiacom september 2013, vždy do 25. toho ktorého mesiaca vopred do
budúcna až do zaplatenia pod následkom straty výhody splátok.

Rozsudok odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel so žalobcom úverovú zmluvu a súčasne zmluvy o
revolvingovom úvere. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje nároky vyplývajúce z II. zmluvy o
revolvingovom úvere, pretože žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním dohodnutých splátok
poskytnutého úveru, preto sa stal splatným zostatok celého čerpaného úveru, ktorý predstavuje 586,88
€ a príslušenstvo tvorí poplatok za výpis z účtu, úrok z úveru, zmluvná pokuta a zmluvný úrok z
neuhradeného poistného. Na pojednávaní konanom 25.7.2013 žalovaný uznal nárok čo do dôvodu aj

čo do výšky. Bol ochotný ho zaplatiť v splátkach po 10 € mesačne, pretože jeho jediným príjmom sú
sociálne dávky vo výške 35 € mesačne, preto súd prvého stupňa vychádzajúc z ust. § 153a ods. 1 O.s.p.
rozhodol rozsudkom na základe uznania a potom v odôvodnení uviedol v zmysle ust. § 153b ods. 1 len
predmet konania a ustanovenie zákona podľa ktorého rozhodol.

O trovách konania rozhodoval vychádzajúc z dôvodovej správy zák.č. 384/2008 Z.z. týkajúcej sa ust.
§ 150 O.s.p., z ktorej vyplýva, že novozavedená zákonná úprava vychádza z nariadenia EP a Rady
ES č. 861/2007 o tom, aby sa pristupovalo k zníženiu trov, ktoré sú v drobných sporoch neprimerané
voči uplatňovanej pohľadávke. V rámci úvah, či sú neprimerané trovy konania a či prichádza do úvahy

možnosť použitia § 150 ods. 2 O.s.p. prihliadol na charakter uplatnenej pohľadávky, na okolnosti
ktoré žalobcu viedli k jej uplatneniu na súde, na postoj a správanie sa žalovaného a tiež na okolnostiposkytovania právnej pomoci. Skonštatoval, že pokiaľ ide o charakter pohľadávky, predmetom konania
je vymáhanie zmluvných povinností, pretože žalovaný dobrovoľne svoju zmluvnú povinnosť nesplnil,
preto neostávalo žalobcovi nič iné ako sa so svojím nárokom obrátiť na súd. S podaním návrhu na súd

je spojená povinnosť zaplatiť súdny poplatok v tomto prípade 39 €. Ďalej vychádzal z toho, že súdu
je zo súdnej praxe a jeho rozhodovacej činnosti známe, že advokáti spoločnosti Erasmus legal s.r.o.
zastupujú žalobcu v obdobných desiatkach až stovkách iných sporov, nejde teda len o vzťah na základe
individuálneho plnomocenstva len pre predmetnú vec. Vzhľadom na totožný právny problém je pracnosť
jednotlivých administratívnych prác, ale aj právna náročnosť jednotlivých úkonov právnej pomoci značne

znížená. Súd prvého stupňa riadiac sa týmito úvahami dospel k záveru, že v prejednávanej veci treba
považovať za primeranú náhradu trov právneho zastúpenia v 1/2-ici celkovej sumy, čo je v danom
prípade 59,17 € a spolu trovy konania, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť predstavujú 98,17 €. Tieto trovy
podľa § 149 ods. 1 O.s.p. zaviazal žalovaného zaplatiť advokátovi žalobcu a to v splátkach spolu s
istinou vychádzajúc zo sociálnych pomerov žalovaného.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca, a to proti výroku o náhrade trov právneho zastúpenia a

v časti o povolenie splatnosti v mesačných splátkach. V dôvodoch odvolania poukázal na to, že v tomto
konaní sa nejedná o neprimerané uplatnenie trov právneho zastúpenia s poukazom na citovaný Nález
ÚS ČR, podľa ktorého by bolo spravodlivé, aby výška odmeny za zastupovanie žalobcu advokátom bola
určená ako ekvivalent jedno násobku vymáhanej sumy. Z výkladu § 150 ods. 2 O.s.p. nesporne vyplýva,
že účelom tohto ustanovenia bolo upraviť prípady, kedy trovy konania predstavujú niekoľkonásobne

vyššiu sumu ako je pohľadávka, ktorá je predmetom sporu, čo ako vyplýva z tohto konania nie je
tento prípad. Právny zástupca žalobcu sa snaží postupovať v konaní hospodárne, preto má za to, že
odôvodňovať zníženie náhrady trov právneho zastúpenia okolnosťami poskytovania právnej pomoci nie
je v tomto prípade namieste. Pokiaľ išlo o predĺženie paričnej lehoty na plnenie mesačnými splátkami
poukázal na to, že zistenie majetkových, príp. sociálnych pomerov žalovaného bolo zo strany súdu

nedostatočné, resp. žiadne a nedovoľovalo určiť plnenie v splátkach, resp. plnenie v nepomerne v
nízkych splátkach v porovnaní s výškou pohľadávky. Uplatnil náhradu trov odvolacieho konania.

Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

Odvolací súd podľa § 212 ods. 1,3 v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania
preskúmal rozsudok v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách konania a o povolení splátok a

dospel k záveru, že neboli dôvody ani pre zmenu, ani pre zrušenie rozsudku.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, príp. doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia v napadnutej časti a na doplnenie len

dodáva, že súd prvého stupňa správne postupoval, keď znížil žalobcovu uplatňovanú náhradu trov v
prvostupňovom konaní vychádzajúc z ust. § 150 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak sú trovy konania v
drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť. Je na úvahe
súdu, či vôbec trovy neprizná alebo či ich zníži. Podľa odvolacieho súdu zníženie trov v tomto prípade
na 1/2-icu bolo primerané z dôvodu, že advokáti spoločnosti Erasmus legal s.r.o. zastupujú žalobcu

v mnohých obdobných veciach, a teda nejde o vzťah len na základe individuálneho plnomocenstva,
ale na opakované zastúpenia, kde vzhľadom na totožný právny problém je pracnosť jednotlivých
administratívnych úkonov a aj právna náročnosť týchto úkonov značne zjednodušená ako správne
skonštatoval súd prvého stupňa.

Námietka žalobcu spočívajúca v tom, že súd prvého stupňa nezistil skutkový stav pre rozhodnutie o

povolení splátok je nedôvodná, pretože súd prvého stupňa v priebehu pojednávania, na ktorom sa
nezúčastnil žalobca zistil, že X. F. je dlhodobo nezamestnaný (od r. 2008) a poberá len sociálne dávky
v sume 35 € mesačne. Z takto zistených sociálnych pomerov bolo možné dospieť k záveru, že je v jehoschopnostiach plniť dlh len v splátkach určených súdom prvého stupňa, preto odvolací súd podľa § 219
ods. 1 O.s.p. potvrdil v napadnutej časti rozsudok ako vecne správny.

Odvolateľ v odvolacom konaní nemal úspech a žalovaný náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil,

preto odvolací súd o trovách prvostupňového konania rozhodol tak, že ich náhradu účastníkom nepriznal
vychádzajúc z ust. § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p..

Toto rozhodnutie prijal senát jednohlasne ( § 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.