Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. apríl 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/74/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411202526
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4411202526.3

Rozhodnutie
Okresný súd v Nových Zámkoch, pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci žalobcu: BBF
capital a.s. so sídlom Námestie SNP 17, Banská Bystrica, IČO: 36 618 268, zast. Mgr. Maroš Uhaľ,
advokát, so sídlom nám. SNP 6/11, Zvolen, adresa na doručovanie Nám. SNP 17, Banská Bystrica, IČO:
37 895 524, proti žalovanému: F. G., Z.. XX.XX.XXXX, Z. B. A. Č.. XXX, zast. opatrovníčkou F.. L. Š.,
vedúcou PaNC Okresného súdu Nové Zámky, o zaplatenie 610,19 eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 610,19 eur s 8,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
610,19 eur od 21.12.2004 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi titulom náhrady trov konania sumu 36,50 eur - titulom súdneho
poplatku a titulom trov právneho zastúpenia sumu 113,40 eur, všetko spolu, k rukám právneho zástupcu
žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.02.2015 prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 610,19 eur istiny s príslušenstvom na tom skutkovom
základe, že dňa 09.12.2013 uzavrel žalovaný úverovú zmluvu č. 3312097896 so spoločnosťou Home
Credit Slovakia a.s., so sídlom Winterova 7, Piešťany a touto zmluvou sa žalovaný ako dlžník zaviazal
splácať poskytnutý úver vo výške 494,56 eur, pričom splácanie úveru bolo dohodnuté v pravidelných
mesačných splátkach po 51,02 eur, pričom úverový rámec by bol splatený 12-timi splátkami a splatnosť
jednotlivých splátok pripadla vždy k 20. dňu príslušného mesiaca, a za splnenia ostatných zmluvných
podmienok.

Pohľadávka z úverovej zmluvy bola následne zmluvne postúpená tromi zmluvami o postúpení
pohľadávok na rôzne spoločnosti až napokon Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 4.4.2008 na
žalobcu.

Žalovaný v súlade s úverovou zmluvou a so splátkovým kalendárom uhradil jednu splátku vo výške
51,02 eur z predpísaných 12 splátok na splatenie úveru v konečnej výške 612,23 eur., pričom sa dostal
do omeškania a to dňa 21.12.2004 kedy sa celá dlžná suma v súlade s úverovými podmienkami zmluvy
a so splátkovým kalendárom stala splatnou - po splatnosti poslednej splátky. Okrem toho si žalobca
uplatňuje aj príslušný úrok z omeškania podľa vtedy platnej úrokovej sadzby NBS.

V súlade s úverovými zmluvnými podmienkami bolo ďalej dohodnuté, že v prípade oneskorenia s
úhradou splátky, či jej časti dlhšej ako 7 dní, je klient ďalej povinný zaplatiť spoločnosti zmluvnú pokutu
vo výške 8,00 % z čiastky, z ktorej úhradou je v oneskorení.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, keď rozsiahlym šetrením mal súd preukázané, že na adrese trvalého
bydliska sa už dlhodobo nezdržiava, iné miesto pobytu žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, prechodný
pobyt zriadený nemá, a preto mu súd podľa § 29 ods. 2, 5 a 6 O.S.P. ustanovil opatrovníka, ktorý ho
bude zastupovať iba v tomto konaní na základe uznesenia zo dňa 10.02.2015.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 O.S.P. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných
sporoch.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O.S.P. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

ods. 4, len čo súd vyhlási rozsudok je ním viazaný.

Podľa ustanovenia § 200e), a) O.S.P. ods. 1, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu
1 000,-- eur, od toho okamihu, ide o drobný spor.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi a to: Úverovou zmluvou,
Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti HOME CREDIT SLOVAKIA, a.s., Zmluvami o postúpení
pohľadávok, platobným rozkazom, uzneseniami z čl. 35 a 38, a zistil tento skutkový a právny stav:

Úverovou zmluvou zo dňa 09.12.2003, mal súd preukázané, že takúto zmluvu uzavrela spoločnosť
Home Credit Slovakia a.s. so žalovaným, predmetom ktorej bolo poskytnutie úverového limitu 494,56 eur
na kúpu hnuteľnej veci - chladnička. Žalovaný sa zaviazal splatiť túto pôžičku 12 mesačnými splátkami
po 51,02 eur. Zároveň podpísal žalovaný aj úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s.,
ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy.

Zmluvami o postúpení pohľadávok, ktoré boli 3, bolo preukázané, že až poslednou zmluvou zo dňa
04.04.2008 bola pohľadávka žalovaného postúpená na žalobcu.

Platobným rozkazom Okresného súdu v Nových Zámkoch pod sp. zn. 5Ro/59/2011-25 zo dňa
27.06.2012, mal súd preukázané, že súd v skrátenom konaní vyhovel nároku žalobcu a zaviazal
žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy s príslušenstvom a náhrady trov konania, ktorý platobný rozkaz
nenadobudol právoplatnosť, lebo bol uznesením zo dňa 15.10.2014 podľa § 173 ods. 2 O.S.P. zrušený
z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému.

Podľa ustanovenia § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,
najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa ustanovenia § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná a právne preukázaná,
keď žalovaný uzavrel so spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s. so sídlom Piešťany úverovú zmluvu
zo dňa 09.12.2003, kde sa zaviazal, že si požičia od tohto subjektu finančný obnos 14899,- Sk - 494,56
eur a že ho vráti mesačnými splátkami po 1537,- Sk - 51,02 eur. Podmienky zmluvy žalovaný porušil,
pretože zaplatil len jednu splátku z predpísaných 12-tich splátok, ku ktorým sa zaviazal v zmluve a od
21.12.2004 sa dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy.

Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,00 % v súlade s § 517 ods. 2 a s Nariadením
vlády č. 87/1995 Zb. v znení platných zmien a doplnkov, keď žalovaný sa dostal do omeškania so
zaplatením celého úveru od 21.12.2004, a v tom čase dvojnásobok diskontnej sadzby Národnej banky
SR predstavoval 8,00% úrok.

Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.S.P. a priznal ich žalobcovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, ktoré trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh
vo výške 36,50 eur podľa položky 1a Sadzobníka súdnych poplatkov zák. č. 71/1992 Zb. v znení
platných zmien a doplnkov a z trov právneho zastúpenia vo výške 113,40 eur podľa vyhlášky MS SR
č. 655/2004 Z.z. v znení platných zmien a doplnkov, ktoré trovy konania je žalovaný povinný zaplatiť k
rukám právneho zástupcu žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.