Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. apríl 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9Cb/17/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615200199
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615200199.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou v právnej veci

navrhovateľa: Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava 815 74,
IČO: 00151700 proti odporcovi LASTA INVEST, s. r. o. „v likvidácii", so sídlom Revolučná 426/12,
Liptovský Mikuláš 031 05, IČO: 46 365 664 v konaní o zaplatenie 13.182,89 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 13.182,89 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania 790,50 eur, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom elektronicky podaným na súde bez zaručeného podpisu 13. 1. 2015, písomne doplneným
do 3 dní podľa § 42 ods. 1 OSP sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť

13.172,89 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne z dlžnej sumy od 13. 1. 2015 do
zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že v zmysle oznámenia škodovej udalosti došlo dňa 25. 1. 2012 o
9.30 hod k výbuchu plynu s následným požiarom v reštaurácii Bullov dvor, na ulici Revolučná 16/162
v Liptovskom Mikuláši. Priestory reštaurácie so záhradným bufetom a záhradou užíval na základe
nájomnej zmluvy, uzatvorené so spoločnosťou Busta s. r. o., so sídlom Bodice 79, Liptovský Mikuláš
031 01, zo dňa 2. 1. 2012 odporca. Odporcovi boli nájomnou zmluvou poskytnuté do nájmu nebytové
priestory: Záhradný bufet so záhradou a reštaurácia Bullov dvor, ktorých vlastníkom bol J. T., F.. X. X.
XXXX, T. T. XX, A. E., ktorý mal nehnuteľnosti poistené poistnou zmluvou č. 934844369. Výbuchom

plynu a následným požiarom došlo k značnému poškodeniu vnútorného zariadenia reštaurácie, bola
narušená statika budovy a došlo k poškodeniu stavebných konštrukcií susediacej budovy. Zo správy
OkresnéhohasičskéhoazáchrannéhozboruvLiptovskomMikulášivyplýva,žekvýbuchuanáslednému
požiaru došlo tak, že plyn unikal z propán-butánovej fľaše, ktorú sa pokúšal pripojiť k plynovému
variču kuchár a zamestnanec spoločnosti LASTA INVEST, s. r. o. D. P.. Počas manipulácie došlo k
prudkému úniku plynu z fľaše, ktorý po dosiahnutí výbušnej koncentrácie explodoval. Príčinou výbuchu
bola neodborná manipulácia s ventilom propán-butánovej fľaše. Na základe obhliadky, všeobecných

poistných podmienok a zmluvných dojednaní, vzťahujúcich sa k poistnej zmluve vyplatiť navrhovateľ
poistenému dňa 20. 7. 2012 poistné plnenie vo výške 17.561,15 eur za poškodenú stavbu označenú
ako „murované stavanie“, za poškodenú prístavbu a následne dňa 27. 11. 2012 vyplatiť navrhovateľ
poistenému poistné plnenie vo výške 2.634,17 eur za likvidáciu a odvoz odpadu. V zmysle § 420 a
OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí inému prevádzkovou činnosťou. K vzniku škody došlo
pri prevádzkovaní reštaurácie odporcom, pri jeho podnikateľskej činnosti, preto odporca zodpovedá
za vzniknutú škodu v zmysle § 420 a OZ, resp. v zmysle § 415 OZ z dôvodu porušenia všeobecnej

prevenčnej povinnosti. V zmysle § 813 OZ prechádza právo poškodeného na náhradu škody výplatou
poistného plnenia na poistiteľa, ktorý plnenie s titulu poistnej zmluvy poskytol. Právo na náhradu škodyprešlo zákonnou cesiou z poisteného na navrhovateľa momentom výplaty poistného plnenia. Voči
odporcovi si navrhovateľ uplatňuje náhradu skutočnej škody po zohľadnení opotrebenia poškodených
stavebných častí v celkovej výške 13.182,89 eur, z ktorej predstavuje škoda na murovanom stavaní

9.795,24 eur, škoda na prístavbe 753,48 eur a škoda, ktorá vznikla likvidáciou odpadu 2.634,17 eur.
Navrhovateľ vyzval odporcu na náhradu škody listom zo dňa 7. 11. 2014, ktorú odporca neuhradil.

Okresný súd Liptovský Mikuláš vydal dňa 12. 2. 2015 platobný rozkaz č. k. 9Cb/17/2015-33, ktorý
uznesením zo dňa 24. 2. 2015 č. k. 9Cb/17/2015-38 zrušil, lebo sa ho nepodarilo doručiť odporcovi do
vlastných rúk.

Ešte pred začatím pojednávania zobral navrhovateľ návrh v časti o zaplatenie úroku z omeškania 5,05%
ročne zo sumy 13.182,89 eur od 13. 1. 2015 do zaplatenia späť, čo odôvodnil tým, že odporca je v
likvidácii a nemôžu preukázať doručenie výzvy na plnenie.

Podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ďalej iba OSP súd konal a pojednával v
neprítomnosti odporcu, ktorý sa na pojednávanie neustanovil, hoci predvolanie mu bolo doručené fikciou
podľa § 48 ods. 2 OSP. Súd doručoval odporcovi predvolanie na pojednávanie na adresu sídla uvedenú

v obchodnom registri a zásielka s predvolaním sa vrátila súdu dňa 13. 4. 2015 s oznámením pošty, že
adresát je neznámy. Zásielka sa považuje za doručenú po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky
súdu a to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie. Pôsobnosť
štatutárneho orgánu konať v mene spoločnosti prešla na likvidátora jeho ustanovením.

Po späťvzatí návrhu v časti úrokov z omeškania poverená pracovníčka navrhovateľa trvala na písomne

podanom návrhu a na všetkých dôvodoch v ňom uvedených. Uviedla, že pri uplatnení pohľadávky voči
navrhovateľovi zohľadnili opotrebovanie predmetu poistenia.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín v spise z čísla listu (ďalej
iba čl.) 1-45, najmä fotokópiu zmluvy o nájme nebytových priestorov čl. 10-11, fotokópiu dohody o
užívaní nehnuteľnosti čl. 12-13, fotokópiou poistnej zmluvy čl. 14, zápisom z ohliadky a prejednania

škody čl. 15, prehlásenie poškodeného - poisteného čl. 16, fotokópiou správy Okresného riaditeľstva
Hasičského záchranného zboru v Liptovskom Mikuláši čl. 17, prepisom oznámenia poistnej udalosti čl.
18-20, fotokópiou výzvy na plnenie navrhovateľa odporcovi čl. 21, fotokópiu oznámenia navrhovateľa
poistenému o výške poistného plnenia čl. 22, 23, fotokópiou faktúry čl. 24, fotokópiou príjmového
pokladničného dokladu čl. 24, fotokópiu súpisu vykonaných prác čl. 25, výtlačkom výpisu z účtu

navrhovateľačl.26-27,výtlačkomvyčísleniaašpecifikáciežalovanejsumyčl.28,výpisomzobchodného
registra odporcu zverejneným na internete čl. 37, výpisom z obchodného registra odporcu - aktualizáciou
ku dňu pojednávania čl. 44, lustráciou v Obchodnom vestníku vyhlásených konkurzov, začatých a
povolených reštrukturalizácii čl. 43.

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti mal súd preukázané:

§ 261 Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov, ďalej iba OBZ

(1)Táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s
prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

(9)Zmluvymedziosobamiuvedenýmivodsekoch1a2,ktoréniesúupravenévhlaveIItejtočastizákona
a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o

tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

§ 420 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ďalej iba OZ

(1)Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

(2)Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby sami za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona

nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.

§ 420a OZ(1)Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí inému prevádzkovou činnosťou.

(2)Škoda je spôsobená prevádzkovou činnosťou, ak je spôsobená a/ činnosťou, ktorá má prevádzkovú
povahu, alebo vecou použitou pri činnosti.

§ 813 OZ

(1)Ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho
právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol.

Stanislav Bulla nar. 3. 6. 1950, bytom Bodice 79, Liptovský Mikuláš 031 01 uzavrel dňa 1. 12. 2011
s obchodnou spoločnosťou BUSTA, s.r.o. so sídlom Bodice 79, Liptovský Mikuláš 031 01, IČO: 46
468 102 dohodu o bezplatnom užívaní nehnuteľností, ktorých bol J. T. výlučným vlastníkom, najmä

rodinného domu č. súp. 162 postavenom na pozemku parcely C-KN č. 985-zastavané plochy a nádvoria
vo výmere 871 m2, pozemok parc. č. C-KN 984-záhrady vo výmere 859 m2, pozemok parc. č. C-
KN 985-zastavané plochy a nádvoria vo výmere 871 m2, pozemok parc. č. C-KN 986-záhrady vo
výmere 1222 m2, zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie A. Z., obec Liptovský
Mikuláš,okresLiptovskýMikulášvedenývtedyKatastrálnymúradomvŽiline,SprávoukatastraLiptovský

Mikuláš. Obchodná spoločnosť BUSTA, s.r.o. uzavrela v právnom postavení prenajímateľa dňa 2. 1.
2012 s odporcom zmluvu o nájme označenú „zmluva o nájme nebytových priestorov“. Predmetom
nájmu bol záhradný bufet so záhradou a reštaurácia Bullov dvor, nachádzajúce sa na Revolučnej ulici
č. 16 v Liptovskom Mikuláši, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, pozemok parc. č. KN-C 984 vo
výmere 663 m2, na ktorom sa nachádzal záhradný bufet s príslušenstvom a reštaurácia vo výmere

149,68 m2 na pozemku parc. č. KN-C 985 s dohodnutým účelom výčapné, barové a reštauračné
služby. J. T. uzavrel s navrhovateľom poistnú zmluvu s predmetom poistenia stavieb so začiatkom
poistenia 15. 5. 1997 (čl. 14). Dňa 25. 1. 2012 došlo k výbuchu plynu s následným požiarom, ktorý bol
ohlásený na operačné stredisko Okresného riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru v Liptovskom
Mikulášio10.15hod.Výbuchomplynuanáslednýmpožiaromdošlokznačnémupoškodeniuvnútorného

zariadenia reštaurácie, narušeniu statiky budovy a k poškodeniu stavebných konštrukcií susediaceho
autoservisu.Príčinoupožiaru,podľavyjadreniaOkresnéhoriaditeľstvaHasičskéhoazáchrannéhozboru
v Liptovskom Mikuláši (čl. 17) bol únik plynu z jednej desaťkilogramovej propán -butánovej fľaše, ktorá
sa nachádzala v priestore pred kuchyňou reštaurácie, ktorú sa pokúšal zapojiť k plynovému variču
nachádzajúcemu sa v kuchyni, zamestnanec odporcu pán D. P.. Počas manipulácie s fľašou došlo k

prudkému úniku plynu, ktorý po dosiahnutí výbušnej koncentrácie explodoval. Vychádzajúc so záverov
znaleckého posudku zo dňa 11. 6. 2012, keďže propán-butánová fľaša, plynová hadica a priemyselný
plynový varič nevykazovali žiadne technické závady, ktoré by mohli spôsobiť ich nefunkčnosť a
nekontrolovaný únik plynu, príčina výbuchu a následného požiaru bola neodborná manipulácia s
ventilom propán-butánovej fľaše. Poškodený (poistený) telefonicky dňa 25. 1. 2012 o 12.21 hod. oznámil

poistnúudalosťnavrhovateľovi,akovyplývazprepisutelefonickéhohovoru(čl.18-20).Titulompoistného
plnenia dňa 20. 7. 2012 vyplatil navrhovateľ poškodenému sumu 17.561,15 eur, ktorá v sebe zahŕňala
škodu na murovanom stavaní 9.795,24 eur a na prístavbe 753,48 eur. Následne dňa 27. 11. 2012 titulom
poistného plnenia zaplatil navrhovateľ poškodenému 2.634,17 eur ako náklady na likvidáciu odpadu.
Z celkom vyplatenej sumy titulom poistného plnenia vo výške 20.195,32 eur si uplatnil navrhovateľ

voči odporcovi iba 13.182,89 eur. Vyplateniu poistného plnenia predchádzalo zisťovanie výšky škody
( najmä zápisom z ohliadky a prejednania škody čl. 15-16, vyjadrenie Okresného riaditeľstva Hasičského
záchranného zboru v Liptovskom Mikuláši čl. 17, faktúra č. 20120005 na sumu 3.000 eur za búracie
a sanačné práce, odvoz sutiny, vykonané v mesiacoch február až september 2012, ktorej prílohou bol
súpis vykonaných prác a príjmový pokladničný doklad o zaplatení 3.000 eur poškodeným - poisteným,

ktoré predložil navrhovateľ čl. 24-25). Navrhovateľ písomne vyzýval odporcu na zaplatenie vo výške
poistného plnenia 20.195,32 eur listom zo dňa 7. 11. 2014 (čl. 21). Odporca pohľadávku navrhovateľa
neuhradil.

V čase vzniku škody (poistnej udalosti) 25. 1. 2012 prevádzkoval odporca reštauráciu a bufet, pri
prevádzke ktorej spôsobil vlastníkovi nehnuteľnosti škodu. Odporca zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil

svojou prevádzkovou činnosťou. Za škodu spôsobenú právnickou osobou sa považuje aj škoda, keď
bola spôsobená pri jej činnosti tými, ktorých na túto činnosť použila. Škodu zavinil pracovník odporcu
neodbornou manipuláciou s ventilom propán-butánovej fľaše, v dôsledku ktorej došlo k výbuchu s
následným požiarom ohláseným operačnému stredisku dňa 25. 1. 2012 o 10.15 hod. Poškodenýmal s navrhovateľom uzavretú poistnú zmluvu č. 934844369, na základe ktorej vyplatil navrhovateľ
poškodenému titulom poistného plnenia dňa 20. 7. 2012 sumu 17.561,15 eur (za poškodenú stavbu -
murované stavanie a prístavbu), dňa 27. 11. 2012 sumu 2.634,17 eur (za likvidáciu a odvoz odpadu).

Okamihom plnenia, ktoré poskytol navrhovateľ poistenému, prešlo na navrhovateľa právo na náhradu
škody spôsobenej poistnou udalosťou z poisteného do výšky poskytnutého plnenia. Navrhovateľ
zohľadnil pri uplatňovaní nároku na náhradu škody opotrebenie poškodených stavebných častí a hoci
poškodenému vyplatil titulom poistného plnenia 20.195,32 eur, z toho škodu na stavbách 17.561,15
eur, voči odporcovi si uplatnil iba sumu 13.182,89 eur (po zohľadnení opotrebenia stavieb) ako škody

na murovanom stavaní 9.795,24 eur, na prístavbe 753,48 eur. Náklady za likvidáciu odpadu vo výške
2.634,17 eur. Čo je celkom spolu 13.182,89 eur. Navrhovateľ preukázal oprávnenosť svojho nároku,
preto súd navrhovateľovi celkom vyhovel a uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 13.182,89
eur.

Keďže navrhovateľ bol vo veci neúspešný iba v nepatrnej časti (úroku z omeškania), v ktorej súd
konanie zastavil, lebo navrhovateľ zobral v tejto časti návrh späť, má právo na náhradu trov konania

podľa § 142 ods. 3 OSP. Súd zohľadnil, že úroky z omeškania nemali žiadny vplyv na výšku trov
konania - súdny poplatok. Základom pre sadzbu súdneho poplatku bola výška istiny a nie príslušenstvo
pohľadávky (úroky z omeškania). Súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi trovy konania
na zaplatenom súdnom poplatku vo výške 790,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sleduje, dátum, podpis ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§

205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205
ods. 2).

Pokiaľ si žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, možno navrhnúť exekúciu

podľa osobitného zákona.