Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. apríl 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/315/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613202650
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1613202650.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským, v právnej veci navrhovateľa: Prvá

stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31 335 004, proti odporcom: 1.) G.
2.) L. 3.) G. o zaplatenie 6.363,90 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. - 3. rade s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 6.363,90 Eur a 9 %
ročný úrok z omeškania zo sumy 6.321,81 Eur od 01.03.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania v
sume 381,50 Eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Plnením jedného z odporcov z a n i k á v rozsahu plnenia povinnosť ostatných odporcov.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 11.03.2013 domáhal voči odporcom 1.) až 3.) zaplatenia
sumy 6.363,90 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 6.321,81 od 01.03.2013

do zaplatenia a náhrady trov konania s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia
povinnosť ostatných odporcov. Návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o stavebnom sporení č.
2775336 8 01 bola s odporcami 1.), 2.) a 3.) uzavretá zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
úvere zo dňa 25.04.2007, predmetom ktorej bolo poskytnutie mimoriadneho medziúveru odporcovi v
1.) rade v sume 6.804,75 Eur. Odporca 1.) sa zaviazal do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky
mimoriadneho medziúveru 7,99% ročne pravidelnými mesačnými splátkami 45,31 Eur a do nasporenia
40% cieľovej sumy sa zaviazal vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení pravidelné vklady v
sume 34,02 Eur. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa odporca 1.) zaviazal

splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,70% ročne pravidelnými mesačnými splátkami 59,55
Eur. Odporca 2.) a 3.) prevzali na seba ručením povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokojí
odporca 1.). Odporca 1.) si napriek upomienkam svoje zmluvné povinnosti neplnil riadne a dlžné splátky
neuhradil, preto listom zo dňa 14.01.2013 odstúpil od zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
úvere a vyzval odporcu 1.) na okamžité vrátanie poskytnutých úverových prostriedkov pred dohodnutou
dobou splatnosti v lehote 7 dní. Odstúpenie od zmluvy bolo zaslané na vedomie listom aj odporcom
2.) a 3.). Odporcovia finančné prostriedky v danej lehote nevrátili, povinnosť z ručenia si nesplnili ani

odporcovia 2.) a 3.); zostatok pohľadávky tak ku dňu 01.02.2013 predstavuje 6.363,90 Eur, ktorá suma
sa úročí úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 01.03.2013 do zaplatenia.

Odporcovia 1.), 2.) a 3.) sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrili.

Na to súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 07.04.2015, ktorého sa právny zástupca navrhovateľa
nezúčastnil, odporca 1.) a 2.) sa tohto pojednávania zúčastnili osobne, odporca 3.) sa pojednávanianezúčastnil keď na konanie splnomocnil odporkyňu 2.), keď za týchto procesných podmienok potom
súd vec na pojednávaní dňa 07.04.2015 prejednal v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa.
Odporca1.)uviedol,žeuzavrelsnavrhovateľomzmluvuomimoriadnommedziúvereastavebnomúvere

zo dňa 20.04.2007. Ručiteľský záväzok prevzali za neho jeho rodičia, odporcovia v 2. a 3. rade. Odporca
1.) uviedol, že si je vedomý, že prestal platiť pravidelne mesačné dohodnuté splátky úveru, nakoľko
prišiel o zamestnanie a dostal sa do finančných problémov. Chcel však riešiť s navrhovateľom splatenie
dlhu dohodou, preto navrhovateľovi napísal a požiadal ho o dohodu na splátkach. Súdu predložil list
navrhovateľa zo dňa 20.08.2014, ktorým mu bolo oznámené, že splátkové kalendáre poskytujú až

po právoplatnom skončení súdneho konania. Pohľadávku navrhovateľa uznal čo do dôvodu aj výšky.
Odporkyňa v 2. Rade uviedla, že si je vedomá synovho úveru od navrhovateľa. Ona a jej manžel -
odporca v 3.) rade prevzali za tento záväzok ručenie. Syn sa však dostal do problémov tým, že prišiel o
zamestnanie. Aj manžel zostal bez roboty a ona tiež dostala výpoveď a bola bez práce.

Súd pojednávanie odročil na termín dňa 21.04.2015, ktorého sa právny zástupca navrhovateľa
nezúčastnil, odporca 1.) sa tohto pojednávania zúčastnil osobne, odporca 2.) a 3.) sa pojednávania

nezúčastnili. Odporca v 1.) rade uviedol, že sa pridržiava svojej výpovede z pojednávania dňa
07.04.2015. Uviedol, že nespochybňuje pohľadávku navrhovateľa. Pre problémy so zamestnaním, ktoré
mal on aj jeho rodičia, pravidelne poskytnutý úver nesplácal. Snažil sa vec riešiť aj s navrhovateľom.
Odporca uviedol, že nemá žiadne návrhy na dokazovanie.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, oboznámil sa s obsahom spisu, návrhom zo dňa

07.03.2013, zmluvou o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. 2775336 8 01 zo dňa
20.04.2007, listom navrhovateľa zo dňa 14.01.2013, odstúpením od zmluvy, všeobecnými podmienkami
pre stavebné sporenie pre FO vydané navrhovateľom, vyjadrením navrhovateľa z č-l. 21. a výsluchom
účastníkov konania, keď zistil tento skutkový a právny stav:

Navrhovateľ na jednej strane a odporca v 1.) rade na druhej strane uzavreli zmluvu o stavebnom

sporeníanajejzákladedňa25.04.2007zmluvuomimoriadnommedziúvereastavebnomsporení,ktorej
neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky pre zmluvy o stavebnom sporení. Odporcovia v 2.)
a3.)radeprevzaliručeniezazáväzokodporcuv1.)rade.Nazákladezmluvyomimoriadnommedziúvere
a stavebnom sporení poskytol navrhovateľ odporcovi v 1.) rade mimoriadny medziúver v sume 6.804,75
Eur. Dlžník sa zaviazal úver použiť na financovanie bytových potrieb zvolenou formou. Odporca v

1.) rade sa zaviazal poukazovať pravidelne mesačne na účet zmluvy o stavebnom sporení sumu v
minimálnej výške 45,31 Eur a to až do nasporenia 40% cieľovej skupiny, úroková sadzba bola dojednaná
vo výške 7,99% ročne; do pridelenia cieľovej sumy zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
sporení sa zaviazal splácať úroky z mimoriadneho medziúveru pravidelnými mesačnými splátkami 34,02
Eur a po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom úvere a zúčtovaní účtu mimoriadneho medziúveru

s účtom stavebného sporenia sa zaviazal splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,70% ročne
pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 59,55 Eur. Pre prípad omeškania so splátkou povinného
mesačného vkladu na zmluvu o stavebnom sporení bol dojednaný úrok z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy zameškaných splátok (čl. VI. bod 1. zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
sporení), pre prípad omeškania so splátkou bolo dojednané, že veriteľ má právo účtovať si 3% ročný

úrok pri stavebnom úvere a 5% ročný úrok pri mimoriadnom medziúvere z omeškania nad dohodnutú
úrokovú sadzbu zo zameškaných splátok (čl. VI. bod 2. zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
sporení). V prípade omeškania dlžníka s platením viac ako dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu
dlhšiu ako 3 mesiace bol veriteľ oprávnený požadovať zaplatenie celého zostatku dlhu pred dohodnutou
dobou splatnosti (čl. VI. bod 3. zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom sporení).

Odporca v 1.) rade poskytnutý úver nesplácal riadne a včas, navrhovateľ preto odstúpil od zmluvy
o mimoriadnom medziúvere a stavebnom sporení, oznámil zosplatenie úveru ku dňu 14.01.2013 a
vyzval odporcov na úhradu dlžnej sumy 6.363,90 Eur do 7. dní odo dňa doručenia odstúpenia od
zmluvy, v opačnom prípade pristúpi k vymáhaniu pohľadávky niektorým zo spôsobov ustanoveným
platnými právnymi predpismi. Navrhovateľ odporcom odstúpenie od zmluvy o mimoriadnom medziúvere

a stavebnom sporení riadne doručoval (č. 7 spisu).Z oznámenia o odstúpení od zmluvy zo dňa 14.01.2013 spisu) súd zistil, že toto navrhovateľ zaslal na
vedomie aj odporcom v 2.) a 3.) s upozornením, že ak odporcovia ako dlžníci zo zmluvy o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom sporení dlh v stanovenej lehote neuhradia, pristúpi navrhovateľ k súdnemu

vymáhaniupohľadávokakpohľadávkunavrhovateľaakoveriteľapouplynutídobyposkytnutejodporcom
na plnenie nesplatia.

Z výpovede odporcov na pojednávaní dňa 07.04.2015 a 21.04.2015 súd zistil, že odporca si je svojho
záväzku voči navrhovateľovi vedomý a tento uznáva vo výške uplatnenej navrhovateľom.

Podľa § 261 ods. 3, písm. d) Obchodného zákonníka treťou časťou Obchodného zákonníka sa spravujú
bez ohľadu na povahu účastníkov okrem iného zmluvy o úvere.

Podľa § 263 ods. 2 Obchodného zákonníka strany sa nemôžu odchýliť od základných

ustanovení, uvedených pre jednotlivé zmluvné typy v tejto časti a od ustanovení, ktoré ustanovujú
povinnú písomnú formu právneho úkonu.

Podľa 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, časť zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými, alebo záujmovými organizáciami, alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe, alebo k návrhu zmluvy priložené.

Podľa § 1 ods. 2 písm. a/ Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, účinný v čase uzavretia
zmluvy, zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia existujúcich alebo

projektovaných nehnuteľností, dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich
údržbu.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník

však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného od 01.08.2010, Ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvya dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa§306ods.1prvávetaObchodnéhozákonníka,veriteľjeoprávnenýdomáhaťsasplneniazáväzku

od ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ
písomne vyzval.

Podľa § 307 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak sa za ten istý záväzok zaručí viac ručiteľov, ručí každý
z nich za celý záväzok. Ručiteľ má voči ostatným ručiteľom rovnaké práva ako spoludlžník.

Podľa § 308 Obchodného zákonníka, ručiteľ, ktorý splní záväzok, za ktorý ručí, nadobúda voči dlžníkovi
práva veriteľa a je oprávnený požadovať všetky doklady a pomôcky, ktoré má veriteľ a ktoré sú potrebné

na uplatnenie nároku voči dlžníkovi.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

V prejednávanej veci dospel súd po vykonanom dokazovaní k záveru, že návrh navrhovateľa je v celom
rozsahu dôvodný.

Účastníci konania dňa 25.04.2007 uzatvorili Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere.
Predmetom zmluvy v zmysle bolo poskytnutie mimoriadneho medziúveru vo výške 6.804,75 Eur.
Odporca v 1.) rade sa zaviazal v zmysle uvedenej zmluvy do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky
mimoriadneho medziúveru 7,99 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami a do nasporenia 40 %
cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 34,02 Eur. Po

pridelení cieľovej sumy Zmluvy o stavebnom sporení sa žalovaný v 1. rade zaviazal splácať stavebný
úver vrátane úrokov vo výške 4,70 % ročne, a to pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 59,55
Eur. Odporcovia v 2.) a 3.) rade prevzali ručením na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak by
ju neuspokojil odporca v 1.) rade. Vzhľadom na účel poskytnutia mimoriadneho medziúveru, ako aj
stavebného úveru v zmysle čl. I. bod 2. písm. a/ - i/ súd konštatuje, že sa nejedná o spotrebiteľský

úver, nakoľko zákon o spotrebiteľských úveroch, účinný v čase uzavretia zmluvy sa nevzťahuje na
zmluvy o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností,
dodatočné alebo ďalšie stavebné úvery dokončených stavieb, ako aj na ich údržbu. Keďže zmluvný
vzťah medzi navrhovateľom a odporcami bol v čase jeho vzniku uzatvorený na základe Zmluvy o úvere,
súd tento vzťah vyhodnotil ako obchodnoprávny, nakoľko sa podľa názoru súdu jedná o absolútny

obchod. Navrhovateľ mal právo od zmluvy odstúpiť a požadovať okamžité splatenie mimoriadneho
medziúveru a stavebného úveru, vrátane príslušenstva, ak nastane niektorá zo skutočností, uvedených
v čl. XIX. Všeobecných podmienok. Navrhovateľovi vzniklo právo od úverovej zmluvy odstúpiť a
požadovať okamžité splatenie stavebného úveru, ak je stavebný sporiteľ v omeškaní s viac než dvoma
splátkami alebo jednou splátkou dlhšie ako tri mesiace v zmysle § 506 Obchodného zákonníka (čl. XIX.

Všeobecných podmienok). Vzhľadom na to, že odporcovia svoje povinnosti z uzavretej zmluvy neplnili,
navrhovateľ listom zo dňa 14.01.2013 odstúpil od zmluvy, pričom odstúpenie od zmluvy bolo doručené
odporcom v1.), 2.) a 3.) rade.

Navrhovateľ voči odporcom 1.), 2.) a 3.) na základe tohto zmluvného vzťahu podal návrh na zaplatenie
sumy 6.363,90 Eur s dojednaným zmluvným úrokom vo výške 9% ročne zo sumy 6.321,81 Eur od

01.03.2013 do zaplatenie dôvodne.Odporcovia 1.), 2.) a 3.) sú preukázateľne v omeškaní so zaplatením sumy istiny 6.363,90 Eur, keď
potom bolo dôvodné vyhovieť navrhovateľovi i v zvyšujúcej časti návrhu, v ktorej požadoval od odporcov
1.), 2.) a 3.) úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 6.321,81 Eur od 01.03.2013 do zaplatenia,

nakoľkoodporcovia1.),2.)a3.)súpreukázateľnevomeškaníod01.03.2013,pričomichomeškanietrvá.

Odporcovia 1.), 2.) a 3.) sú potom povinní zaplatiť navrhovateľovi sumu 6.363 Eur s úrokom
z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 6.321,81 Eur od 01.03.2013 do zaplatenia, do 15-tich dní
od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť
ostatných odporcov.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal plnú
náhradu trov konania voči neúspešným odporcom 1.), 2.) a 3.), ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku
z podaného návrhu v sume 381,50 Eur. Súd preto uložil povinnosť odporcom 1.), 2.) a 3.) nahradiť

navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku z návrhu v sume 381,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).