Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. apríl 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/82/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614215040
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614215040.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v právnej veci navrhovateľa

Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 44/a, IČO: 35 815 256,
zastúpeného Advokátska kancelária JANČO, JAKUBČÁK a PARTNERI, s.r.o., Štúrova 13, Bratislava,
IČO: 36 367 524 proti odporkyni H. X., B. XX.XX.XXXX, O. X. I.Č., Y.. P. XXA, L. X. I., D. Y.. Y. XXXX/
X, štátnej občianke SR o zaplatenie sumy 100 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 100 Eur;

úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 28,53 Eur od 02.07.2013 do 20.08.2014,

úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 94,24 Eur od 25.07.2013 do 20.08.2014, úrok z
omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 72,77 Eur od 21.08.2014 do 25.09.2014,

úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 22,77 Eur od 26.09.2014 do 20.11.2014,

úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 3 Eur od 28.08.2013 do 20.11.2014,

úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 3 Eur od 26.09.2013 do 20.11.2014,

úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 292,36 Eur od 03.01.2014 do 02.07.2014,

úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 242,36 Eur od 03.07.2014 do 27.08.2014,

úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 190 Eur od 28.08.2014 do 22.10.2014,

úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 140 Eur od 23.10.2014 do 20.11.2014,

úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 100 Eur od 21.11.2014 do zaplatenia, náhradu trov
konania - súdny poplatok 16,50 Eur na účet žalobcu vedený vo VÚB, a.s. č. XXXXXXXXXX/XXXX, N.: U.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, U. W.: U., variabilný symbol 6101982919 do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi na účet právneho zástupcu Advokátska
kancelária Jančo, Jakubčák a partneri, s.r.o. IČO: 36 367 524 vedený v Československej obchodnej
banke a.s. číslo: XXXXXXXXXX/XXXX, N.: U. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, X. (U.) S. variabilný
symbol 6101982919 náhradu trov konania v sume 140,85 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec č.k. 7Ro/333/2014-27 zo dňa 21.10.2014 z r u š u j
e v plnom rozsahu. o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ doručil súdu dňa 22.09.2014 návrh na začatie konania, ktorým sa domáhal od odporkyne
zaplatenia sumy 321,13 Eur s prísl. a náhrady trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že uzavrel dňa 18.09.2012 s odporkyňou Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľa
plynu v domácnosti (ďalej len „Zmluva“), predmetom ktorej bola povinnosť navrhovateľa dodávať
odporkyni zemný plyn a povinnosť odporkyne zaplatiť navrhovateľovi za dodaný zemný plyn dohodnutú
cenu. Ďalšie práva a povinnosti navrhovateľa a odporkyne boli stanovené obchodnými podmienkami
navrhovateľa.

Navrhovateľ vyúčtoval odporkyni cenu za poskytnuté dodávky plynu faktúrami číslo: 7413928837,

4900063869, 4900064835, 3120056557 a 3102049556.

Súd vo veci vydal dňa 21.10.2014 platobný rozkaz č.k. 7Ro/333/2014-27 ktorým návrhu navrhovateľa
vyhovel. Proti platobnému rozkazu podala odporkyňa odpor, doručila ústrižky poštových poukážok o
tom, že navrhovateľovi zaplatila 252,36 Eur a uhradí ešte 68,77 Eur, spolu sumu 321,13 Eur.

Navrhovateľ po oboznámení sa s odporom odporkyne doručil súdu dňa 02.03.2015 späťvzatie návrhu

sčasti, lebo odporkyňa časť vyúčtovanej sumy zaplatila.

Súd uznesením č.k. 8C/82/2015-40 zo dňa 10.03.2015 ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 31.03.2015
konanie sčasti o zaplatenie sumy 221,13 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy
52,36 eur od 28.08.2014 do 22.10.2014, vo výške 8,25% ročne zo sumy 50 eur od 23.10.2014 do
20.11.2014, vo výške 8,25 % ročne zo sumy 40 eur od 21.11.2014 do zaplatenia, vo výške 8,50% ročne

zo sumy 50 eur od 26.09.2014 do 20.11.2014, vo výške 8,50% zo sumy 22,77 eur od 21.11.2014 do
zaplatenia, vo výške 8,50% ročne zo sumy 3 eur od 21.11.2014 do zaplatenia, 8,50% ročne zo sumy
3 eur od 21.11.2014 do zaplatenia zastavil.

Pojednávania dňa 20.04.2015 sa právny zástupca navrhovateľa nezúčastnil, predvolanie prevzal
dňa 10.04.2015 a neúčasť písomne ospravedlnil. Odporkyňa predvolanie prevzala dňa 08.04.2015,

pojednávania sa nezúčastnila, neúčasť neospravedlnila.

Podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej „O.s.p.“) súd pokračuje v konaní, aj keď
sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z
dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne
pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy. V súlade s citovaným zákonným ustanovením vec

prejednal v neprítomnosti účastníkov konania a vykonal dokazovanie.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním návrhu, faktúr, Zmluvy o dodávke plynu, predžalobnej výzvy z
09.04.2014, odporu odporkyne a dokladov o zaplatení, písomného vyjadrenia navrhovateľa - čiastočné
späťvzatienávrhuapovyhodnotenívšetkýchdôkazovjednotlivo,akoajvichvzájomnejsúvislosti,pritom
starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci tak, ako to

predpokladá zákonné ustanovenie § 132 O.s.p. mal súd preukázané:

Medzi účastníkmi konania vznikol uzavretím Zmluvy dňa 18.10.2012 občianskoprávny záväzkový vzťah.

V zmysle ustanovení zák. č. 276/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov, zákona o regulácii v sieťových
odvetviach a o zmene a doplnení niektorých zákonov došlo k zriadeniu Úradu pre reguláciu sieťových
odvetví-orgánuštátnejsprávy,ktorýurčujealeboschvaľujespôsob,postupyapodmienkynatvorbucienza prepravu plynu, distribúciu plynu, dodávku plynu, uskladňovanie plynu a vykonáva cenovú reguláciu
podľa tohto zákona (§ 5 ods. 1 vyššie citovaného zákona).

Zákonom č. 250/2012 Z.z. v znení neskorších predpisov došlo ku zrušeniu zák. č. 276/2001 Z.z. a

nový zákon č. 250/2012 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach nadobudol účinnosť 01.09.2012. I podľa
tohto zákona Úrad pre reguláciu sieťových odvetví vykonáva cenovú reguláciu (§ 9 ods. 1). Pre určenie
ceny vo vzťahu medzi účastníkmi konania sú potom určujúce ceny podľa cenníka navrhovateľa, ktoré
sú určené na základe rozhodnutí Úradu pre reguláciu sieťových odvetví a sú dostupné na internetovej
stránke, ktorú navrhovateľ uviedol v návrhu na začatie konania.

Navrhovateľ vystavil odporkyni za dodaný zemný plyn faktúry, odporkyňa ich nezaplatila v lehote

splatnosti a to ani napriek písomným výzvam navrhovateľa. Ku dňu podania návrhu dlhovala sumu vo
výške 242,36 Eur (faktúra č. 7413928837 zo dňa 19.12.2013, splatná pôvodne 02.01.2014, doklad bol
pôvodne vystavený na sumu 292,36 Eur, odporkyňa zaplatila dňa 02.07.2014 sumu 50 Eur, ktorá bola
započítaná ako platba na istinu); suma vo výške 72,77 Eur (faktúra č. 4900064835 splatná pôvodne
dňa 24.07.2013, doklad bol pôvodne vystavený na sumu 94,24 Eur, odporkyňa zaplatila dňa 20.08.2014

sumu 21,47 Eur, platba bola započítaná na istinu); suma vo výške 3 Eur (faktúra č. 3120056557 zo
dňa 13.08.2013, splatná pôvodne 27.08.2013); suma vo výške 3 Eur (faktúra č. 3102049556 zo dňa
11.09.2013, splatná pôvodne 25.09.2013).

Odporkyňa zaplatila dňa 20.08.2014 sumu 28,53 Eur k faktúre č. 4900064835, ktorá bola pôvodne
vystavená na sumu 28,53 Eur, pôvodne splatná dňa 01.07.2013, platba bola započítaná na istinu a

odporkyni zostalo zaplatiť úrok z omeškania.

Navrhovateľ v konaní preukázal, že odporkyni zaslal aj predžalobnú výzvu dňa 11.09.2013 a pokus o
zmier z 09.06.2014 ktorými vyzýval odporkyňu, aby dlžnú sumu zaplatila.

V priebehu konania, po podanom odpore odporkyňou bolo preukázané, že časť žalovanej sumy
odporkyňa zaplatila, uznesením č.k. 8C/82/2015-40 zo dňa 10.03.2015 súd konanie sčasti zastavil a

predmetom konania zostal len nárok na zaplatenie istiny 100 Eur a úroku z omeškania tak, ako je
uvedený vo výroku rozsudku.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať
a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 18 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 409/2007 Z.z., ktorým sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie
trhusplynom(ďalejlen„nariadenie“),dodávkaplynusauskutočňujenazákladezmluvyododávkeplynu.

Podľa § 18 ods. 4 nariadenia, ak odberateľ plynu v domácnosti neuhradí preddavkovú platbu alebo

nedoplatok z vyúčtovacej faktúry do určeného dňa splatnosti, dodávateľ plynu na túto skutočnosť
upozorní odberateľa plynu a zároveň mu určí dodatočnú lehotu na splnenie tejto povinnosti, pričom táto
lehota je najmenej desať dní odo dňa doručenia upozornenia dodávateľom plynu. Písomné upozornenie
dodávateľa plynu obsahuje aj poučenie o prerušení dodávky plynu, ak odberateľ plynu nesplní svoj
záväzok ani v dodatočnej lehote.

Podľa § 23 ods. 1 až 5 nariadenia, Dodávateľ plynu dodáva odberateľovi plynu v domácnosti plyn na
základe zmluvy o dodávke plynu. Zmluva o dodávke plynu obsahuje najmä náležitosti podľa osobitného
predpisu.Dodávateľ plynu je oprávnený zmeniť výšku preddavkových platieb pri zmene výšky odberu plynu
odberateľa plynu v domácnosti oproti predchádzajúcemu porovnateľnému zúčtovaciemu obdobiu a pri
zmene ceny plynu. Zmenu rozpisu preddavkov vopred písomne oznámi dodávateľ plynu odberateľovi

plynu v domácnosti.

Pri novom odbere plynu odberateľom plynu v domácnosti určí dodávateľ plynu výšku mesačných
preddavkových platieb podľa predpokladaného odberu plynu potvrdeného odberateľom plynu v
domácnosti a cenníka platného v čase vystavenia rozpisu preddavkových platieb.

Pripojenie nového odberného miesta zabezpečí prevádzkovateľ distribučnej siete najneskôr do 30 dní

odo dňa splnenia technických podmienok pripojenia a zmluvných podmienok pripojenia.

Vyúčtovanie odberu plynu vykonáva dodávateľ plynu najmenej jedenkrát ročne formou zúčtovacej
faktúry. Podkladom na vyúčtovanie odberu plynu je odpočet určeného meradla vykonaný plynárenským
podnikom. Ak odberateľ plynu v domácnosti nesprístupní určené meradlo alebo inak znemožní odpočet
určeného meradla, vystaví dodávateľ plynu faktúru na základe pravdepodobného odberu s prihliadnutím
na vývoj skutočného odberu odberateľa plynu v predchádzajúcom zúčtovacom období, počet a typ

pripojených plynových spotrebičov a rozdiely zúčtuje v ďalšom zúčtovacom období.

Súd po vykonanom dokazovaní zistil, že odporkyňa naďalej dlhuje navrhovateľovi istinu 100 Eur a úrok z
omeškania z jednotlivých súm tak, ako je uvedený vo výroku rozsudku. Navrhovateľ v konaní preukázal
oprávnenosť nároku a súd mu dlžnú sumu od odporkyne spolu s úrokom z omeškania priznal.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 01.02.2013, výška úrokov z omeškania sa
riadi podľa predpisov účinných k 31.01.2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2015.

Súd mal v konaní preukázané, že právny vzťah medzi účastníkmi konania vznikol pred 01.02.2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 586/2008 Z. z. je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu (s účinnosťou od 15.01.2009 do 31.01.2013).

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia občianskeho

zákonníka platného a účinného od 01.02.2013 je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Kúpnou zmluvou sa zaväzuje predávajúci odovzdať kupujúcemu predmet kúpy do vlastníctva a kupujúci
sa zaväzuje predmet kúpy prevziať a zaplatiť predávajúcemu kúpnu cenu. V právnom vzťahu založenom

kúpnou zmluvou majú obe strany voči sebe vzájomné práva a povinnosti. Z povahy kúpnej zmluvy
vyplýva, že právny vzťah medzi kupujúcim a predávajúcim je synalagmatickým vzťahom, tzn. že
povinnosť jednej strane plniť je viazaná na súčasné splnenie povinnosti druhej strany poskytnúť
protiplnenie. Na vznik kúpnej zmluvy treba zhodný prejav vôle (konsens) zmluvných strán, teda
akceptácia návrhu (oferty) obsahujúce podstatné náležitosti (esentialia negotii) a to a) predmet kúpy, b)

kúpna cena ( úhrada za predmet kúpy stanovenej v peniazoch vyjadrujúci požiadavku ekvivalentnostizmeny veci, práv a iných majetkových hodnôt za peniaze ). Popri týchto náležitostiach kúpna zmluva
môže obsahovať i ďalšie tzv. vedľajšie dojednania (accidentalia negotii). Pre uzavretie kúpnej zmluvy
ohľadne hnuteľných vecí a práv, alebo iných majetkových hodnôt, nie je forma právneho úkonu

predpísaná.Písomnáformajepodmienkouplatnostizmluvylenvtedy,aksanatomdohodnúpredávajúci
a kupujúci a v prípade, ak predmetom kúpnej zmluvy je nehnuteľnosť.

Odberateľ plynu v domácnosti (fyzická osoba nakupujúca plyn pre vlastnú spotrebu v domácnosti) má
právo pri dodávke plynu uzatvoriť s dodávateľom plynu (fyzickou osobou alebo právnickou osobou,
ktorá má povolenie na dodávku plynu) zmluvu o dodávke plynu. Na základe zmluvy o dodávke plynu

odberateľovi plynu vzniká právo na dodávku plynu na vymedzenom území v určenej kvalite a za
primerané ceny, ktoré sú stanovené alebo určené transparentne.

Súdprisvojomrozhodovanívychádzalzvyššiecitovanýchustanovenízákona, ktoréaplikovalnazistený
skutkový stav.

Zvykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázané,ženavrhovateľdodalodporkyni zemnýplynnazáklade
Zmluvy, jeho dodávky vyúčtoval faktúrami ktoré v konaní preukázal a listinnými dôkazmi preukázal

oprávnenosť nároku aj to, že odporkyňa mu dlžnú sumu doteraz nezaplatila. Súd preto považoval nárok
navrhovateľa na zaplatenie istiny a úroku z omeškania za dôvodný a rozhodol o povinnosti odporkyne
zaplatiť sumu 100 Eur a úroky citované vyššie z jednotlivých vyfakturovaných súm, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku, s odkazom na ustanovenie § 160 ods. 1, prvá veta O.s.p. z ktorého vyplýva,
že ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu uvedenej v § 142 ods. 1 O.s.p. podľa
ktorého, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ mal vo
veci plný úspech, v spojení s konaním mu vznikli trovy a to zaplatením súdneho poplatku z návrhu na
začatiekonaniavovýške16,50Eur.Tiežmuvzniklitrovyprávnehozastúpeniavypočítanézhodnotyveci

321,13 Eur (ktoré predstavujú 2 úkony právnej služby á 24,90 Eur a to: prevzatie a príprava zastúpenia,
podanienávrhu;kukaždémuúkonurežijnýpaušál á8,04Eur+20%DPHvsume12,98Eur) azhodnoty
veci po platbe 52,36 Eur t.j. 268,77 Eur - písomné vyjadrenie vo veci samej 22,24 Eur režijný paušál 8,04
Eur, 20 % DPH 6,06 Eur spolu 140,85 Eur s odkazom na ustanovenie § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm.
a), c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb v znení neskorších právnych predpisov. Súd uložil odporkyni povinnosť
nahradiť navrhovateľovi trovy konania právnemu zástupcovi navrhovateľa podľa § 149 ods. 1 O.s.p.,
tiež v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku, pričom tieto trovy považoval za potrebné na účelné
uplatňovanie práva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza

14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne

v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým , že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebnéna zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého

stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní , čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného

poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí , návrh na súdny

výkon rozhodnutia.