Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. apríl 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/78/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114227713
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Halajová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114227713.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Adrianou Halajovou v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko,

a.s., so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35697270, právne zastúpený: Bobák, Bollová a spol.
s r.o., so sídlom v Bratislave, Dr.V.Clementisa 10 proti odporcovi: M. J., bytom D. V. X, B. XXXX/X o
zaplatenie sumy XXX,XX eur istiny s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 129,38 eur spolu s 8,75% úrokom z omeškania
ročne od 20.3.2013 do zaplatenia, ktorú sumu jej súd povoľuje splácať v mesačných splátkach po 20
eur, splatných vždy do 15.teho dňa v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto
rozsudku, pod stratou výhody splátok.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Odporkyni súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 23.9.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy
333,38 eur spolu s úrokom z omeškania, ako aj k náhrade trov konania.

Právny zástupca navrhovateľa a odporkyňa sa na pojednávanie nedostavili, o termíne pojednávania boli

riadne upovedomení, preto súd pojednávanie vykonal v ich neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 OSP.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: s návrhom, so zmluvou o
poskytovaní verejných služieb, s dodatkom k zmluve, s prílohou, s pokusom o pokonávku, s faktúrami,
s VP, s vyjadrením odporkyne, s potvrdením o PN a z takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

Navrhovateľ s odporkyňou uzatvorili dňa 16.10.2012 Zmluvu o pripojení č. P., ktorej súčasťou boli
Všeobecné zmluvné podmienky, a na základe uvedenej zmluvy navrhovateľ vypožičal odporkyni SIM
kartu s prideleným účastníckym telefónnym číslom XXXXXXXXXX, ktoré jej umožňovali využívať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Odporkyňa porušila svoje povinnosti zo zmluvy
tým, že riadne a včas nezaplatila za služby poskytované navrhovateľom za obdobie od októbra do
decembra 2012. Na základe Dodatku k Zmluve zo dňa 16.10.2012 bol odporkyni poskytnutý mobilné
zariadenie S. F. za kúpnu cenu 1 euro, ktorého skutočnú predajnú hodnotu navrhovateľ nezdokladoval.

Navrhovateľ vystavil odporkyni faktúry a to fa.č.5182201539 zo dňa 23.10.2012 na sumu 76,79 eur
splatnú dňa 6.11.2012, fa.č. 5185705616 zo dňa 23.11.2012 na sumu 44,34 eur splatnú dňa 7.12.2012,
fa.č. 5189245674 zo dňa 25.12.2012 na sumu 1,33 eur splatnú dňa 8.1.2013, a fa.č. 5189258807 zo dňa
25.12.2012 na sumu 6,92 eur splatnú dňa 8.1.2013, ktoré však odporkyňa v lehote splatnosti neuhradila,preto sa navrhovateľ domáhal aj zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 204 eur, ktorá bola dojednaná v
dodatku pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zo strany odporkyne a jej nezotrvania v zmluvnom
vzťahu s navrhovateľom a predstavovala rozdiel medzi cenou telekomunikačného zariadenia (205 eur)

a cenou, ktorú zaň zaplatila odporkyňa (1 euro). Odporkyni bol doručovaný pokus o pokonávku zo dňa
5.3.2013 a lehota na zaplatenie dlžnej sumy jej bola stanovená do 19.3.2013.

Podľa § 44 ods. 1 Zák.č. 351/2011 Z.z. platného v čase uzatvorenia zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať

príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 2 Zák.č. 351/2011 Z.z. zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2 ,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade
s osobitnými predpismi,39)

3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46 ,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,

5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2 ,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,

g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75 ,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo

v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa § 44 ods. 3 Zák.č. 351/2011 Z.z. údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek
súčasti zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane všeobecných podmienok alebo cenníka;
to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy o

poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:
a) lehotu prvého pripojenia k sieti,
b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2 ,
d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,
f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

Podľa § 44 ods. 4 Zák.č. 351/2011 Z.z. ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať
určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom
uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň
povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto
obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy

neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zákonníka /účinný v čase uzavretia zmluvy/ spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Obč. zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Obč. zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také,

s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Obč. zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa§53ods.4,písm.k/ Obč.zákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskejzmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

Podľa § 53 ods. 5 obč. zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú

neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Obč. zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 obč. zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods.1 Obč. zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej strany zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.Podľa § 544 ods. 2 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovenej vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania, vychádzajúc z tvrdenia navrhovateľa uvedeného v návrhu, z
navrhovateľom predložených listinných dôkazov, mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom

a odporkyňou došlo k uzavretiu vyššie uvedenej zmluvy a dodatku k nej, súčasťou zmluvy boli
všeobecné podmienky. Na základe uvedenej zmluvy sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporkyni
telekomunikačné služby. Odporkyňa sa v zmysle zmluvy zaviazala navrhovateľovi riadne platiť úhradu
za poskytnuté služby, ktoré jej navrhovateľ fakturoval mesačne. Súd mal preukázané, že navrhovateľ
si svoju povinnosť zo zmluvy splnil a odporkyni svoje služby poskytol. Súd však nemal preukázané,

že odporkyňa za poskytnuté služby, zaplatenia ktorých sa navrhovateľ domáha v tomto konaní,
navrhovateľovi zaplatila riadne a včas, t.j. v lehote splatnosti. Porušením tejto povinnosti jej vznikol dlh
v sume 129,38 eur, čo tvorí súčet nezaplatených faktúr, ktoré navrhovateľ predložil. V tejto časti súd
priznal navrhovateľovi uvedenú sumu, lebo mal preukázané, že žaloba v časti nezaplatených faktúr
bola podaná dôvodne.

Súd priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne podľa príslušných ustanovení
Obč. zákonníka odo dňa nasledujúceho po dni, do ktorého mala v zmysle pokusu o pokonávku
odporkyňa uhradiť dlžnu sumu v lehote do 19.3.2013 a to s poukazom na § 517 ods. 1,2 OZ a nariadenie
vlády č. 87/1995 Z.z. v tejto časti istiny a úrokov z omeškania súd považoval návrh navrhovateľa za

dôvodne podaný a v tejto časti mu vyhovel.

Súd nepriznal navrhovateľovi ním uplatnenú sumu 204 eur ako nárok na zmluvnú pokutu, lebo ju
považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku a to z dôvodu, že ide o formulárovú zmluvu, kde
odporkyňa síce mala možnosť oboznámiť sa so znením zmluvy, ale nemohla ovplyvniť jej obsah a

dojednaná pokuta je neprimerane vysoká v porovnaní s výškou sumy za neuhradené služby.

Ustanovenie § 53 OZ je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách (ďalej len ,,smernica"), ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá členským štátom zabrániť
súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: ,,Členské štáty zabezpečia, aby v záujme

spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by
zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo
strany predajcov alebo dodávateľov.".

S ohľadom na relevantnú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie by nemali byť žiadne pochybnosti

o povinnosti súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúcich účinkov:
"Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo
strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby
zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez
nekalých podmienok." (čl. 6 ods. 1 smernice). Ustanovenie čl. 6 ods. 1 sa má považovať za kogentné

ustanovenie a ochrana pred neprijateľnými podmienkami sa má poskytnúť v režime pravidiel verejného
poriadku (uznesenie Súdneho dvora C-76/10 POHOTOVOSŤ/Korčkovská, bod 50), teda pravidiel, na
ktorých rešpektovaní musí štát bezvýhradne trvať a ktorých rešpektovanie je povinný vždy a za každých
okolností vyžadovať.
Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z

predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom
postavení a má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so
všetkými formulárovými klauzulami alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo
strany spotrebiteľa je len iluzórna a je zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu.Súd poukazuje na to, že navrhovateľ si uplatňuje zmluvnú pokutu za neuhradené faktúry za poskytnuté
služby vo výške 129,38 eur , ako aj za nezotrvanie odporkyne v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom a

takéto zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute súd považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku jednak
z dôvodu, že nebola individuálne dojednaná, pretože hoci spotrebiteľka mala možnosť sa s ňou dopredu
oboznámiť, nemohla ovplyvniť jej obsah. Táto skutočnosť vyplýva z toho, že ide formulárovú zmluvu,
v ktorej sú zmluvné dojednania o zmluvných pokutých predtlačené a odporkyňa má zjavne problém sa
s nimi oboznámiť a rozumieť im. Súd považoval výšku pokuty za neprimeranú vo vzťahu k zmluvnej

povinnosti, ktorú zabezpečuje.

Súd poukazuje na to, že účelom všeobecných zmluvných podmienok je najmä to, aby
nebolo nevyhnutné do každej zmluvy prepisovať informácie technickej a vysvetľujúcej povahy. Na druhej
strane nesmú slúžiť na to, aby do nich dodávateľ v neprehľadnej , zložito formulovanej a miniatúrnymi
písmenami písanej forme skryl pred spotrebiteľom také zmluvné dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa

nevýhodné a o ktorých dodávateľ predpokladá, že uniknú pozornosti spotrebiteľa. Takýmito zmluvným
dojednaniam nemožno priznať právnu ochranu pre rozpor s ust. § 39 Obč. zákonníka, teda rozpor s
dobrými mravmi. Dobré mravy sú všeobecne spoločensky uznávané zásady konania v právnom styku /
poctivosť, nezneužívanie výkonu práv, rešpektovanie rovnosti účastníkov občianskoprávnych vzťahov./

Vzhľadom na to, že navrhovateľ v konaní nepreukázal, že boli splnené zákonné predpoklady pre vznik
nároku na zmluvnú pokutu, súd jeho návrh v časti 204 eur a úroku z omeškania z tejto sumy, zamietol
ako nedôvodne podaný.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 a keďže navrhovateľ bol v konaní neúspešný ( od

úspechu navrhovateľa v rozsahu 38% je potrebné odpočítať jeho neúspech vo výške 62% a potom
celkový úspech v konaní dosiahla odporkyňa) jej súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko jej žiadne
trovy v konaní nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.