Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. apríl 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/381/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114226448
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114226448.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu BL Telecom collection,

s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, právne zastúpeného advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862
711, proti žalovanému C. D., nar. XX.X.XXXX, bytom T. X, XXX XX G., v konaní o zaplatenie 280,43
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 100,72 eur zastavuje.

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 179,71 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,5 % ročne zo sumy 35,10 eur odo dňa 18.10.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 9,25 % ročne zo sumy 74,22 eur odo dňa 18.11.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo

výške 9 % ročne zo sumy 35,29 eur odo dňa 18.12.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 35,10 eur odo dňa 18.1.2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 4,65 eur a trovy právneho
zastúpeniavovýške21,14eurtietonaúčetjehoprávnehozástupcu,do3dníodprávoplatnostirozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30. septembra 2014 žiadal, aby súd žalovaného
zaviazalzaplatiťmusumuvovýške280,43eurspolusúrokomzomeškania,akoajtrovykonania.Žalobu
vo veci samej odôvodnil tým, že žalovaný ako záujemca uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu
ako poskytovateľom Zmluvu o pripojení, na základe ktorej mu boli poskytnuté služby elektronickej

komunikácie. Žalovanému boli vystavené faktúry, ktoré žalovaný napriek ich splatnosti žalobcovi
nezaplatil.

Žalovaný sa k žalobnému návrhu žalobcu písomne nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to žaloby zo dňa 24. Septembra 2014,
faktúrami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, Zmluvou
o pripojení zo dňa 18.8.2009, dodatkom k Zmluve o pripojení zo dňa 18.8.2009, ostatným spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav:Spoločnosť Slovak Telekom a. s. a žalobca uzatvorili dňa 24.6.2013 Zmluvu o postúpení pohľadávok,
na základe ktorej došlo k postúpeniu pohľadávky uplatnenej v tomto konaní na žalobcu, čím mal súd za
preukázanú jeho aktívnu vecnú legitimáciu v tomto súdnom spore.

Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa 18.8.2009 uzatvorená Zmluva o pripojení
podľa zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, predmetom ktorej bolo zriadenie
telefónnejprípojkysamoinštalácia+VRIsprogramomDomaPohodastelefónnymčíslom00514521373,
typ programu Leto 2009 zľava z mesačného poplatku na 12 mesiacov a telefónne číslo 00514521373.

Rovnako dňa 18.8.2009 bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným uzatvorená Zmluva o
pripojení, predmetom ktorej bol vysokorýchlostný internet VRI zriadenie TP - samoinštalácia VRI, VRI

- DSL Prístup pri parametroch produktu Typ inštalácie VRI, typ modemu VRI s programom Leto 2009,
zľava na 24/30 mesiacov pri viazanosti 18/24 mesiacov. Súčasťou týchto zmlúv bola aj špecifikácia pre
službu Magio internet Security.

Dňa 18.8.2009 bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným uzatvorená aj Zmluva o
pridelení a používaní zákazníckeho identifikátora klienta ID. Predmetom zmluvy bola poltárová služba

a zákaznícky identifikátor klient ID.

Dňa 18.8.2009 bol rovnako medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným uzatvorený Dodatok k
Zmluve o pripojení, predmetom ktorého bola elektronická faktúra PDF - email, pri frekvencii vyúčtovania
fakturačného obdobia jednomesačného.

Zaposkytnutéelektronickékomunikačnéslužbyvystavilprávnypredchodcažalobcužalovanémufaktúru

č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 17. Decembra 2011 na sumu 35,92 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú
dňa 17.2.2012 na sumu 100,72 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 17. Októbra 2011 na sumu
35,10eur,faktúruč.XXXXXXXXXXsplatnúdňa17.1.2012nasumu35,10eurafaktúruč.XXXXXXXXXX
splatnú dňa 17. Novembra 2011 na sumu 74,22 eur.

V písomnom podaní, súdu doručenom dňa 20. Marca 2015 vzal žalobca svoj žalobný návrh v časti o

zaplatenie sumy vo výške 100,72 eur titulom zmluvnej pokuty späť. V tejto časti žiadal konanie zastaviť.

Súd postupom podľa § 96 ods. 1 až 3 O.s.p. z dôvodu, že k späťvzatiu žaloby došlo pred začatím
pojednávania vo veci samej konanie v tejto časti zastavil.

S poukazom na skutočnosť, že v tomto prípade postupom podľa § 200 e/ a/ ide o drobný spor, ktorého
hodnota neprevyšuje 1000 eur, súd v súlade s § 115a ods. 2 O.s.p. vec prejednal bez nariadenia

pojednávania vo veci samej.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy ( ďalej len Zákon č. 610/2003 Z.z.), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť

súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z.z., podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.Podľa § 43 ods. 3 Zákona č. 610/2003 Z.z., zmluva o pripojení zaniká

a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá, b) dohodou účastníkov zmluvy, c) odstúpením od zmluvy,
d) výpoveďou, e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobný návrh žalobcu je v celom rozsahu

dôvodným.

Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola podpísaná Zmluva o poskytnutí verejných
elektronických služieb. Na základe tejto zmluvy právny predchodca žalobcu od účinnosti tejto zmluvy
žalovanému poskytol služby elektronickej komunikácie, najmä umožnil žalovanému uskutočňovať a
prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiaval telekomunikačnú sieť

nepretržite v prevádzkovom stave a poskytol žalovanému servisné služby, ako aj ďalšie služby v zmysle
uzatvorenej zmluvy a všeobecných podmienok. Žalovaný sa podľa zmluvy zaviazal za poskytnuté služby
platiť cenu uvedenú v zmluve, ako aj v aktuálnom cenníku. Žalovaný nezaplatil žalobcovi faktúru č.
XXXXXXXXXX splatnú dňa 17. Decembra 2011 znejúcu na sumu 35,29 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX
splatnú dňa 17. Októbra 2011 na sumu 35,10 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 17.1.2012 na

sumu 35,10 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 17. Novembra 2011 znejúcu na sumu 74,22 eur.
Celková suma, ktorú tak súd zaviazal žalovaného žalobcovi zaplatiť titulom poskytnutých elektronických
komunikačných služieb tak predstavuje sumu vo výške 179,71 eur.

Súd považuje za dôležité uviesť, že priznaná suma predstavuje iba odplatu za poskytnuté služby zo
strany právneho predchodcu žalobcu žalovanému s poukazom na to, že predmetom tohto konania bola

aj zmluvná pokuta vo výške 100,72 eur, ktorú si žalobca uplatnil na základe faktúry č. XXXXXXXXXX
splatnej dňa 17.2.2012, avšak v tejto časti pred začatím pojednávania vzal žalobný návrh v celom
rozsahu späť. Predmetom konania tak ostali iba poskytnuté elektronické komunikačné služby. S
poukazom na to, že sa žalovaný dostal do omeškania s peňažným plnením, súd ho zároveň postupom
podľa citovaných zákonných ustanovení zaviazal žalobcovi zaplatiť aj úrok z omeškania a to deň

nasledujúci po splatnosti jednotlivých faktúr.

O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 2 prvá veta
O.s.p.Žalobcaspôsobilzastaveniekonaniapodľa§146ods.2prvejvetyO.s.p.včastiozaplateniesumy
100,72 eur titulom zmluvnej pokuty, pričom tento žalobný návrh vzal späť bez bližšieho zdôvodnenia, čím
z procesného hľadiska zavinil zastavenie tohto konania v tejto časti. Z tohto dôvodu podľa citovaných

zákonných ustanovení má nárok iba na náhradu trov konania, keď jeho úspech v konaní predstavoval
sumu 64,08 % a jeho neúspech 35,92 %. Po odpočítaní pomeru úspechu a neúspechu mu súd priznal
náhradu trov konania iba vo výške 28,16 %.

Žalobca zaplatil súdny poplatok za žalobu vo výške 16,50 eur. Po odpočítaní pomeru úspechu a
neúspechu, súd mu priznal náhradu za zaplatený súdny poplatok vo výške 4,65 eur (28,16 % zo sumy

16,50 eur).O trovách právneho zastúpenia súd rozhodol postupom podľa § 10 ods. 1 v spojení s § 13a ods. 1
písm. a/, c/ Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb.Právnemuzástupcovižalobcupatrilaodmenacelkovozadvaúkonyprávnejpomociatopríprava

a prevzatie zastúpenia, ako aj podanie žaloby na súd pri hodnote jedného úkonu 23,24 eur. Súd pri
určovaní odmeny za jeden úkon právnej pomoci vychádzal z hodnoty sporu vo výške 280,43 eur, kde
odmena za jeden úkon právnej pomoci predstavovala sumu 23,24 eur. Spolu právnemu zástupcovi
žalobcu za dva úkony právnej pomoci prináležala odmena 46,48 eur (2 x 23,24 eur). Postupom podľa
§ 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. mal právny zástupca žalobcu nárok na režijný paušál 2 x 8,04

eur, spolu 16,08 eur a postupom podľa § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. aj 20 % DPH vo výške
12,51 eur. Celkovo mal tak právny zástupca žalobcu nárok na náhradu trov konania vo výške 75,07 eur.
Po odpočítaní pomeru úspechu a neúspechu mu prináleží odmena iba vo výške 21,14 eur (28,16 %
zo sumy 75,07 eur).

Žalovaný je tak povinný nahradiť žalobcovi titulom zaplateného súdneho poplatku sumu 4,65 eur a
titulom trov právneho zastúpenia sumu 21,14 eur.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúd Prešov.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda

a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.