Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. apríl 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/149/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111216826
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7111216826.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v právnej veci žalobkyne: I. J., nar. X. XX.

XXXX, bytom v H., E. Č.. XX, zastúpenej JUDr. Tiborom Šafárikom, advokátom so sídlom v Košiciach,
Štúrova č. 20, proti žalovaným: 1) Z. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom v H., E. Č.. XX, t.č. na neznámom
mieste, zastúpený opatrovníkom Z.. K. O., zamestnancom Okresného súdu Košice - okolie, 2) Z. O.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom v H., E. Č.. XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníkom Z.. K. O.,
zamestnancom Okresného súdu Košice - okolie, o zaplatenie 2 604,- Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni sumu 2 604,- Eur
s 5,05 % úrokom z omeškania od 12. 2. 2014 do zaplatenia a súdny poplatok vo výške 356,40 Eur do

3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalovaní v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í nahradiť žalobkyni trovy právneho zastúpenia vo výške 874,42
Eur na účet JUDr. Tibora Šafárika, advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 21. 6. 2011, doplnenou dňa 16. 2. 2015 domáhala
proti žalovaným v 1. a 2. rade zaplatenia sumy 2 604,- Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.
Žalobkyňa v žalobe uviedla, že je vlastníčkou domu na E. W. Č.. XX I. H., zapísaného na Správe katastra
H. na LV č. XXXXX, katastrálne územie N. S. a v jednom z bytov v dome sú nájomcami žalovaní. Na
základe zmluvy o nájme z 5. 3. 2001 (bod II) mal mať predmetný byt výmeru obytnej plochy 50 m2 a

vedľajšej plochy 12 m2. Skutočnú výmeru zistila pri príležitosti vybavovania stavebného povolenia na
rekonštrukciu domu. Žalovaní užívajú byt o výmere nie 62 m2, ale 95,4 m2. Žalobkyňa sa domáhala
zaplatenia ročného nájomného vo výške 38,92 Eur za m2 x 33,40 m2 (nad rámec nájomnej zmluvy),
spolu 1 302,- Eur. Za žalované obdobie od 21. 6. 2009 do 21. 6. 2011 požadovala sumu 2 604,- Eur.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento
skutkový stav:

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXXX zo dňa 29. 11. 2004 súd zistil, že žalobkyňa je vlastníčkou domu
s dvorom, parcelné č. XXX, výmera 1140 m2, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, katastrálne
územie N. S., obec H. - N. S., okres H. F..Dňa 5. 3. 2001 bola medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade uzatvorená zmluva o nájme bytu podľa § 663
a nasl. a 658 a nasl. Občianskeho zákonníka, na základe ktorej žalobkyňa ako prenajímateľ prenechala
nájomcovi do užívania byt č. XXX nachádzajúci sa na 2. poschodí v budove vymedzenej v článku I

zmluvy na ulici E. Č.. XX o výmere 50 m2, vedľajšej plochy o výmere 12 m2.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Košice I sp. zn. 40C/24/2008, z výpovede znalca F.. Š. A., ktorý
bol vypočutý v tomto konaní, súd zistil, že predmetný byt má podlahovú plochu 87,40 m2, pričom k bytu
patrí balkón o výmere 8 m2.

Okresný súd Košice I rozsudkom zo dňa 25. 1. 2012 č.k. 40C/24/2008-297 zaviazal žalovaných k
povinnosti zaplatiť žalobkyni sumu 3 747,47 Eur titulom bezdôvodného obohatenia za rok 2006, za rok

2007, za rok 2008. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 12. 12. 2014.

Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 454 Občianskeho zákonníka, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva
má plniť sám.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 458 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným

obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada. S predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať aj úžitky z neho,
pokiaľ ten, kto obohatenie získal, nekonal dobromyseľne. Ten, kto predmet bezdôvodného obohatenia
vydáva, má právo na náhradu potrebných nákladov, ktoré na vec vynaložil.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., platného a účinného od 1. 6. 2014, výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

VprejednávanejvecižalobkyňajevlastníčkoudomunaE.W.Č..XXI.H.,zapísanéhonaSprávekatastra
H. na LV č. XXXXX, katastrálne územie N. S.. Žalovaní v 1. a 2. rade užívali byt o výmere 95,4 m2, i keď
v zmluve o nájme bytu zo dňa 5. 3. 2001 bola stanovená výmera bytu 62 m2. Bezdôvodné obohatenie
vzniklo užívaním bytu žalovanými o výmere 33,40 m2.

Pri stanovení výšky bezdôvodného obohatenia súd vychádzal z doplnkov k znaleckému posudku č.
58/2010 a č. 68/2011 F.. Š. A.H. vypracovaných v konaní vedenom pred Okresným súdom Košice I pod
sp. zn. 40C/24/2008, ktorý stanovil obvyklú výšku nájomného za užívanie predmetného bytu za rok 2008
sumou 38,98 Eur na m2 ročne.

Žalobkyňa má preto právo na zaplatenie bezdôvodného obohatenia vo výške 1 302,- Eur ročne (38,98

Eur na m2 ročne x 33,40 m2) a za žalované obdobie od 25. 6. 2009 do 24. 6. 2011 bezdôvodné
obohatenie vo výške 2 604,- Eur (2 x 1 302,- Eur).Žalovaní v 1. a 2. rade sa nezaplatením bezdôvodného obohatenia riadne a včas dostali do omeškania
s povinnosťou zaplatiť žalobkyni úroky z omeškania od nasledujúceho dňa po doručení návrhu na
začatie konania opatrovníkovi žalovaných, t.j. od 12. 2. 2014 do zaplatenia (§ 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka).

V prevyšujúcej časti o zaplatenie úrokov z omeškania súd žalobu zamietol ako neopodstatnenú.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. Trovy žalobkyne tvorí zaplatený súdny
poplatok zo žaloby vo výške 356,40 Eur a odmena právneho zástupcu žalobkyne za 6 úkonov právnej
služby - prevzatie a príprava zastúpenia - 200,85 Eur + 7,41 Eur režijný paušál, podanie žaloby na súd
- 200,85 Eur + 7,41 Eur režijný paušál, zmena návrhu dňa 20. 6. 2013 - 141,09 Eur + 7,41 Eur režijný

paušál, zmena návrhu dňa 16. 2. 2015 - 101,25 Eur + 8,39 Eur režijný paušál, zmena návrhu zo dňa
16. 2. 2015 - 91,29 Eur + 8,39 Eur režijný paušál, účasť na pojednávaní dňa 16. 4. 2015 - 91,29 Eur +
8,39 Eur režijný paušál, spolu vo výške 874,42 Eur, priznaná podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený m ô ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z.).