Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. apríl 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/334/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113217438
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3113217438.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v právnej veci navrhovateľa CETELEM

SLOVENSKO a.s. so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, právne zastúpený
Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly s.r.o., Ventúrska 16, Bratislava, proti odporkyni: Júlia
T., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX/X, P., štátna občianka SR, za účasti vedľajšieho účastníka na
strane odporkyne Združenie na ochranu spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov,
IČO: 42 176 778, právne zastúpený JUDr. Igorom Šafránkom, advokátom so sídlom ul. Sovietskych
hrdinov 163/66, Svidník, v konaní o zaplatenie 1.256,51 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie úroku vo výške 21,24% ročne zo sumy 1.065,50 Eur od 17.10.2012

do zaplatenia z a s t a v u j e.

II. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.221,61 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75% ročne zo sumy 1.221,61 Eur od 01.02.2013 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi
trovy konania vo výške 75 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 166,13 Eur, do rúk právneho
zástupcu navrhovateľa, a to v mesačných splátkach po 40 Eur, zročných vždy do konca mesiaca, počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného vyrovnania dlhu so stratou
výhody splátok v prípade neuhradenia čo i len jednej z nich.

III. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

IV.Vedľajšiemuúčastníkovinastraneodporkynesúdnáhradutrovkonania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu sumu vo výške 1.256,51 Eur spolu s

úrokom 21,24% ročne zo sumy 1.065,50 Eur od 17.10.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 8,75% ročne zo sumy 1.221,61 Eur od 14.11.2012 do zaplatenia. Svoj návrh dôvodil tým, že na
základe návrhu odporkyne uzavreli účastníci dňa 25.2.2009 zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru
a vydaní úverovej karty , na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporkyni revolvingový úver formou
úverového rámca 500 Eur. Odporkyňa prostredníctvom karty vyčerpala z úverového rámca peňažné
prostriedky v celkovej výške 1.948,97 Eur. Odporkyňa sa zaviazala splácať úver formou pravidelných
mesačných splátok vo výške 5 % z úverového rámca, splatných vždy k 10. dňu kalendárneho mesiaca.

Nakoľko si odporkyňa svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnila, vypovedal
navrhovateľ zmluvu dňa 22.10.2012, a dňa 31.1.2013 výpoveď nadobudla účinnosť, a v tento deň sa
stal splatným dlh odporkyne v celej výške. Odporkyňa uhradila titulom úveru celovú sumu 1.593,80
Eur. Ku dňu 16.10.2012 mala odporkyňa voči navrhovateľovi neuhradené záväzky po lehote splatnostivo výške 1.256,61 Eur (1.065,50 Eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, 134,55 Eur z titulu dlžných
úrokov z úveru, 21,56 Eur titulom dlžného poistného, 34,90 Eur titulom nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky).

Navrhovateľ v písomnom doplnení návrhu zo dňa 5.9.2013 vysvetlil, že v súlade s bodom III.-2.-5
VÚP došlo k zvýšeniu úverového rámca v novembri 2009 na sumu 700 Eur, a 5% z neho splátka
predstavuje 35 Eur. Od decembra 2009 bol úverový rámec zvýšený na 900 Eur so splátkou 45 Eur /5%
z 900 Eur/ a od apríla 2011 úverový rámec bol zvýšený na 1.200 Eur so splátkou 60 Eur /5% z
1.200 Eur/. Odporkyňa vyčerpala celkovo sumu 1.948,97 Eur, z toho sumu 1.330 Eur prevodmi na

účet, resp. výberom z bankomatu a sumu 424,39 Eur platbou predajcovi. Odporkyni boli účtované
aj poplatky spojené s vedením účtu v celkovej sume 194,58 Eur. Pretože odporkyňa prestala úver
splácať, navrhovateľ dňa 22.10.2012 vypovedal zmluvu, úver sa stal splatným v celom rozsahu dňa
31.1.2013. Návrhom uplatnená suma 1.256,51 Eur pozostáva z neuhradenej úverovej istiny v sume
1.065,50 Eur v podobe mesačných splátok za obdobie od apríla 2012 do októbra 2012 v sume 151,89
Eur a zosplatnených splátok úveru v sume 913,61 Eur za nasledujúce obdobie, z dlžných úrokov 134,55

Eur, dlžného poistného 21,56 Eur za obdobie od apríla 2012 do októbra 2012, nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky 34,90 Eur. Ide o poštovné, administratívne, personálne náklady, náklady
vynaložené na telefonický kontakt s klientom na SMS správy, ktoré navrhovateľ vynaložil v súvislosti s
výzvami odporkyni na riadne plnenie dlhu pred podaním návrhu na súd. Navrhovateľ predložil generálny
výpočet nákladov spojených s uplatnením pohľadávky , ktoré musí navrhovateľ vynaložiť v prepočte na

jedného klienta.

Odporkyňa sa k návrhu písomne nevyjadrila , hoci jej bol doručený spolu s prílohami, výzvou na
vyjadrenie a poučením o procesných právach a povinnostiach.

Do konania na podporu odporkyne vstúpil oznámením zo dňa 26.8.2013 vedľajší účastník, ktorý po
doručení návrhu na začatie konania a pripojených listín, sa k návrhu vyjadril v písomnom podaní zo

dňa 13.1.2014. Poukázal na to, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu. Namietol výšku dojednaného
úroku z úveru 21,24% ročne, ktorá je neprimerane vysoká a v rozpore s dobrými mravmi. Navrhovateľ
neoprávnene uplatňuje tento úrok aj po dátume kedy došlo k vypovedaniu zmluvy, a v tejto súvislosti
poukázal vedľajší účastník na uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. ÚS 476/2012-14 z 18.9.2012, v
zmysle ktorého po ukončení zmluvného vzťahu má navrhovateľ nárok len na úrok z omeškania. Zmluvné

pokuty neprípustným spôsobom navyšujú sankcie za omeškanie, čím dochádza k ich duplicite. Návrh
potom môže byť dôvodný len v sume, ktorá je výsledkom rozdielu medzi sumou poskytnutého úveru a
sumou vrátených peňažných prostriedkov. Navrhovateľ písomným podaním zo dňa 10.10.2013 namietal
proti vstupu vedľajšieho účastníka do konania, pričom súd uznesením č.k. 20C 334/2013-89 zo dňa
10.4.2014 pripustil vstup vedľajšieho účastníka do konania.

Písomným podaním zo dňa 27.2.2015 navrhovateľ vzal návrh späť v časti o zaplatenie úroku vo
výške 21,24% ročne zo sumy 1.065,50 Eur od 17.10.2012 do zaplatenia. Vo zvyšku trval na návrhu.
Navrhovateľ má za to, že dojednaná úroková sadzba 21,24% ročne bola v mieste a čase uzatvárania
úverovéhovzťahusprihliadnutímnadruhúveru,jehovýšku,dobusplatnosti,neexistenciuzabezpečenia
obvyklá, primeraná, a nie je v rozpore s dobrými mravmi. Okrem úroku z omeškania navrhovateľ proti

odporkyni iné sankcie za omeškanie neuplatňuje.

Vec bola prejednaná a rozhodnutá v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa, jeho
právneho zástupcu, vedľajšieho účastníka na strane odporkyne a jeho právneho zástupcu, ktorí boli na
pojednávanie riadne a včas predvolaní, neprítomnosť ospravedlnili, nežiadali o jeho odročenie.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením návrhu na začatie konania, výpisu

z obchodného registra navrhovateľa, žiadosti/zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní
kreditnej karty zo dňa 25.2.2009 spolu so Všeobecnými podmienkami navrhovateľa pre poskytnutie
revolvingového spotrebiteľského úveru a vydanie kreditnej karty, výpovede zmluvy zo dňa 22.10.2012,
fotokópie neprevzatej zásielky od odporkyne, oznámenia o vstupe vedľajšieho účastníka, špecifikáciedlžnej sumy z 5.9.2013, akceptácie z 4.3.2009, potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov,
potvrdenia o prijatí splátok, výpisu z úverového účtu, špecifikácie istiny, generálneho výpočtu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky, sadzobníka poplatkov, námietky navrhovateľa z 10.10.2013,

vyjadrenia vedľajšieho účastníka zo dňa 13.1.2014, úrokových sadzieb, uznesenia Ústavného súdu SR
sp. zn. ÚS 476/2012-14 z 18.9.2012, správy o pobyte odporkyne, čiastočného späťvzatia návrhu zo
dňa 27.2.2015, úrokových mier úverov zadovážených z internetovej stránky NBS a zistil nasledovný
skutkový stav:

Navrhovateľjeobchodnáspoločnosťzapísanávobchodnomregistri,ktorámávpredmetesvojejčinnosti

o.i. poskytovanie úverov z vlastných zdrojov.

Dňa 25.2.2009 navrhla odporkyňa navrhovateľovi uzavretie zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru
a vydaní kreditnej karty, na základe ktorej poskytne navrhovateľ ako veriteľ odporkyni ako dlžníkovi
výšku úverového rámca 500 Eur, s mesačnou splátkou 5% z úverového rámca, t.j. 25 Eur s termínom
splatnosti vždy k 10. dňu v mesiaci, úrokovou sadzbou 1,77 % mesačne, t.j. 21,24% ročne, RPMN
29,25% ročne a s povinnosťou hradiť poplatok za správu úveru 1,63 Eur mesačne. Odporkyňa vyjadrila

súhlas s poistením pre prípad pracovnej neschopnosti, plnej, trvalej invalidity. Z predmetnej zmluvy
vyplýva, že prostredníctvom kreditnej karty bola dňa 25.2.2009 financovaná v rozsahu 421,39 Eur kúpa
tovaru v predajnej cene 468,21 Eur po odpočítaní priamej platby 46,82 Eur. Listom zo dňa 4.3.2009
navrhovateľ akceptoval podmienky zmluvy navrhnuté odporkyňou na uzavretie zmluvy o poskytnutí
revolvingového úveru a vydaní kreditnej karty a došlo tým k uzavretiu zmluvy. Odporkyňa je v zmluve

označená jej menom, priezviskom, dátumom narodenia, rodným číslom, adresou trvalého bydliska,
číslom občianskeho preukazu. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky navrhovateľa pre poskytnutie
revolvingového spotrebiteľského úveru a vydanie kreditnej karty /ďalej len „Všeobecné podmienky“/,
podľa bodu III.-2.-5. ktorých je klient oprávnený kedykoľvek požiadať navrhovateľa o súhlas so zmenou
výšky maximálneho úverového rámca. Podľa bodu III.-3.2. Všeobecných podmienok je prvá splátka

splatná v dohodnutý deň, najskôr však počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v
ktoromklientčerpalpeňažnéprostriedkyzúverovéhorámca.PodľaboduIV.-5.Všeobecnýchpodmienok
je výpoveď zmluvy o úvere ako aj odstúpenie od nej je potrebné vykonať formou doporučeného listu.
Výpoveď je účinná okamihom jej doručenia druhej strane. Podľa bodu V.-7 Všeobecných podmienok
navrhovateľ doručuje všetky písomné oznámenia klientovi najmä poštou a to formou obyčajnej alebo

doporučenej zásielky na jeho poslednú známu adresu. Ak klient písomnosť neprevezme, považuje sa
za doručenú dňom márneho uplynutia úložnej lehoty alebo dňom jej vrátenia navrhovateľovi.

Z predloženého potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov a z výpisov z úverového účtu
odporkyne súd zistil, že odporkyňa z úverového rámca prvýkrát čerpala dňa 25.2.2009 sumu 421,39
Eur, a ku dňu 23.8.2013 celkovo vyčerpala sumu 1330 Eur + 421,39 Eur. Z predložených Sadzobníkov

poplatkov vyplývajú poplatky za správu revolvingového úveru, a to do augusta 2009 v sume 1,63 Eur
mesačne, do apríla 2010 v sume 2 Eur mesačne, a poplatok za odoslanú upomienku 3,32 Eur.

Z potvrdenia o prijatí splátok a výpisov z úverového účtu vyplýva, že odporkyňa si svoju povinnosť
splácať dlh za dojednaných podmienok plnila spočiatku pravidelne, následne sa dostala do so
splácaním. Poslednú úhradu v sume 44 Eur vykonala dňa 19.3.2012. Odporkyňa na úver uhradila

navrhovateľovi celkovo sumu 1.593,80 Eur.

Navrhovateľ listom zo dňa 22.10.2012, adresovaným odporkyni vypovedal predmetnú úverovú zmluvu z
dôvodu omeškania so splácaním úveru a vyzval odporkyňu na úhradu dlžnej čiastky vo výške 1.256,51
Eur, ktorá pozostáva z úverovej istiny 1.065,50 Eur, dlžných úrokov, poplatkov a poistného 156,11
Eur, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 34,90 Eur. Z fotokópie poštovej obálky adresovanej

odporkyni na adresu jej pobytu uvedenú v zmluve vyplýva, že výpoveď zmluvy odporkyňa neprevzala
na pošte v odbernej lehote, zásielka sa vrátila navrhovateľovi ako neprevzatá.

Navrhovateľ predložil vyčíslenie nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 81,56 Eur
týkajúce sa 5 mesiacov vymáhania a priemerného počtu vstupov do vymáhania za mesiac 3286, a topoštovné náklady v sume 5,50 Eur, telekomunikačné služby v sume 7,46 Eur, mzdové náklady v sume
46,51 Eur, ostatné režijné náklady v sume 22,09 Eur.

Odporkyňa na pojednávaní potvrdila, že si vzala od navrhovateľa úver v zmysle predloženej zmluvy o

úvere na kúpu práčky a navrhovateľ jej následne zaslal kartu, prostredníctvom ktorej čerpala ďalší úver.
Peňažné prostriedky použila na osobnú potrebu, spočiatku úver splácala, následne prišla o zamestnanie
a prestala uhrádzať mesačné splátky úveru. Bola od 16.03.2013 do 10.03.2014 práceneschopná. V
súčasnej dobe má odporkyňa uzavretú dohodu o vykonaní práce so spoločnosťou Baumax, s miestom
výkonu práce v Trenčíne v pobočke Baumaxu, pričom zamestnávateľ pre ňu nemá prácu, odporkyňa

je len na záskok v prípade, že by bolo potrebné nahradiť nejakú zamestnankyňu alebo zamestnanca.
Nemá teda žiadny pravidelný príjem, hľadá si inú prácu. Je nemajetná, býva v podnájme v garsónke s
priateľom, ktorý je zamestnaný. Predmetný dlh je schopná uhradiť jedine v mesačných splátkach po 30
Eur, zročných vždy do konca mesiaca, a to s poukazom na jej príjmové a majetkové pomery.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a/, b/ Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy o úvere /ďalej len „zákon č. 258/2001 Z.z.“/ na
účelytohtozákonasarozumie spotrebiteľskýmúveromdočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovna

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej
forme; zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 2 písm. a/, písm. b/ zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa Na účely tohto zákona
sa rozumie a/ spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo
používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti, b) predávajúcim
1. podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby, alebo jeho
splnomocnenec, 2. fyzická osoba, ktorá predáva spotrebiteľovi rastlinné a živočíšne výrobky z vlastnej

drobnej pestovateľskej činnosti alebo chovateľskej činnosti alebo lesné plodiny, 3. fyzická osoba, ktorá
predáva vlastné použité výrobky, okrem potravín,Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa Orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že na základe návrhu odporkyne zo dňa 25.2.2009 bola medzi
účastníkmi uzatvorená zmluva o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní kreditnej karty, a to
medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporkyňou ako dlžníkom podľa ustanovenia § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka. Uvedená zmluva je zároveň spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka a podľa zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, pretože súdu je z
rozhodovacej činnosti známe, že obdobné zmluvy veriteľ uzatváral s dlžníkmi vo viacerých prípadoch,
a z textu predmetnej zmluvy a všeobecných podmienok navrhovateľa, ktoré boli vopred pripravené
navrhovateľom, nepochybne vyplýva, že spotrebiteľ, teda odporkyňa obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvnila. Odporkyni poskytol úver veriteľ v rámci jeho podnikateľskej činnosti a

odporkyňa pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej
či inej podnikateľskej činnosti, ale ako spotrebiteľ, čo vyplýva aj z jej označenia v zmluve o úvere. Na
uvedenú zmluvu sa vzťahuje zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pretože navrhovateľ
poskytol spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a odporkyni bol poskytnutý spotrebiteľský úver
na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Preskúmaním zmluvy súd zistil, že

zmluva obsahuje náležitosti v zmysle § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
vrátane výšky úveru, výšky mesačnej splátky, zročnosti splátok, úrokovej sadzby, a ostatných náležitostí
vzhľadom na druh úveru, pri ktorom bolo možné v priebehu trvania úverového vzťahu meniť výšku
úverového rámca.

Ide o zmluvu, ktorou sa veriteľ zaviazal poskytnúť spotrebiteľovi úver, teda dočasne poskytnúť peňažné

prostriedky na základe zmluvy o úvere a spotrebiteľ sa zaviazal tieto vrátiť a uhradiť úrok ako aj poplatky.
Predmetomzmluvyboloposkytnutieúverovéhorámcanačerpanieúveruformoukreditnejkartypôvodne
do výšky 500 Eur, s úrokovou sadzbou vo výške 21,24% ročne, ktorý sa odporkyňa zaviazala splácať v
mesačných splátkach vo výške 5 % z poskytnutého úverového rámca, teda vo výške 25 Eur s termínom
splatnosti k 10. dňu v mesiaci. Úverový rámec bol zvýšený od novembra 2009 na 700 Eur s mesačnou

splátkou 35 Eur, od decembra 2009 na 900 Eur s mesačnou splátkou 45 Eur a od apríla 2011 na 1.200
Eur s mesačnou splátkou 60 Eur. Z predložených listín vyplynulo, že odporkyňa úver čerpala vo výške
421,39 Eur pri kúpe spotrebného tovaru a následne v sumách spolu vo výške 1.330 Eur. tieto skutočnosti
nerozporovala ani odporkyňa.

V zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. bol súd povinný aj bez návrhu oprávnenej osoby preskúmať,

či uplatnené právo proti spotrebiteľovi nie je premlčané. Z listín v spise mal súd za preukázané, že
nárok navrhovateľa nemôže byť ani sčasti premlčaný. Do výpovede od zmluvy plynie premlčacia doba
ohľadom každej jednotlivej splátky zvlášť, a to odo dňa nasledujúceho po zročnosti tej - ktorej splátky.
Návrh bol podaný na súd dňa 12.7.2013 a preto mohli byť premlčané len neuhradené splátky úveru
zročné pred 12.7.2010, vzhľadom na trojročnú premlčaciu dobu v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka.

Podľa zmluvy o úvere, a prehľadu splátok boli mesačné splátky úveru zročné vždy do 10. dňa v
mesiaci, prvá splátka 25 Eur bola zročná 30.4.2009, nasledujúca v sume 25 Eur bola zročná 10.5.2009,
ďalšie do 10. dňa v mesiaci, dňa 10.11.2009 bola zročná splátka v sume 35 Eur, odo dňa 10.12.2009
mali byť hradené splátky po 45 Eur mesačne. Od 30.4.2009 do 12.7.2010 malo byť uhradených 16
mesačných splátok spolu v sume 570 Eur a z potvrdenia o prijatí splátok vyplýva, že v tomto období

odporkyňazaplatilanavrhovateľovisplátkyvsume570Euraprávodomáhaťsazaplateniatýchtosplátok
nemôže byť potom premlčané. Následne bol splátkový kalendár ukončený vypovedaním zmluvy ku
dňu 31.1.2013 a od nasledujúceho dňa začala plynúť 3ročná premlčacia doba ohľadom zosplatnených
splátok úveru. Navrhovateľ podal návrh na súd pred jej uplynutím. Navrhovateľ si teda svoje právo na
splnenie peňažného dlhu proti odporkyni uplatnil pred uplynutím zákonnej premlčacej doby.V konaní bolo preukázané, že odporkyňa sa dostala do omeškania so splatením splátok, a navrhovateľ
ukončil zmluvu jej vypovedaním ku dňu 31.1.2013 , kedy sa stal splatným celý dlh odporkyne voči
navrhovateľovi, ktorý sa skladá z nesplatenej úverovej istiny 1.065,50 Eur, a z dlžných úrokov 134,55

Eur a poistného 21,56 Eur, vyčíslených za obdobie od 10.4.2012 do 10.10.2012. Nárok na nesplatenú
časť úveru v sume 1.221,61 Eur bol dostatočne preukázaný listinnými dôkazmi a odporkyňa ho nijako
nespochybnila. Pokiaľ vedľajší účastník na strane odporkyne tvrdil, že úroková sadzba dojednaná v
zmluve o úvere vo výške 21,24% je pre jej neprimeranú výšku v rozpore s dobrými mravmi, súd sa
s týmto tvrdením nestotožnil. Podľa štatistického prehľadu priemerných úrokových mier uverejnených

Národnou bankou Slovenska pri spotrebiteľských úveroch poskytnutých vo februári 2009 s dobou
splatnosti od 1 do 5 rokov bola priemerná úroková miera vo výške 14,57 % a s dobou splatnosti
nad 5 rokov bola priemerná úroková miera vo výške 13,56%. Úrok z úveru dojednaný v predmetnej
zmluve neprevyšuje ani dvojnásobne priemernú mieru úrokov pri obdobných spotrebiteľských úveroch
poskytnutých v danom čase. Nemožno potom konštatovať, žeby dojednaný úrok z úveru bol neobvyklý,
resp. neprimerané vysoký. Zmluvné ustanovenie o riadnom úroku z úveru nie je teda v rozpore s dobrými

mravmi. Keďže odporkyňa povinnosť vyplývajúcu jej zo zmluvy o úvere nesplnila, súd ju zaviazal, aby
zaplatila navrhovateľovi sumu 1.221,61 Eur. V časti úroku vo výške 21,24% ročne zo sumy 1.065,50
Eur od 17.10.2012 do zaplatenia súd konanie podľa § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil, keďže navrhovateľ vzal
návrh v tejto časti späť.

Odporkyňa je preukázateľne v omeškaní s plnením jej peňažného dlhu v sume 1.221,61 Eur, a to odo

dňa nasledujúceho po dni, kedy výpoveď zo zmluvy nadobudla účinnosť, t.j. od 1.2.2013. Navrhovateľ
uplatnil v návrhu úrok z omeškania 8,75% ročne zo sumy 1.221,61 Eur od 14.11.2012 do zaplatenia. Súd
podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Obchodného zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z., zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne /základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky k 1.2.2013 bola 0,75% + 8%/ z dlžnej sumy 1.221,61 Eur

od 1.2.2013 do zaplatenia a návrh zamietol v časti úroku z omeškania, za obdobie od 14.11.2012 do
31.1.2013,keďžedoomeškaniasplnenímceléhodlhvrátanezosplatnenýchsplátokúverusaodporkyňa
najskôr dostala dňa 1.2.2013.

Navrhovateľneuniesoldôkaznébremenoohľadomdôvodnostinárokunazaplatenienákladovspojených
s uplatnením pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ktoré vyúčtoval odporkyni vo

výpovedi zmluvy vo výške 34,90 Eur. Malo sa jednať o poštovné, administratívne, personálne náklady,
náklady vynaložené na telefonický kontakt s klientom na SMS správy. Predložený rozpis nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky nepreukazuje, že sa týka tohto konkrétneho úverového prípadu,
že skutočne náklady v takej paušálne stanovenej výške vznikli navrhovateľovi v súvislosti s vymáhaním
pohľadávky voči odporkyni.

V konaní sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 1.256,51 Eur a súd jeho návrhu vyhovel v časti o
zaplatenie 1.221,61 Eur /97,22% z uplatneného nároku/. Neúspech navrhovateľa je teda v pomerne
nepatrnej časti a preto súd podľa § 142 ods. 3, § 149 ods. 1 O.s.p. zaviazal odporkyňu, aby zaplatila
navrhovateľovi, do rúk právneho zástupcu navrhovateľa plnú náhradu trovy konania vo výške 75 Eur za
zaplatený súdny poplatok za návrh a trov právneho zastúpenia vo výške 166,13 Eur za 2 účelné úkony

právnej služby po 61,41 Eur /prevzatie a príprava zastúpenia 2013, podanie návrhu na súd 12.7.2013/,
2 x režijný paušál 7,81 Eur, spolu s 20% DPH /27,69 Eur/, keďže právny zástupca navrhovateľa je
platiteľom DPH, a to podľa § 10 ods. 1, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne
súd uplatnenú náhradu trov konania nepriznal vzhľadom na neúspech odporkyne, ktorú v konaní

podporoval.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil odporkyni na jej žiadosť splácať dlh aj s príslušenstvom v
mesačných splátkach po 40 Eur za podmienok uvedených vo výroku rozsudku, pričom neuhradením čo
i len jednej splátky sa stane zročným celý dlh. Súd zohľadnil skutočnosť, že odporkyňa je nemajetná, v
súčasnosti má uzavretú len dohodu o vykonaní práce, z ktorej dosahuje len nepravidelný príjem, býva

v podnájme s priateľom, ktorý je zamestnaný. Vzhľadom na príjmové, majetkové pomery odporkyne,
nie je v jej možnostiach uhradiť dlh jednorazovo, prípadne vo vyšších splátkach. Súd nemohol určiťodporkyňou žiadanú mesačnú splátku po 30 Eur, a to vzhľadom na výšku priznaného dlhu, ktorý by
odporkyňa pri tejto splátke uhrádzala navrhovateľovi o 10 mesiacov dlhšie než pri splátke 40 eur
mesačne. Súd má z rozhodovacej činnosti vedomosť, že navrhovateľ je obchodná spoločnosť, ktorá

vo veľkej miere poskytuje za odplatu úvery a ani zo spisu nevyplýva, žeby bol navrhovateľ existenčne
odkázaný na úhradu predmetného dlhu v kratšej dobe než určil súd.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.