Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. apríl 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/269/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414215713
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414215713.1

Rozhodnutie

Okresný súd v Nových Zámkoch, pred samosudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci žalobcu:
Generali Poisťovňa, a.s., so sídlom Lamačská cesta 3/A, Bratislava, IČO: 35 709 332, proti žalovanému:
Q. V., N.. XX.XX.XXXX, N. A. X.. A. XX, N. D., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou
V.. Z. X., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Komárno, o zaplatenie 15 114,1 eur, istiny s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 15 114,17 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca je povinný zaplatiť na účet tun. súdu súdny poplatok za návrh v sume 906,50 eur, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi titulom náhrady trov konania sumu 906,50 eur, 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšieho súdu dňa 06.11.2014 domáhal od žalovaného
zaplatenia dlžného poistného vo výške 15 114,17 eur istiny s príslušenstvom na tom skutkovom
základe, že žalobca a poistená - poškodená D. N., bytom K.Ň. XX, N. D., uzatvorili zmluvu č.

001/184279/12-001/000 na poistenie k úverom zabezpečeným nehnuteľnosťou.
Dňa 12.11.2012, v čase asi o 1:00 hod. sa žalovaný vlámal do bytu č. 27, na 5. poschodí v Nových
Zámkoch, na Komárňanskej ulici, odkiaľ odcudzil 120 kusov dvojeurových mincí, limitovanej edície
v hodnote 731,- eur, a následne zapálil kus papiera, ktorý hodil do skrine, pričom po vznietení
skrine a zadymení miestnosti, s odcudzenými mincami odišiel. Rozsudkom Okresného súdu Nové
Zámky, č. k. 3T/83/2013, vydaného dňa 11.07.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 11.07.2013,

ktorým uznal súd vinným žalovaného zo spáchania zločinu všeobecného ohrozenia, prečinu krádeže a
prečinu porušovania domovej slobody. Odkázal poškodenú spoločnosť žalobcu so svojimi nárokmi na
občiansko-súdne konanie.
Žalobca vyplatil poškodenej na základe uzatvorenej poistnej zmluvy poistné plnenie vo výške žalovanej
sumy.
Právny nárok žalobca zdôvodňuje ust. § 813 ods. 1, a § 442 a nasl. OZ, lebo na žalobcu prešlo právo

poistného na náhradu škody voči žalovanému do výšky poskytnutého poistného plnenia.
Žalobca vyzval žalovaného listami zo dňa 03.10.2013, 04.10.2013 a 12.11.2013, na náhradu
vyplateného poistného plnenia v lehote 30 dní. Žalovaný si tieto výzvy žalobcu neprevzal v odbernej
lehote.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, lebo rozsiahlym šetrením mal súd preukázané, že na adrese trvalého

bydliska sa už dlhšiu dobu nezdržuje, je neznámy, má hlásený trvalý pobyt v meste Nové Zámky, bez
udania bližšej adresy, prechodný pobyt hlásený nemá a iné miesto pobytu žalovaného sa nepodarilozistiť a preto mu bola uznesením tunajšieho súdu zo dňa 23.01.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 14.02.2015 z č.l. 80 ustanovená opatrovníčka podľa § 29 ods. 2, 5 a 6 O.S.P., s tým, že ustanovená
opatrovníčka ho bude zastupovať iba v tomto konaní.

Súd pojednával dňa 15.04.2015 v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 O.S.P., s tým,
že žalobca ospravedlnil svoju neúčasť mailom z dôvodu, že ich poverená zástupkyňa Q.. P. X., z náhlych
zdravotných dôvodov sa nedostavila do práce, ale súhlasil s tým, aby súd pojednával a rozhodol v ich
neprítomnosti, a na podanej žalobe trval v plnom rozsahu. Opatrovníčka ustanovená za žalovaného,

mala doručenie predvolania vykázané riadne a včas, svoju neúčasť neospravedlnila a ani žiadnym
spôsobom nepožiadala súd o odročenie pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi a to: rozsudkom tun.
súdu 3T/8/2013, oznámením škodovej udalosti, oznámením škody z poistenia majetku, zápisom -
obhliadkou škodovej udalosti, likvidačnými správami z č. l. 50 a 51, informáciami o poskytnutí zálohy

k poistnej udalosti, oznámením o likvidácii poistnej udalosti, žiadosťou o súhlas vyplatenia poistného
plnenia, súhlasom banky s vyplatením poistného plnenia, predžalobnou výzvou, uznesením z č. l. 80,
a zistil tento skutkový a právny stav:

Kópiou rozsudku Okresného súdu Nové Zámky, č. k. 3T/83/2013, bolo súdu preukázané, že žalovaný

bol uznaný vinným zo zločinu všeobecného ohrozenia podľa § 284 ods. 1, písm. a) Tr. zákona, prečinu
krádeže podľa § 212 ods. 2, písm. a) Tr. zákona, a prečinu porušovania domovej slobody podľa §
194 ods. 1 Tr. zákona, a za to bol odsúdený k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 32 mesiacov,
s podmienečným odkladom výkonu trestu a s uložením probačného dohľadu nad jeho správaním v
skúšobnej dobe. Skúšobnú dobu súd ustanovil v trvaní 3 rokov. Žalobca bol odkázaný podľa § 288 ods.

1 Tr. poriadku so svojimi nárokmi na náhradu škody na občiansko-súdne konanie.

Oznámením škodovej udalosti žalobca oznámil VUB banke, a.s., škodu, ktorá vznikla na základe
trestného konania žalovaného. Výška škody bola uvedená sumou 22 500,- eur, a príčina škody bol
požiar.

Oznámením škody z poistenia majetku, žalobca oznámil poškodenej, vznik škody a miesto, kde škoda
vznikla.

Zápisom - obhliadkou škodovej udalosti, žalobca presne opísal, aká škoda vznikla v jednotlivých

miestnostiach bytu na Komárňanskej ul. 49, Nové Zámky. Škoda vznikla úmyselným založením požiaru.

Fotodokumentáciou z č. l. 8-49, žalobca preukázal vzniknutú škodu v predmetnom byte požiarom.

Likvidačnými správami, žalobca preukázal, že vyčíslil výpočet poistného plnenia vo výške 5948,30 eur

a doplatkom poistného plnenia 7114,17 eur.

Informáciou o poskytnutí zálohy k poistnej udalosti, žalobca oznámil poškodenej, že na základe jej
žiadosti a v súlade s výsledkami doterajšieho šetrenia, jej žalobca stanovil zálohu na poistné plnenie vo
výške 3000,- eur, ktorá suma jej bude poukázaná na účet.

Oznámením o ukončení likvidácie poistnej udalosti zo dňa 29.09.2013, žalobca poskytol poškodenej
poistné plnenie vo výške 5000,- eur, ktoré jej bolo vyplatené na jej účet. Ďalším oznámením zo dňa
27.09.2013, žalobca oznámil poškodenej, celkovú výšku škody v sume 10 114,17 eur, s tým, že jej zaslal
doplatok poistného plnenia vo výške 7114,17 eur, po odpočítaní zálohovej platby vo výške 3000,- eur,

opätovne na jej účet.

Žiadosťou o súhlas s vyplatením poistného plnenia, žalobca požiadal VUB, a.s. Bratislava, o vydanie
súhlasu s vyplatením poistného plnenia v prospech poškodeného.

Súhlasom s vyplatením poistného plnenia VUB banka, a.s., Bratislava, oznámila žalobcovi, že súhlasí
s vyplatením poistného plnenia vo výške 10 114,- eur.Výzvami žalobcu z č. l. 59-61, bolo preukázané, že žalobca vyzýval žalovaného na dobrovoľnú úhradu
žalovanej sumy v súlade s ust. § 813 ods. 1 OZ, tak, aby ju žalovaný uhradil na účet žalobcu najneskôr
do 04.11.2013 a to sumu 10 114,17 eur a 5000,- eur.

Podľa ust. § 442 ods. 1, 3, 4 veta prvá OZ,
ods. 1, uhrádza sa skutočná škoda, a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).
ods. 3, škoda sa uhrádza v peniazoch, ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné,
uhrádza s škoda uvedením do predošlého stavu.

ods. 4., veta práva, ak bola škoda spôsobená úmyselným trestným činom, z ktorého mal páchateľ
majetkový prospech, môže súd rozhodnúť, že právo na náhradu škody možno uspokojiť z vecí, ktoré
z majetkového prospechu nadobudol, a to i vtedy, ak inak podľa ustanovení Občianskeho súdneho
poriadku nepodliehajú výkonu rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 813 ods. 1 OZ, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej

poistnouudalosťou,prechádzajehoprávonapoistiteľa,atodovýškyplnenia,ktorémupoistiteľposkytol.

Na základe vykonaného dokazovania a v zmysle horecitovaných zákonných ustanovení mal súd
preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná a preukázaná, keď žalobca jednoznačne preukázal,
že žalovaný svojim úmyselným konaním spôsobil požiar v byte poškodenej Zuzany Novanskej, na

Komárňanskej ul. 49, Nové Zámky, a to vo výške žalovanej sumy, za čo bol žalovaný právoplatne
odsúdený rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky, č. k. 3T/83/2013 zo dňa 11.07.2013, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 11.07.2013. Žalobca preukázal, že sumu 15 114,17 eur, vyplatil
poškodenej na základe skutočnosti, že medzi žalobcom a poškodenou, ako poistenou, bola uzatvorená
zmluva na poistenie k úverom zabezpečeným nehnuteľnosťou, a tiež, že v právoplatnom rozsudku

Okresného súdu Nové Zámky, 3T/83/2013, bol žalobca odkázaný so svojimi nárokmi na náhradu škody
na občiansko-súdne konanie. Žalobca jednoznačne preukázal, že dobrovoľne pred podaním žaloby tri
krát vyzval žalovaného na dobrovoľnú úhradu nároku, ktorý jednoznačne vyplýva z ust. § 813 ods.
1, OZ, pretože na podklade doložených listinných dôkazov, bolo jednoznačne preukázané, že škoda
na majetku poškodenej bola preukázaná úmyselným trestným konaním žalovaného, žalobca žalovanej

poistnú udalosť vyplatil, a preto žalobca má nárok na túto náhradu do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ
poskytol.

Z týchto dôvodov mal súd za to, že je potrebné žalobe v plnom rozsahu vyhovieť, a zaviazať žalovaného
k zaplateniu sumy 15 114,- eur žalobcovi, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd zaviazal žalobcu k zaplateniu súdneho poplatku za návrh v sume 906,50 eur, podľa Položky 1a
Sadzobníka súdnych poplatkov, zák. č. 71/1992 Zb. v znení platných zmien a doplnkov, ktorý súdny
poplatok je žalobca povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu, priloženým príkazom k úhrade, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.S.P., a priznal ich žalobcovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, ktoré trovy konania vo výške 906,50 eura pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku
za návrh, podľa položky 1a Sadzobníka súdnych poplatkov, zák. č. 71/1992 Zb. v znení platných zmien
a doplnkov, ktoré trovy konania je žalovaný povinný zaplatiť na účet žalobcu, ktorý má vedený vo M.,

P..B.., Č.. Ú.. J.: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, B.: B., do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil
skutkovýstavveci,pretoženevykonalnavrhnutédôkazypotrebnénazistenierozhodujúcichskutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.