Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. apríl 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/133/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814207722
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814207722.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci navrhovateľa:

Slovenská kancelária poisťovateľov,IČO:36062235,Trnavská cesta 82, Bratislava 29, zast.: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporcovi: R. J., nar. XX.X.XXXX, A. A. XXX/X, T.

o zaplatenie 1812,37,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť navrhovateľovi úroky z
omeškania vo výške 603,87 eur a súdny poplatok vo výške 108,50 eur na účet navrhovateľa a na účet
právneho zástupcu navrhovateľa trovy konania a to právneho zastúpenia vo výške 532,18,- eur.

Vo zvyšnej časti súd konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 28.4.2014 proti odporkyni domáhal zaplatenia 1812,37,-

eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 3412,37 eur od 24.12.2011 do 27.1.2012, 9%
ročne zo sumy 3312,37 eur od 28.1.2012 do 29.2.2012, 9% ročne zo sumy 3212,37 eur od 1.3.2012
do 26.4.2012, 9% ročne zo sumy 3112,37 eur od 27.4.2012 do 21.6.2012, 9% ročne zo sumy 3012,37
eur od 22.6.2012 do 19.7.2012, 8,75% ročne zo sumy 2912,37 eur od 20.7.2012 do 10.8.2012, 8,75%
ročne zo sumy 2812,37 eur od 11.8.2012 do 22.11.2012, 8,75% ročne zo sumy 2712,37 od 23.11.2012
do 13.12.2012, 8,75% ročne zo sumy 2612,37 eur od 14.12.2012 do 14.5.2013, 8,50% ročne zo
sumy 2512,37 eur od 15.5.2013 do 12.6.2013, 8,50% ročne zo sumy 2412,37 eur od 13.6.2013 do
23.9.2013, 8,50% ročne zo sumy 2212,37 eur od 24.9.2013 do 22.11.2013, 8,25% ročne zo sumy

1812,37 eur od 23.11.2013 do zaplatenia a na účet právneho zástupcu navrhovateľa nahradil trovy
právneho zastúpenia vo výške 214,49 € a ostatné trovy konania vo výške 108,50 €, na tom skutkovom
základe, že odporkyňa je vlastník a držiteľ motorového vozidla K. X. PD XXXDD, ktorého prevádzkou
bola spôsobená škoda. Týmto vozidlom, ktoré nebolo poistené na zodpovednosť za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla bola dňa 25.5.2011 spôsobená dopravná nehoda, pri ktorej vznikla
škoda na motorových vozidlách S. X. TN XXXDF, ktorého držiteľom bola spoločnosť K. s.r.o. ( poškodený
1/) a Škoda EČV MY 310AP, ktorého držiteľom bol Y. (poškodený 2/) vo výške 3753,61,-eur, ktorú

navrhovateľ poškodenému za odporcu zaplatil.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz, proti ktorému podala včas odpor odporkyňa, ktorý odôvodnila tým,
že istinu a úrok z omeškania vyčíslený k 12.3.2014 uhradila.

Podaním doručeným súdu dňa 26.3.2015 navrhovateľ zobral späť návrh v časti prevyšujúcej návrh o
úrok z omeškania vo výške 603,87,-eur.Súd vo veci nariadil pojednávanie na ktorom sa zúčastnil právny zástupca navrhovateľa, nezúčastnila
sa ho odporkyňa, hoci bola riadne predvolaná, predvolanie v odbernej lehote neprevzala, preto sa
predvolanie považuje za doručené, preto súd konal v jej neprítomnosti. Súd sa oboznámil s listinnými

dôkazmi: návrh č.l. 1-4, výpisy zo systému poisťovne č.l. 5-11, záznam o dopravnej nehode č.l. 12,
správa o nehode č.l. 13, zápis o poškodení vozidla č.l. 14, oznámenie škody č.l. 15-16, doohliadka č.l. 17,
doohliadka č.l. 18, výpočet hodnoty vozidla č.l. 19-20, faktúra č.l. 21-22, oznámenie č.l. 23, refundácia
č.l. 24, faktúra č.l. 25, výpočet náhrady škody č.l. 26, oznámenie č.l. 28, výpis zo systému č.l. 31, výpis z
účtu č.l. 32, informácie č.l. 33-49, výzva č.l. 50, doručenky č.l. 51-52, výzva na úhradu č.l. 53-54, uznanie

dlhu č.l. 56, späťvzatie návrhu.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona o povinnom poistení kancelária poskytuje z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba
bez poistenia zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 7 zákona o povinnom poistení kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za
škodu podľa odseku 2 písm. a) a b), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti

poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná
požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku
2 písm. e) a podľa § 24a ods. 1 písm. a).

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla,
motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom

alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd z vykonaných dôkazov zistil tento skutkový stav: Vozidlom Iveco EČV PD XXXDD, ktorého
vlastníčkou a držiteľkou je podľa výpisu z centrálnej evidencie vozidiel odporkyňa a ktoré nebolo

poistené na zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, bola ako to vyplýva
zo záznamu o dopravnej nehode dňa 25.5.2011 spôsobená dopravná nehoda, pri ktorej vznikla škoda
na motorových vozidlách Ford EČV TN XXXDF, ktorého držiteľom bola spoločnosť K. s.r.o. ( poškodený
1/) a Škoda EČV MY XXXAP, ktorého držiteľom bol Y. T. (poškodený 2/) vo výške 3753,61,-eur,
ktorú navrhovateľ poškodenému za odporcu zaplatil, z ktorého 341,24,-eur predstavuje delegačný

poplatok, ktorý si navrhovateľ neuplatňuje. Vzhľadom k tomu podľa § 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z.
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
vznikla navrhovateľovi povinnosť uhradiť poškodeným z garančného fondu poistné plnenie za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu
záveru, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný. Vzhľadom na úhradu dlžnej istiny s časťou

úroku z omeškania navrhovateľ zobral návrh späť v časti prevyšujúcej úrok z omeškania vo výške
603,87,-eur, ktorá pozostáva z úroku z omeškania 9% ročne zo sumy 3412,37 eur od 24.12.2011 do
27.1.2012, teda sumy vo výške 28,61,-eur, z úroku z omeškania 9% ročne zo sumy 3312,37 eur od
28.1.2012do29.2.2012,tedasumyvovýške26,14,-eur,zúrokuzomeškania9%ročnezosumy3212,37
eur od 1.3.2012 do 26.4.2012, teda sumy vo výške 44,36,-eur, z úroku z omeškania 9% ročne zo sumy

3112,37 eur od 27.4.2012 do 21.6.2012, teda sumy vo výške 42,21,-eur, z úroku z omeškania 9% ročnezo sumy 3012,37 eur od 22.6.2012 do 19.7.2012, teda sumy vo výške 20,05,-eur, z úroku z omeškania
8,75% ročne zo sumy 2912,37 eur od 20.7.2012 do 10.8.2012, teda sumy vo výške 14,66,-eur, z úroku z
omeškania 8,75% ročne zo sumy 2812,37 eur od 11.8.2012 do 22.11.2012, teda sumy vo výške 69,44,-

eur, z úroku z omeškania 8,75% ročne zo sumy 2712,37 eur od 23.11.2012 do 13.12.2012, teda sumy vo
výške 13,00,-eur, z úroku z omeškania 8,75% ročne zo sumy 2612,37 eur od 14.12.2012 do 14.5.2013,
teda sumy vo výške 94,56,-eur, z úroku z omeškania 8,5% ročne zo sumy 2512,37 eur od 15.5.2013
do 12.6.2013, teda sumy vo výške 16,38,-eur, z úroku z omeškania 8,5% ročne zo sumy 2412,37 eur
od 13.6.2013 do 23.9.2013, teda sumy vo výške 57,3,-eur, z úroku z omeškania 8,5% ročne zo sumy

2212,37 eur od 24.9.2013 do 22.11.2013, teda sumy vo výške 30,40,-eur, z úroku z omeškania 8,25%
ročne zo sumy 1812,37 eur od 23.11.2013 do 2.6.2014, teda sumy vo výške 78,24,-eur, z úroku z
omeškania 8,25% ročne zo sumy 1312,37 eur od 3.6.2014 do 20.1.2015, teda sumy vo výške 68,52,-eur.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Vychádzajúc z toho, že navrhovateľ v tejto časti

zobral návrh späť, súd konanie zastavil.

Súd posudzoval uplatnený nárok navrhovateľa podľa § 24 ods. 7 Zákona č. 381/2001 Z.z. v platnom
znení vo vzťahu k odporkyni, ktorá v čase dopravnej nehody bola držiteľom motorového vozidla a
v súlade s citovaným Zákonom č. 381/2001 Z.z., v platnom znení, bola povinná v súlade s ust. § 3
ods. 1 uzavrieť zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla. V čase dopravnej nehody vozidlo odporcu poistené nebolo. Zodpovednosť
odporkyne je daná podľa citovaného ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V čase dopravnej
nehody nemala uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
čo je zrejmé z listinných dôkazov založených navrhovateľom do spisu. Poistné plnenie poškodeným
bolo vyplatené navrhovateľom z garančného fondu v sume 3753,61,- eur dňa 9.11.2011, čo je zrejmé z

výpisu z účtu navrhovateľa. Navrhovateľ vyzval odporkyňu predžalobnou výzvou k zaplateniu žalovanej
sumy, dňa 20.1.2012 odporkyňa uznala svoj dlh vo výške uplatnenej navrhovateľom 3412,37,-eur a
zaviazala sa zaplatiť celý dlh v splátkach pričom do podania návrhu časť zaplatila, čím ostala dlhovať
1812,37,-eur. Navrhovateľ tiež potvrdil, že odporkyňa istinu a úrok z omeškania vyčíslený k 12.3.2014
uhradila. Zostala tak dlžná úrok z omeškania od 13.3.2014 do zaplatenia istiny, teda do 20.1.2015. V

súlade s citovaným ustanovením § 24 ods. 7, veta prvá Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, má navrhovateľ právo na
náhradutoho,čoplnilzaodporcu.Omeškanieodporkyne súdposúdilpodľa§517ods.1,2Občianskeho
zákonníka. Navrhovateľ po čiastočnom späťvzatí uplatnil úrok z omeškania od 13.3.2014 do zaplatenia
istiny, teda do 20.1.2015, pričom uplatnený nárok zodpovedá ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.,

v znení platnom k vzniku omeškania.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 druhá veta Občianskeho súdneho poriadku,
podľaktoréhoaksapresprávanieodporcuvzalspäťnávrh,ktorýbolpodanýdôvodne,jepovinnýuhradiť
trovy konania odporca. Zastavenie konania pre späťvzatie návrhu navrhovateľom v časti horeuvedenej
zavinila odporkyňa, dlžobu uznala a uhradila po podaní návrhu, preto ju súd zaviazal k náhrade trov

konania v celom rozsahu. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľ
bol v konaní úspešný, preto mu patrí náhrada trov konania v plnej výške. Trovy konania predstavujú
zaplatený súdny poplatok 108,5,- eur a trovy právneho zastúpenia za štyri úkony právnych služieb, za
prípravu a prevzatie zastúpenia a spísanie podaného návrhu v r.2014, vyjadrenie k odporu 23.3.2015,
účasť na pojednávaní 15.4.2015. Za rok 2014 teda uplatnil 81,33,-eur + 8,04,-eur ako režijný paušál teda

za dva úkony v r.2014 dva krát po 89,37,-eur, teda 178,74,- eur plus 20% DPH vo výške 35,75,-eur, teda
214,49,-eur, za rok 2015 za dva úkony 81,33 plus režijný paušál 8,39,-eur, teda dva krát 89,72,-eur teda
179,44,-eur plus 20% DPH 35,89,-eur, teda 215,33,-eur. Tiež mu prináleží uplatnené cestovné 35,26,-
eur za cestu na pojednávanie a späť 15.4.2015, použité vozidlo Seat Ibiza MT XXXCC pri spotrebe
PHM 1,1x6,4x1,314 eur, teda 9,25,-eur, paušálna náhrada 110 km x 1,183 eur, teda 20,13,-eurpo 13,98,-

eur, teda 55,92,-eur +20% DPH 11,18,-eur spolu za stratu času 67,10,-eur a zároveň stratu času za
4 polhodiny Celkom trovy konania, ktoré je odporkyňa povinná navrhovateľovi nahradiť, predstavuje
súdny poplatok 108,5,-eur a trovy právneho zastúpenia 532,18,- eur, ktoré je povinná podľa § 149 O.s.p.
ods.1 zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.