Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. apríl 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/16/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615200177
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615200177.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu: AB 1 B.

V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, registračné číslo: 56 007 043,
zastúpeného splnomocneným zástupcom Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s. r. o., so
sídlom Trenčín, Piaristická 707/25, IČO: 47 234 679, proti žalovanej D. P., A.. X. XX. XXXX, bytom D.
P., B.. F. XXX/X, o zaplatenie 216,73 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 120,73 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25
% ročne zo sumy 102,70 eura od 17. 4. 2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 1,88 eura a náhrada trov právneho
zastúpenia vo výške 7,65 eura, ktoré je žalovaná povinná zaplatiť splnomocnenému zástupcovi žalobcu

do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 13. 1. 2015, sa žalobca domáhal voči
žalovanej zaplatenia sumy 216,73 eura, úroku z omeškania vo výške 11,90 eura, vyčísleného od 17. 4.
2014 do 15. 12. 2014 zo sumy 216,73 eura a úroku z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 216,73
eura od 16. 12. 2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania, právnym dôvodom splnenia záväzkov
zo zmluvy o úvere číslo 4205069990, uzavretej medzi obchodnou spoločnosťou Home Credit Slovakia,
a. s. a žalovanou dňa 17. 5. 2012, na základe ktorej bol poskytnutý žalovanej úver vo výške 329 eur,

ktorý sa zaviazala splatiť v 24 splátkach po 19,98 eura mesačne. Žalovaná suma pozostáva z istiny
vo výške 112,55 eura, úroku vo výške 18,03 eura, zosplatnenej istiny vo výške 35,84 eura, poplatkov
za upomienky vo výške 5 eur, 12 eur a 24 eur a poistného vo výške 9,31 eura. Žalovanú pohľadávku
nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, uzavretej dňa 31. 3. 2014.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže
sa jednalo o drobný spor (nakoľko výška žalovanej sumy nepresiahla 1000 eur). Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené uznesením zo dňa 2. 4. 2015, č. k. 10C/16/2015-45, vyveseným
na úradnej tabuli súdu dňa 7. 4. 2015, zveseným z úradnej tabule súdu dňa 15. 4. 2015, teda najmenej
päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to z úverovej zmluvy, úverových zmluvných

podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s., výzvy k splateniu úveru, poštového podacieho
hárku, splátkovéhokalendáraaoznámeniaopostúpenípohľadávky,súdzistilnasledovnýskutkovýstav:

Obchodná spoločnosť Home Credit Slovakia, a. s. ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili dňa 17. 5.
2012 úverovú zmluvu č. 4205069990, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 329 eur,
ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v 24 mesačných splátkach po 19,98 eura. Ročná úroková sadzba

bola dojednaná vo výške 29,97 %, ročná percentuálna miera nákladov bola dojednaná vo výške 34,9
%, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov predstavovala 46,52 %. Prvá splátka bola
splatnádňa17.6.2012,poslednádňa30.5.2014.Vzmluvesidojednaliajpoisteniepreprípaddlhodobej
pracovnej neschopnosti, straty pravidelného zdroja príjmu, invalidity a smrti následkom úrazu, s výškou
poistného 1,33 eura mesačne.

Podľa hlavy 7 § 3 písm. a/ úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s.,
klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie žalobcu v prípade, že sa oneskoril s platením
aspoň dvoch splátok, alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

Výzvou zo dňa 31. 3. 2014 vyzval žalobca žalovanú na splatenie celého úveru v celkovej sume 216,73
eura, v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy, z dôvodu omeškania s úhradou záväzkov.

Podľa splátkového kalendára žalovaná uhradila žalobcovi spolu 354,70 eura. Na istinu bola z
vykonaných úhrad započítaná suma 180,61 eura, na úrok suma 99,14 eura, na poistné suma 19,95
eura a na upomienku suma 55 eur.

Dňa 14. 11. 2014 splnomocnený zástupca obchodnej spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. oznámil
žalovanej postúpenie pohľadávky na žalobcu a súčasne ju vyzval na úhradu dlžnej sumy.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa§25fods.1 zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchpre
spotrebiteľov v znení neskorších predpisov, ustanoveniami tohto zákona sa od 1. apríla 2015 spravujú
aj právne vzťahy upravené týmto zákonom, ktoré vznikli pred 1. aprílom 2015; vznik týchto vzťahov, ako
aj nároky z nich vzniknuté pred 1. aprílom 2015 sa však posudzujú podľa predpisov účinných pred 1.
aprílom 2015, ak v odsekoch 2 až 6 nie je ustanovené inak.

Podľa § 25a ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
prespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníneskoršíchpredpisov, právnevzťahy,
ktoré vznikli pred 1. januárom 2013 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa
doterajších predpisov.

Podľa § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12. 2012, na účely
tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť

spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 prvá veta zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12. 2012, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, účinného do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba B. I. W. platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Vsúladescitovanýmizákonnýmiustanoveniamisúdpodanejžalobežalobcučiastočnevyhovel,nakoľko

v časti, uvedenej vo výroku rozsudku, mal preukázanú jej dôvodnosť. Z listinných dôkazov, ktoré sú
súčasťou súdneho spisu, mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu (obchodná spoločnosť
Home Credit Slovakia, a. s.) ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli zmluvu o úvere, na základe ktorej
bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 329 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v 24 mesačných
splátkach po 19,98 eura. Vzhľadom na skutočnosť, že zmluva uzatvorená medzi dodávateľom a

spotrebiteľom, sa jednalo o zmluvu spotrebiteľskú. Vzhľadom na charakter a obsah zmluvy, sa jednalo
o zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Zmluva obsahovala všetky zákonom stanovené náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Keďže žalovaná si svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas
neplnila, žalobca ju výzvou zo dňa 31. 3. 2014 vyzval na splatenie celého úveru. Nakoľko povinnosťou
dlžníka zo zmluvy o úvere je vrátiť poskytnutý úver a zaplatiť dojednaný úrok, súd priznal žalobcovi právo

na zaplatenie nesplatenej istiny úveru vo výške 148,39 eura, úroku do splatnosti úveru vo výške 18,03eura a poistného, ktoré bolo dojednané v úverovej zmluve, vo výške 9,31 eura, spolu 175,73 eura, od
ktorých však súd odpočítal sumu úhrad žalovanej vo výške 55 eur, ktorá bola započítaná na poplatok
za upomienku, ktorého platné individuálne dojednanie v zmluve o úvere súd preukázané nemal. Spolu

súd preto uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 120,73 eura. V zostávajúcej časti súd podanú
žalobu zamietol. Súd žalobu zamietol v časti uplatneného poplatku za upomienky vo výške spolu 41 eur,
keďže žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal platné individuálne dojednanie so žalovanou
v úverovej zmluve o povinnosti platiť uvedený poplatok. Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať
poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Sadzobník poplatkov, ani úverové

zmluvné podmienky, nemôžu nahrádzať zmluvné dojednanie účastníkov zmluvy. Nakoľko žalovaná sa
dostala s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, vzniklo žalobcovi aj právo
na zaplatenie úroku z omeškania, ktorý mu súd priznal vo výške 8,25 % ročne, ktorý bol v súlade s
výškou úrokov z omeškania podľa občianskoprávnych predpisov, od 17. 4. 2014 do zaplatenia, tak ako si
uplatnil v žalobe, keďže jeho právny predchodca vyhlásil splatnosť úveru a žiadal jeho úhradu do 15 dní
od odoslania výzvy, ktorá bola odoslaná dňa 31. 3. 2014, preto k splatnosti úveru došlo dňa 15. 4. 2014

a k omeškaniu s plnením dlhu dňom nasledujúcim, t. j. od 16. 4. 2014, pričom súd nemohol rozhodnúť
nad rámec uplatneného nároku, a to zo sumy dlžnej istiny a poistného, t. j. zo sumy 102,70 eura (112,55
eura+35,84eura+9,31 eura-55eur), keďže, podľa ustálenej judikatúry, oneskoreným zaplatením úrokov
nevzniká právo na úroky z omeškania (Občiansky zákonník, ani Obchodný zákonník, neumožňujú
požadovať od dlžníka príslušenstvo - úroky z omeškania pre prípad omeškania s platením príslušenstva

pohľadávky-úrokov).Vzostávajúcejčastiuplatnenýchúrokovzomeškaniasúdpodanúžalobuzamietol.
Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v konaní mal súd preukázanú z oznámenia o postúpení pohľadávky.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola

prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd v konaní čiastočne úspešnému žalobcovi
priznal pomernú časť náhrady trov konania. Úspech žalobcu v konaní predstavoval 120,73 eura, čo
percentuálne činí 55,7 %, jeho neúspech 96 eur, čo percentuálne činí 44,3 % a pomer úspechu a

neúspechu žalobcu potom predstavoval 11,4 % (55,7 % - 44,3 %). Súd preto priznal žalobcovi náhradu
trov konania vo výške 11,4 % zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania, t. j. zo
sumy 16,50 eura, čo činí 1,88 eura a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 11,4 % z celkových
trov právneho zastúpenia podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, t. j. zo sumy 67,10 eura, čo činí 7,65 eura,

a to tarifnú odmenu za 2 úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby na súd
po 19,92 eura (§ 13a ods. 1 písm. a/, c/ v spojení s § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky), režijný paušál k 2
úkonom právnej služby vykonaným v roku 2014 po 8,04 eura (§ 16 ods. 3 citovanej vyhlášky) a DPH 20
% z priznanej tarifnej odmeny a režijného paušálu, t. j. zo sumy 55,92 eura, čo činí 11,18 eura (§ 18 ods.
3 citovanej vyhlášky). Nakoľko žalobca bol v konaní zastúpený splnomocneným zástupcom, ktorý je

advokátom, súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť náhradu trov konania splnomocnenému zástupcovi
žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.