Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. apríl 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 18C/98/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413206094
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6413206094.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Danielom Konerackým v právnej veci navrhovateľa

EOS KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska č. 5, Bratislava, IČO: 35724803, zastúpený AK so
sídlom Tomáš Kušnír, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska č. 5, proti odporcovi F. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom
H. Č.. XX, zastúpený opatrovníkom Q. S., tajomníčka Okresného súdu L., o zaplatenie 1.137,23 € takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 602,32 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 602,32 € od 31.08.2010 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Vo zvyšku súd návrh na začatie konania z a m i e t a.

III. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa Consumer Finance Holding a. s., podal na tunajší súd návrh na začatie

konania, ktorým sa domáhal proti odporcovi zaplatenia peňažnej sumy vo výške 1.137,23 eur s prísl.
Takýto návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom zmluvu o pôžičke
zo dňa 4.5.2009 č. 7055207 na základe ktorej poskytolodporcovi pôžičku vo výške 1.860 eur. Odporca
sa zaviazal splácať takúto pôžičku v pravidelných mesačných splátkach vo výške 33,14 eur a to po
dobu 60 mesiacov, pričom odporca vykonal úhrady vo výške 397,68 eur. Keďže odporca porušil svoju
povinnosť splácať

- 2 - 18C 98/2015

poskytnutú pôžičku riadne a včas právny predchodca navrhovateľa ho listom zo dňa 20.8.2010 vyzval
k okamžitej úhrade jeho dlhu s tým, že odporca takýto dlh neuhradil.

Počas konania navrhovateľ požiadal o pripustenie zmeny účastníka konania na strane navrhovateľa a
to z dôvodu, že pôvodný navrhovateľ Consumer Finance holding a. s. postúpil zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 4.12.2013 pohľadávku voči odporcovi na navrhovateľa spoločnosť EOS KSI
Slovensko s.r.o. O takomto návrhu súd rozhodol uznesením zo dňa 21.5.2014, ktorým pripustil, aby do
konania namiesto pôvodného navrhovateľa vstúpil na jeho miesto navrhovateľ - spoločnosť EOS KSI
Slovensko s.r.o. Takéto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.3.2015. Zároveň súd uznesením zodňa 21.11.2014 ustanovil odporcovi opatrovníka v zmysle § 29 Osp nakoľko sa nepodarilo zistiť jeho
bydlisko.

Tunajší súd po oboznámení sa zmluvou o poskytnutí bezúčelovej pôžičky zo dňa 04.5.2009,

predžalobnou upomienkou zo dňa 20.8.2010, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 4.12.2013,
prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok ako aj ostatným spisovým materiálom zistil nasledovný
skutkový stav veci:

právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Consumer Finance holding a. s. uzavrel s odporcom
dňa 04.05.2009 zmluvu o poskytnutí bezúčelovej pôžičke na základe ktorej boli odporcovi poskytnuté
finančné prostriedky vo výške 1.000 eur a podľa navrhovateľa celková suma poskytnutej pôžičky je

1.860 eur. Odporca sa zaviazal splácať takúto pôžičku mesačnou splátkou vo výške 33,14 eur s tým,
že počet splátok bol dojednaný 60 a ročná úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 31,60% ročne.
Priemerná hodnota RPMN bola 34,49%. Následne právny predchodca navrhovateľa listom zo dňa
20.8.2010 vyzval odporcu na jednorázové zaplatenie istiny vo výške 1.600,65 eur. Odporca uhradil
celkovo sumu 397,68 eur a poslednú úhradu vykonal dňa 20.10.2010. Následne pôvodný navrhovateľ

postúpil zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 4.12.2013 pohľadávku navrhovateľovi.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch tento zákon upravuje niektoré
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa§2písm.a/ zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochspotrebiteľskýmúveromdočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom,

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba,
ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na

- 3 - 18C 98/2015

výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

- 4 - 18C 98/2015

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok podľa
odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Súd v prvom rade skúmal či medzi účastníkmi konania ide o spotrebiteľský vzťah a či pri uzavretí
zmluvy o pôžičke mal odporca postavenie spotrebiteľa alebo nie. Po oboznámení sa s takouto zmluvou

súd zistil, že ide o formulárovú zmluvu, ktorá bola vyhotovená na predtlačenom formulári s tým, že
príslušný pracovník právneho predchodcu navrhovateľa pri uzavretí takejto zmluvy dopĺňal len osobné
údaje odporcu a to údaj o výške poskytnutej pôžičky, počte splátok, výšky mesačnej splátky, výške
úrokovej miery ako aj ďalšie údaje, ktoré sú obsiahnuté v predmetnej zmluve. Zároveň v konaní
nebolo ani preukázané a ani tvrdené, že pôžička bola poskytnutý odporcovi na výkon povolania,
zamestnania prípadne na výkon podnikateľskej činnosti. Súd tak na základe takýchto skutočností

dospel k názoru, že je potrebné odporcovi priznať postavenie spotrebiteľa, nakoľko ten podstatným
spôsobom nemohol ovplyvniť obsah takejto zmluvy, pričom takúto zmluvu mohol podpísať ako celok
alebo ju odmietnuť. Súd ďalej dospel k názoru, že pôžička, ktorá bola poskytnutá odporcovi je svojím
charakterom spotrebiteľským úverom tak ako ho definuje § 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, a preto
takýto zmluva musela obsahovať zákonné náležitosti uvedené v § 4 ods. 2 takéhoto právneho predpisu.

Súd po preskúmaní takéhoto právneho úkonu dospel k názoru, že takáto zmluva o pôžičke neobsahuje
všetky zákonné náležitosti a to konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov ako aj ročnú percentuálnu mieru nákladov resp. celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, a preto je takáto pôžička bezúročná a bez poplatkov.
Súd zároveň z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa

poskytol odporcovi finančné prostriedky len vo výške 1.000 eur a nie vo výške 1.860 eur ako tvrdil
navrhovateľ, resp. jeho predchodca nakoľko zo žiadosti odporcu o poskytnutie pôžičky, ktorá je súčasťou
zmluvy o pôžičke vyplýva, že ten žiadal o pôžičku vo výške 1.000 eur. Okrem toho z takejto zmluvy
vyplýva, že pôžička bola právnym predchodcom navrhovateľa schválená vo výške 1.000 eur a teda z
týchto skutočností vyplýva, že odporcovi bola poskytnutá pôžička vo výške 1.000 eur. Keďže odporca

vykonal úhrady z titulu poskytnutej pôžičky vo výške 397,68 eur a pôžička mu bola poskytnutá vo
výške 1.000 eur, pričom z dôvodu, že takáto zmluva neobsahovala zákonné náležitosti bola bezúročná
a bez poplatkov uložil súd odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 602,32 eur čo
predstavuje rozdiel medzi poskytnutou pôžičkou a vykonanými úhradami. Keďže navrhovateľ preukázal,
že pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania bola na neho postúpená vyššie uvedenou zmluvou

o postúpení

- 5 - 18C 98/2015

pohľadávok súd čiastočne vyhovel návrhu navrhovateľa v rozsahu 602,32 eur s tým, že v presahujúcej
časti priznaného nároku súd návrh zamietol, pretože navrhovateľ nepreukázal odôvodnenosť
uplatneného nároku v celom rozsahu.

Zároveň súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania v zmysle § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. nakoľko ten sa dostal
do omeškania s peňažným plnením a to ku dňu 30.8.2010 nakoľko právny predchodca navrhovateľa
predčasne zosplatnil pôžičku z dôvodu porušenia povinností odporcu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Osp tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal

náhradu trov, pretože navrhovateľ bol úspešný v rozsahu 52,96 % a odporca bol úspešný v rozsahu
47,04 % a teda pomer úspechu medzi oboma účastníkmi konania bol takmer rovnaký.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní ododňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.