Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. apríl 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/97/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200746
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1013200746.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a

členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Dáši Filovej, v právnej veci žalobkyne: S. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. 1, XXX XX U., zastúpená: Advokátskou kanceláriou KISELICA & Partners, s.r.o.,
Nám.M.Benku12,81107Bratislava,IČO:35955902,protižalovanému:KrajskériaditeľstvoPolicajného
zboru v Bratislave, Krajský dopravný inšpektorát, Odbor bezpečnosti cestnej premávky a dopravných
evidencií, Oddelenie bezpečnosti cestnej premávky a evidencie vozidiel, Špitálska 14, 812 28 Bratislava,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. X.-P-XX/BA-KDIXX-XXXX zo dňa XX. februára
XXXX, takto

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie žalovaného č. X.-P-XX/BA-KDIXX-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX z r u š u j e
podľa ust. § 250j ods. X písm. c/, d/, e/ O.s.p. a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania vo výške 35,- eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške XXX,- eur na účet právneho zástupcu žalobkyne vedený v Y. Y. a.s., č. účtu
XXXXXXXXXX/XXXX, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

T. podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobkyňa domáhala postupom
podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa
XX.XX.XXXX sp. zn. č. X.-P-XX/BA-KDIXX-XXXX, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobkyne proti
rozhodnutiu Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva PZ v U. II - K.-P-XXXX/BAII-

ODI-XXXX-V zo dňa XX.XX.XXXX a odvolaním napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu potvrdil.

W. prvostupňovým rozhodnutím bola žalobkyňa uznaná vinnou zo spáchania priestupku proti
bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. X písm. g/ zákona o priestupkoch tým, že
porušila ust. § 16 ods. X zákona č. X/XXXX Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „zákon o cestnej premávke“) na tom skutkovom základe, že dňa XX.XX.XXXX o
XX,XX hod. v úseku cesty medzi obcou T. C. a H., smer H., viedla motorové vozidlo tov. zn. O. O
EČ BA-XXXOK, kde počas prejazdu ľavotočivou zákrutou neprispôsobila rýchlosť jazdy najmä svojim

schopnostiam, vlastnostiam vozidla a iným okolnostiam, ktoré možno predvídať, s vozidlom dostala
šmyk a následne vyšla vozidlom mimo cestu, kde sa prevrátila na strechu a zostala na pravej strane. V
dôsledku toho došlo k dopravnej nehode, pri ktorej vznikla škoda na vozidle. K zraneniu osôb nedošlo,
požitie alkoholických nápojov pred jazdou u vodičky nebolo zistené, preto jej správny orgán prvého
stupňa Okresný inšpektorát K. v U. II (orgán vecne a miestne príslušný podľa § 5X ods. 2 písm. a/
zákona o priestupkoch) zároveň uložil podľa § 2X ods. 2 písm. c/ zákona o priestupkoch pokutu vo
výške XXX,- eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlo na dobu šesť mesiacov, ktorý začína plynúťdňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. M. žalobkyni bola uložená povinnosť uhradiť trovy
konania vo výške XX,- eur.

M. má za to, že zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo správne rozhodnutie, je v rozpore

s obsahom spisov a je nedostačujúce na posúdenie veci, nakoľko správny orgán nevykonal náležité
dokazovanie. J. rozhodnutiu vytýka, že toto je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov - rozhodnutie
odkazuje na odborné vyjadrenie, ale jeho závery nie sú dostatočne odôvodnené. Q. žalobkyňa
poukazuje aj na skutočnosť, že žalovaný svojvoľným nevykonaním dôkazu porušil i právo žalobkyne na
spravodlivý proces, čo predstavuje inú vadu konania, dôsledkom ktorej je nezákonnosť napadnutého

rozhodnutia.

Vo vzťahu k nedostatočne zistenému skutkovému stavu veci žalobkyňa vytýka, že správny orgán sa
neriadil dostatočne zásadami správneho konania upravenými v § 3 zákona č. XX/XXXX Zb. (ďalej
len „Y. poriadok“), a to osobitne vo vzťahu k § 3 ods. X Y. poriadku, ktorý ukladá správnemu orgánu
povinnosť vychádzať pri rozhodnutí zo spoľahlivo zisteného stavu veci, a ktoré ustanovenie sa potom
premieta do § 32 ods. X Y. poriadku, ktoré rovnako bolo v danom prípade porušené a ktoré hovorí,

že správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať
potrebné podklady pre rozhodnutie. V danom prípade žalobkyňa už v odvolaní a v jeho doplnení
doručenom žalovanému dňa XX.XX.XXXX poukázala na odlišnosť záveru Z.. R. X., znalca evidovaného
v zozname znalcov pod ev. číslom XXXXXX, ktorý vo svojom vyjadrení na žiadosť žalobkyne (ďalej
iba „vyjadrenie znalca“) spochybňuje závery odborného vyjadrenia č. XX/XXXX vypracovaného Z..

N. A. (ďalej iba „odborné vyjadrenie“), ktorého o podanie vyjadrenia orgán prvého stupňa požiadal a
z ktorého aj vychádzal pri svojom rozhodovaní o priestupku. M. závery tohto odborného vyjadrenie
považuje za nesprávne a na preukázanie tejto skutočnosti preto nechala vypracovať vyššie uvedené
vyjadrenie znalca. K. vyjadrenie Z.. N. A. slúžilo orgánu prvého stupňa ako centrálny dôkaz o spáchaní
priestupku, nakoľko v priestupkovom konaní však platí zásada materiálnej objektívnej pravdy a zásada

vyhľadávacia, v konaní malo zásadný význam, či závery tohto odborného vyjadrenia sú správne a
nespochybniteľné. Z vyjadrenia znalca predloženého a tvoriaceho prílohu odvolania žalobkyne vyplýva,
že existujú závažné dôvody, ktoré tieto závery odborného vyjadrenia spochybňujú a dokonca ich
vyvracajú. Y. alebo vyvrátenie záverov odborného vyjadrenia spočíva v nasledovnom:

1/ záver odborného vyjadrenia, že vodič protiidúceho autobusu išiel v čase prechodu zákruty rýchlosťou

XXkm/h je nesprávny a ničím nepodložený, z tachografického kotúča autobusu naopak vyplýva, že
protiidúci autobus išiel v rozhodnom čase rýchlosťou minimálne XXkm/h (str. X vyjadrenia znalca),

2/ znalec v odbornom vyjadrení nesprávne určil vonkajší polomer predmetnej zákruty, ktorý stanovil vo
veľkosti XXXm, avšak zo satelitnej mapy vyplýva, že predmetná zákruta má vonkajší polomer približne
XXm,

3/ znalec v odbornom vyjadrení neuviedol akým spôsobom stanovil bezpečnú rýchlosť prechodu zákruty
XXkm/h, a z akých údajov pritom vychádzal: z výpočtu vo vyjadrení znalca ale vyplýva, že bezpečná
rýchlosť nie je XXkm/h, ale XX,X km/h,

4/ nie je správny záver odborného vyjadrenia, že vodička sa pri prejazde zákrutou pohybovala
neprimeranou rýchlosťou. T. znalca k tejto skutočnosti na str. X uvádza, že „... z uvedených výpočtov

vyplýva, že vodička A. sa počas prejazdu zákrutou nepohybovala rýchlosťou neprimeranou a aby
zabránila čelnej zrážke s protiidúcim autobusom musela sa s vozidlom vyhýbať vpravo ...“

5/ neprávny je aj celkový záver odborného vyjadrenia, podľa ktorého žalobkyňa zapríčinila dopravnú
nehodu nesprávnou technikou svojej jazdy a neprispôsobením rýchlosti jazdy. Z vyjadrenia znalca
vyplýva, že „...v prvom rade autobus, vzhľadom k svojim rozmerom, mal znížiť rýchlosť jazdy tak,

aby umožnil bezpečný prejazd popri oproti prichádzajúcom K.. Z technického hľadiska pokladám za
rozhodujúcupriprejazdeautobusudoprotismernéhojazdnéhopruhurýchlosťjazdyajnesprávnyspôsob
jazdy vodiča autobusu, ktorý je v pričinej súvislosti s vytlačením K. O. C4 .......“ , teda tieto skutočnosti
sú aj technickou príčinou dopravnej nehody K. O. O EČ BA-XXXOK.Vzhľadom na obsah vyjadrenia znalca, ktoré na základe konkrétnych argumentov vážnym spôsobom
spochybňuje závery odborného vyjadrenia, má žalobkyňa za to, že bolo povinnosťou žalovaného sa
týmto vyjadrením zaoberať. M. tak neurobil, vyjadrením a argumentmi v ňom uvedenými sa vôbec

nezaoberal, na str. X napádaného rozhodnutia uviedol „jedná sa o vyjadrenie jednostranne vypracované
a teda neobjektívne.... uvedený názor správneho orgánu je odôvodnený tým ... vykonávanie a
vyhodnotenie dôkazov patrí správnemu orgánu. Preto odvolací správny orgán predmetný listinný dôkaz
- vyjadrenie Z.. R. X., znalca z odboru cestnej dopravy z dôkazov vylúčil. M. naň nebude pri hodnotení
dôkazov vykonaných počas objasňovania a konania o priestupku pri rozhodovaní vo veci samej

prihliadať“. Z uvedeného potom vyplýva, že žalovaný vylúčil dôkaz predložený žalobkyňou - vyjadrenie
znalca bez toho, aby sa zaoberal jeho obsahom, a to aj napriek tomu, že mal zásadný význam pre
posúdenie, či skutočne došlo k spáchaniu priestupku tak ako ho správny orgán ustálil.

M. v tejto súvislosti poukazuje na právo obvineného predkladať v priestupkovom konaní dôkazy, ktoré je
zakotvené zákonom, okrem iného v ust. § 73 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb. o priestupkoch. Je potom
nemysliteľné, aby orgán štátnej správy vylúčil dôkaz z dokazovania iba na základe skutočnosti, že bol

predložený obvineným. W. konanie žalovaného je potom konaním contra legem, t.j. konaním priamo
proti zneniu a účelu zákona.

D. argumentom, ktorým žalovaný zdôvodnil vylúčenie dôkazu bolo, že znalec sa vo vyjadrení údajne
vyjadruje iba k spôsobu jazdy vodiča autobusu a k spôsobu jazdy žalobcu sa vyjadruje iba
okrajovo. I. tvrdenie nie je pravdou, naopak odborné vyjadrenie, o ktoré žalovaný opiera svoje závery,

sa nedostatočne venuje spôsobu jazdy vodiča H. A., čo ho robí nedostatočným na preukázanie
skutkového stavu. Preto žalobkyňa uvádzané dôvody vylúčenia vyjadrenia znalca z dôkazov považuje
za neprijateľné. M. sa nezaoberal všetkými relevantnými dôkazmi predloženými v konaní a neoveril si
správnosť podkladov, ktorých bezdôvodným vylúčením vyjadrenia znalca z dôkazov potom porušil svoje
povinnosti podľa § 3 ods. X prvej vety, § 3 ods. X prvej vety a § 3 ods. X prvej vety Y. poriadku a tým

porušil aj právo žalobkyne na spravodlivý proces podľa čl. XX a nasl. C. SR a čl. X a X P. dohovoru o
ochrane ľudských práv a základných slobôd.

M. ďalej vytýka správnemu orgánu, že tento sa nedostatočne v odôvodnení rozhodnutia vyrovnal s
podstatnými námietkami žalobkyne uvedenými v odvolaní a tým rovnako porušil jej právo na spravodlivý
proces, ktorého súčasťou je aj právo na riadne a vyčerpávajúce odôvodnenie rozhodnutia orgánu štátnej

správy. W. porušil tiež svoju povinnosť vyplývajúcu mu z ust. § 47 ods. X Y. poriadku.

M. vytýka žalovanému aj vadu v konaní a poukazuje, že v danom prípade bolo potrebné jednoznačne a
nespochybniteľným spôsobom stanoviť okolnosti dopravnej nehody a preto mal byť vo veci ustanovený
znalec, ktorý by vypracoval znalecký posudok. N. o ustanovení znalca však nebolo žalobkyni doručené,
táto nemala možnosť sa voči nemu vyjadriť a ani nebol vypracovaný znalecký posudok vo veci v súlade

so zákonom.

Sohľadomnavyššieuvedenéskutočnostipretožalobkyňanavrhla,abysúdpopreskúmanínapadnutých
rozhodnutí rozhodnutie žalovaného zmenil tak, že na základe vykonaného dokazovania rozhodnutie
Okresného dopravného inšpektorátu, Okresného riaditeľstva PZ v U. II, K.-P-XXXX-BAII-ODI-XXXX-
V zo dňa XX.XX.XXXX zruší a konanie o priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky

č.p.: K.-P-XXXX-BAII-ODI-XXXX-V zastaví, alebo v prípade, ak tak neurobí potom navrhla, aby súd
napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

M. vo svojom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa XX.XX.XXXX zotrval na svojom závere tak ako
je uvedený v rozhodnutí o odvolaní zo dňa XX.XX.XXXX. Má za to, že rozhodnutie tak Okresného
dopravného inšpektorátu K. U. II, ale aj následne jeho preskúmanie X. dopravným inšpektorátom

vychádza zo spoľahlivo zisteného stavu veci vyplývajúceho z predloženého spisového materiálu K. K.
U. II. Z tohto bezosporu vyplýva, že žalobkyňa dňa XX.XX.XXXX v čase o XX,XX hod. viedla osobné
motorové vozidlo zn. O. C4 EČ: BA-XXXOK v smere od obce T. C. do obce H. tak, ako to bolo ustálené
v prvostupňovom rozhodnutí. V dôsledku tohto jej konania došlo k dopravnej nehode, pri ktorej vzniklaškoda na vozidle. K zraneniu osôb nedošlo, požitie alkoholických nápojov pred jazdou u vodičky nebolo
zistené. M. svojim konaním preto porušila ust. XX ods. X zákona o cestnej premávke a tým bola uznaná
vinnou zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. X písm.

g/ zákona o priestupkoch.

M. k predmetnej priestupkovej veci a k námietkam uvedeným v žalobe uviedol, že mal dostatočne
zistené, že žalobkyňa dňa XX.XX.XXXX v čase o XX,XX hod. viedla motorové vozidlo tak, ako je to
v rozhodnutí uvedené, čo aj osvedčuje predložený administratívny spis. K. skonštatoval, že rýchlosť
vozidla bola vypočítaná softwbárovým programom pre analýzu dopravných nehôd PC O. verzia X.X,

ktorú znalec uvádzal v úvodnej časti odborného vyjadrenia.

K námietkam týkajúcim sa nedostatočne zisteného skutočného stavu veci a nezabezpečenia dôkazov,
najmä výpovede svedkov dopravnej nehody, žalovaný uviedol, že v celom spisovom materiáli absentuje
akýkoľvek kontakt, príp. evidenčné číslo motorového vozidla na niektorého zo svedkov dopravnej
nehody, ktoré si mohla účastníčka konania zabezpečiť, keďže táto už v zázname o podaní vysvetlenia
uviedla, že dve autá sa na mieste dopravnej nehody chvíľku zdržali, avšak v spise absentuje akákoľvek

ich konkretizácia. V zázname z dopravnej nehody v časti iní účastníci a svedkovia dopravnej nehody
je taktiež uvedené, že svedok je nezistený. Vzhľadom na uvedené má žalovaný za to, že rozhodnutie
správneho orgánu vychádza zo spoľahlivo zisteného stavu veci v zmysle § 3 ods. X Y. poriadku a jeho
základom bolo podané odborné vyjadrenie zvoleného znalca Z.. N. A.. K námietke tohto odborného
vyjadrenia č. XX/XXXX znalca z odboru cestnej dopravy Z.. N. A. (zapísaný v zozname znalcov MS

SR pod č. XXXXXX), ktorý na základe analýzy dopravnej nehody a z posúdenia možnosti zabránenia
dopravnej nehody zo strany žalobkyne zistil, že žalobkyňa mala možnosť zabrániť dopravnej nehode, ak
by jazdila v čase dopravnej nehody cez zákrutu technicky bezpečnou a primeranou rýchlosťou vzhľadom
na polomer zákruty okolo XXkm/h, s týmto záverom sa žalovaný celkom stotožnil. R. na to, že vzhľadom
na šírku vozovky, tak ako už ustálil znalec, a tiež polomer zákruty, môže vodič dôvodne predpokladať,

že protijazdiace nákladné vozidlo alebo autobus môže časťou svojho obrysu prejsť do protismeru a
môže a má tejto skutočnosti prispôsobiť rýchlosť a techniku jazdy. M. ďalej uviedol, že z technického
hľadiska nie je možné objektívne posúdiť či a v akom rozsahu prešiel vodič autobusom počas jazdy
cez zákrutu do protismeru. Ak vodič A. prešiel počas prejazdu zákruty autobusom do protismeru, potom
mal možnosť zabrániť dopravnej nehode, ak by jazdil v zákrute vo svojom pravom jazdnom pruhu. Ak

vodič A. neprešiel počas prejazdu zákruty s autobusom do protismeru, potom nemal žiadnu možnosť
zabránenia dopravnej nehody. Z technického hľadiska však nevedel posúdiť akou rýchlosťou jazdil vodič
A. cez zákrutu a v analýze nehodového deja za technickú príčinu vzniku dopravnej nehody potom znalec
určil nesprávnu techniku žalobkyne, ktorá neprispôsobila rýchlosť svojej jazdy - XXkm/h +- Xkm/h počas
prejazdu ostrej ľavotočivej zákruty svojim schopnostiam, stavu a povahe vozovky a okolnostiam, ktoré

možno predvídať - protijazdiaci autobus, dostala s vozidlom šmyk a následne havarovala. M. považuje
odborné vyjadrenie vypracované znalcom Z.. N. A. za dôkaz v zmysle § 34 ods. X Y. poriadku, ktorý bol
podkladom pre rozhodnutie vo veci a v plnom rozsahu sa s ním stotožňuje.

K ďalším námietkam žaloby žalovaný uvádza, že nezistil skutočnosti, ktoré preukazujú, že rozhodnutie
neobsahuje predpísané náležitosti podľa § 46 Y. poriadku a že správny orgán prvého stupňa postupoval

v rozpore s § 47 Y. poriadku. Q. správny orgán prvého stupňa si zistil všetky skutočnosti dôležité pre
rozhodnutie, vychádzal zo spoľahlivo zisteného stavu veci a v správnom konaní pred prvostupňovým
správnym orgánom nezistil rozpor so základnými procesnými pravidlami. Má za to, že správny orgán
prvého stupňa mal dostatok dôkazov na preukázanie a vyslovenie viny žalobkyne zo spáchania
priestupku tak, ako to uviedol vo svojom rozhodnutí. Y. orgán prvého stupňa si v rámci konania obstaral

dôkazy, tieto zhodnotil podľa svojej úvahy, a to každý jednotlivo a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti.
V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol skutočnosti, ktoré uznal za dokázané a dôvody, na základe
ktorých k svojmu presvedčeniu dospel.

R. žalobkyňa dňa XX.XX.XXXX doručila žalovanému doplnenie odvolania, ktorého súčasťou je
vyjadrenie Z.. R. X., znalca z odboru cestnej dopravy, po vyhodnotení tohto listinného dôkazu -

vyjadrenia žalovaný dospel k záveru, že sa jedná o vyjadrenie jednostranne vypracované a teda
neobjektívne. I. názor odôvodňuje tým, že znalec Z.. R. X. sa vo vypracovanom vyjadrení vyjadrujelen k spôsobu a technike jazdy vodiča H. A., ktorý viedol autobus zn. J. G EČ: SC-XXXBY, avšak
k spôsobu a technike jazdy žalobkyne, ktorá viedla motorové vozidlo zn. O. O EČ: BA-XXXOK, sa
vyjadruje len okrajovo, resp. vôbec nie. Z hľadiska obhajoby sa takýto postup môže javiť ako správny

a aj pochopiteľný, avšak z hľadiska zistenia riadneho skutkového stavu veci a objektívnej pravdy pre
žalovaného nie je prijateľný. T. a vyhodnotenie dôkazov patrí správnemu orgánu a preto žalovaný
predmetný listinný dôkaz - vyjadrenie Z.. R. X. vylúčil.

M. potom žalovaný uviedol, že vyhodnotením vyššie uvedených dôkazov má žalovaný, rovnako ako
správny orgán prvého stupňa, za objektívne preukázané, že žalobkyňa svojim konaním porušila ust.

§ X6 ods. 1 zákona č. X/XXXX Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
prvostupňový orgán postupoval v zmysle ust. § 32 ods. X Y. poriadku, zistil presne a úplne skutočný stav
veci a za tým účelom si zaobstaral potrebné podklady pre rozhodnutie. D. rozhodnutia sú dostatočne
preskúmateľné, čo do dostatku dôvodov, tak i zrozumiteľnosti. Preto žalovaný navrhol, aby súd žalobu
po preskúmaní ako nedôvodnú zamietol a napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil.

X. súd v U. ako súd vecne a miestne príslušný (§ XXX ods. X O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie

žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 149 ods. X O.s.p.), ako aj konanie ktoré mu
predchádzalo a dospel k záveru, že žalobe je treba priznať úspech.

Podľa § 244 ods. X O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy. R. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia
súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Y. republiky, t.j. najmä

s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách ustanovenia § 244 ods. X O.s.p.
súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu.

C. súdu pri preskúmavaní zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa druhej hlavy piatej
časti O.s.p. je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie a rozhodnutie si zadovážil
dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či rozhodnutie

bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané
náležitosti, teda či bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi. M.
rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou jeho postupu predchádzajúcemu vydaniu
napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho
orgánu namietané v žalobe, a to, či uvedené procesné pochybenie je takou vadou konania pred

správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. X
O.s.p.).

Súd z pripojeného administratívneho spisu zistil, že dňa XX.XX.XXXX bolo vecne a miestne príslušným
Okresným riaditeľstvom PZ v U. II, Okresný dopravný inšpektorát - K. bezpečností cestnej premávky
vydané rozhodnutie o priestupku č.p.: K.-P-XXXI/BAII-ODI-XXXX-V, ktorým rozhodol správny orgán tak,

že obvinená S. A. bola uznaná vinnou zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej
premávky podľa § 22 ods. X písm. g/ zákona o priestupkoch tým, že porušila ust. § X6 ods. 1 zákona č.
X/XXXX Z.z. o cestnej premávke, a to na tom skutkovom základe, že dňa XX.XX.XXXX o XX,XX hod. v
úseku cesty medzi obcou T. C. a H., smer H. mala viesť motorové vozidlo tov. zn. O. O EČ: BA-XXXOK,
kde počas prejazdu ľavotočivou zákrutou neprispôsobila rýchlosť jazdy najmä svojim schopnostiam,

vlastnostiam vozidla a iným okolnostiam, ktoré možno predvídať, s vozidlom dostala šmyk a následne
vyšla s vozidlom mimo cestu, kde sa prevrátila na strechu a zostala na pravej strane. V dôsledku
toho malo dôjsť k dopravnej nehode, pri ktorej vznikla škoda na vozidle, k zraneniu osôb nedošlo. R.
alkoholických nápojov pred jazdou u vodičky nebolo zistené. Za spáchanie uvedeného priestupku jej
bolo potom správnym orgánom podľa § X2 ods. 2 písm. c/ zákona o priestupkoch uložená pokuta vo

výške XXX,- eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlo na dobu šesť mesiacov, počínajúc dňom
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že správny
orgán vychádzal predovšetkým z dôkazných materiálov: správy o výsledku objasňovania priestupku,
záznamu o podaní vysvetlenia S. A., záznamu o podaní vysvetlenia H. A. (vodič autobusu), záznamu
o podaní vysvetlenia R. T. - svedka ( spolujazdec vodičky A.), záznamu o podaní vysvetlenia Z.. H.

A. (majiteľ motorového vozidla), výpisu z evidenčnej karty obvinenej, záznamu dopravnej nehody,zápisnice o obhliadke miesta dopravnej nehody, náčrtku mieste dopravnej nehody, plánoch miesta
dopravnej nehody, fotodokumentácie, zápisu o dychovej skúške a odborného vyjadrenia znalca v
odbore doprava cestná Z.. N. A. č. 97/XXXX. K námietke, ktorá bola vznesená k rýchlosti jazdy

vozidiel autobusu vozidla O. právnym zástupcom obvinenej, správny orgán tu poukázal, že pri vydaní
rozhodnutia vychádzal zo znaleckého posudku znalca Z.. N. A., kde je uvedené, že jeho rýchlosť jazdy
vozidla O. na začiatku nehodového deja a počas prejazdu v ostrej ľavotočivej zákrute bola XXkm/h
+- X km a vo vzťahu k rýchlosti jazdy autobusu uviedol, že cez uvedenú zákrutu znalec v analýze
dopravnej nehody uvažuje s technicky možnou hodnotou rýchlosti vodiča autobusu okolo XXkm/h,

nakoľko vychádza z tachografového kotúča autobusu J. EČ: SC-XXXBY zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý
takistotvorísúčasťspisuaznaleckéhoposudku.Pretonámietkuohľadomvýpočturýchlostijazdyvozidiel
obvinenej prostredníctvom jej právneho zástupcu správny orgán nemohol akceptovať, pretože mu bolo
zo spisu známe, že rýchlosť bola vypočítaná softwerovým programom pre analýzu dopravných nehôd
PC O. verzia X.X, ktorú znalec uvádzal v úvodnej časti. N. správny orgán neakceptoval ani námietku
obvinenej, (bližšie ju ani nešpecifikoval správny orgán) a námietku ohľadne neexistencie brzdnej stopy

v zákrute, ale až za ňou, z ktorej má vyplývať, že vodička nešla neprimeranou rýchlosťou a nesnažila
sa primerane brzdiť a snažila sa situáciu vyriešiť uhybným manévrom, správny orgán neakceptoval
z dôvodu, že vodička v zákrute nebrzdila a akceptoval odborné vyjadrenie zvoleného znalca. R. ide
o zdôvodnenie druhu aj výmery sankcie, správny orgán prihliadol na závažnosť priestupku, spôsob
spáchania, jeho následky a na okolnosti, za ktorých bol priestupok spáchaný a na osobu páchateľky. R.

prihliadol na skutočnosť, že za obdobný závažný priestupok nebola v minulosti potrestaná, o čom svedčí
výpis evidenčnej karty obvinenej a uložil sankciu pokuty v minimálnom úvrate a zákaz viesť motorové
vozidlo v X/X maximálnej možnej výmery.

Z obsahu priloženého administratívneho spisu ďalej vyplýva, že prvostupňové rozhodnutie bolo
žalobkyňou včas napadnuté prostredníctvom jej právneho zástupcu odvolaním, ktorého dôvody sú

prakticky totožné s námietkami žaloby. W. odvolaním sa žalobkyňa domáhala zrušenia napadnutého
rozhodnutia s tým, že namietala vykonávanie dôkazov poukazujúc, že prizvaný znalec nepostupoval
riadne a nestranne (§ 16 ods. 2c v spojení s ods. d/ zákona o priestupkoch), že v danom prípade podľa
§ 36 Y. poriadku malo sa jednať o pribratie znalca pre potreby vypracovania znaleckého posudku. Pre
takéto dokazovanie správny orgán je povinný ustanoviť znalca a proti rozhodnutiu o ustanovení znalca

sa môže dokonca účastník konania odvolať. V danom prípade podľa názoru žalobkyne bolo potrebné
jednoznačne stanoviť okolnosti dopravnej nehody nespochybniteľným spôsobom, mal byť preto riadne
ustanovený znalec za účelom vypracovania znaleckého posudku, k čomu zrejme nedošlo, pretože
rozhodnutie o ustanovení znalca nebolo obvinenej doručené a táto sa nemala možnosť voči nemu ani
odvolať a nebol ani vypracovaný znalecký posudok v súlade so zákonom. Y. odvolanie potom doplnila

dňaXX.XX.XXXXdoplnenímvyjadreniaZ..R.X.,znalcazodborucestnejdopravy,ktorýpodalvyjadrenie
dňa XX.XX.XXXX a sa vyjadril k jednotlivým záverom Z.. N. A.. O odvolaní rozhodol žalovaný svojim
rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX č.k. X.-P-XX/BA-KDIXX-XXXX tak, že odvolanie zamietol a ako vecne
správne napadnuté rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa potvrdil.

Z administratívneho spisu ďalej vyplýva, že v rámci objasňovania priestupku bol vykonaný pohovor

aj s vodičom autobusu H. A., ktorý sa k dopravnej nehode vyjadril dňa XX.XX.XXXX a do záznamu
uviedol, že v čase okolo XX,XX hod. viedol ako vodič autobus zn. J. G EČ: SC-XXXBY na ceste Z..
triedy XXXXXX s dvoma jazdnými pruhmi bez krajníc v smere od obce H. na T. C. s tým, že v tomto čase
si všimol oproti idúce auto striebornej farby, ktoré išlo pred zákrutou neprimerane podľa neho rýchlo.
S uvedeným strieborným protiidúcim autom sa minul v momente, keď s autobusom už bol za zákrutou

a sa vyrovnával. T. už toto auto dochádzalo do zákruty. Ku kontaktu s vozidlom neprišlo, nazretím do
spätného zrkadla už nič nespozoroval a zákrutu ani nevidel. Podľa jeho vyjadrenia nie si je vedomý, že
by išiel s autobusom, či presnejšie s kolesami v druhom jazdnom pruhu. Pre potreby zistenia zavinenia
vzniku dopravnej nehody bolo pre prvostupňový správny orgán rozhodujúce odborné vyjadrenie Z..
N. A., znalca z odboru doprava cestná, odvetvie cestnej dopravnej nehody, ktorého dňa XX.XX.XXXX

požiadal podanie odborného vyjadrenia a zodpovedanie nasledovných otázok:

1/ stanoviť rýchlosť jazdy na počiatku nehodového deja a počas nehodového deja vodičky S. A. a vodiča
autobusu H. A.,2/ vypracovať časový priebeh dopravnej nehody a rozpísať nehodový dej, vypracovať analýzu
nehodového deja,

3/ posúdiť techniku jazdy vodičov a či mohli dopravnej nehode zabrániť,

4/ vyjadriť sa k príčine dopravnej nehody z technického hľadiska,

5/ uviesť aj iné zistenia znalca dôležité pre trestné konanie a na objektívne posúdenie veci (z
administratívneho spisu tak ako bol súdu predložený nevyplýva, že by táto žiadosť o podanie odborného
vyjadrenia znalca bola na vedomie doručovaná žalobkyni). Na žiadosť správneho orgánu oslovený
znalec podal dňa XX.XX.XXXX odborné vyjadrenie č. XX/XXXX vo veci a týmto zodpovedal k otázkam,
ktoré boli stanovené správnym orgánom. S jeho záverom sa správny orgán celkom stotožnil.

C. súdu v danom prípade bolo v kontexte námietok žalobkyne posúdiť, či rozhodnutie žalovaného
vychádza zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu celkom nespochybniteľne preukazujúceho, že
žalobkyňa spáchala dňa XX.XX.XXXX priestupok podľa § 22 ods. X písm. g/ zákona č. XXX/XXXX
Zb. porušením ustanovenia § X6 ods. 1 zákona č. X/XXXX Z.z. o cestnej premávke tak ako to
vo svojom rozhodnutí o priestupku zo dňa XX.XX.XXXX č.p. K.-P-XXXX/BAII-ODI-XXXX-V ustálil

prvostupňový správny orgán, či rozhodnutie tohto správneho orgánu a rozhodnutie žalovaného sú
dostatočne preskúmateľné z pohľadu dostatku dôvodov a či skutočne postup, ktorý predchádzal vydaniu
rozhodnutia je zaťažený vadou v konaní tak ako to namietala žalobkyňa.

Podľa § 22 ods. X písm. g/ zákona č. XXX/XXXX Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov
priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky sa dopustí ten, kto poruší všeobecne záväzný

právny predpis o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, v ktorého dôsledku vznikne dopravná
nehoda.

Podľa § X2 ods. 2 písm. c/ citovaného zákona, za priestupok podľa odseku X písm. e), g) až i) možno
uložiť pokutu od XXX eur do XXX eur a zákaz činnosti do troch rokov.

Podľa § X6 ods. 1 zákona č. X/XXXX Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov,

vodič je povinný rýchlosť jazdy prispôsobiť najmä svojim schopnostiam, vlastnostiam vozidla a nákladu,
poveternostným podmienkam, stavu a povahe vozovky a iným okolnostiam, ktoré možno predvídať. T.
smie jazdiť len primeranou rýchlosťou, aby bol schopný zastaviť vozidlo na vzdialenosť, na ktorú má
rozhľad.

Podľa § 3 ods. 1, 2, 3, X zákona č. XX/XXXX Zb.,

(1) Y. orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť
záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy občanov a organizácií a dôsledne

vyžadovať plnenie ich povinností.

(2) Y. orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s občanmi a organizáciami a dať im vždy
príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia,

a uplatniť svoje návrhy. K. a organizáciám musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby
pre neznalosť právnych predpisov

neutrpeli v konaní ujmu.

(3) Y. orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom
konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k

správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci pripúšťa, má sa správny orgán vždy pokúsiť o jej zmiernevybavenie. Y. orgány dbajú na to, aby konanie prebiehalo hospodárne a bez zbytočného zaťažovania
občanov a organizácií.

(4) N. správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. X. treba viesť tak, aby

posilňovalo dôveru občanov v správnosť rozhodovania, aby prijaté rozhodnutia boli presvedčivé a viedli
občanov a organizácie k dobrovoľnému plneniu ich povinností.

Podľa § X50j ods. 2 písm. c/, d/, e/ O.s.p., súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa
okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu
na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu

správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že

c) zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci,

d) rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov,

e) v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého
rozhodnutia.

Na tomto mieste je treba pripomenúť, že priestupkové konanie je špecifickým druhom správneho

konania, v ktorom správne orgány rozhodujú o vine a sankcii za priestupok, ktorú ustanovujú normy
priestupkového práva. Vzhľadom na to, že v zmysle európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv
a základných slobôd možno rovnako ako trestanie za trestné činy i trestanie za priestupky podradiť
pod pojem rozhodovanie o oprávnenosti trestného obvinenia „od rozhodovania po obvinenia vrátane“
uvedený v čl. X ods. X tohto D., viaceré zásady správneho trestania sa opierajú priamo o uvedený

dohovor bez toho, aby sa vyžadovalo ešte ich normatívne vyjadrovanie v zákone členského štátu N. P..

R. zásade legality znamenajúcej povinnosť správneho orgánu konať o každom priestupku, o ktorom
sa dozvie, ak zákon alebo medzinárodná zmluva, ktorou je Slovenská republika viazaná, neustanovujú
inak, a to len v súlade so zákonom a na základe zákona, osobitný vplyv na priestupkové konanie má tiež
zásada prezumpcie neviny, z ktorej vyplýva ďalšia zásada „v pochybnostiach v prospech obvineného

z priestupku“ (in dubio pro reo) a ďalej zásada, podľa ktorej dôkazné bremeno nesie štát, pričom na
postih sa vyžaduje dokázanie viny obvineného z priestupku v priestupkovom konaní. Z. povedané, na
obvineného z priestupku sa hľadí ako na nevinného, kým sa právoplatným rozhodnutím o priestupku
nevysloví jeho vina. M. v priestupkovom konaní platí zásada stíhania len zo zákonných dôvodov, ktorá
znamená, že nikto nesmie byť stíhaný za priestupok inak, než zo zákonných dôvodov a spôsobom, ktorý

ustanoví zákon; sankcie (tresty), či ochranné opatrenia, možno uložiť len v konaní upravenom v zákone.

Súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v kontexte námietok žalobkyne musí konštatovať, že
vo veci konajúci tak správny orgán prvého stupňa, ale tiež žalovaný sa jednak týmito zásadami
priestupkového konania, ale ani zásadami správneho konania ako vyplývajú z jednotlivých ustanovení
§ 3 Y. poriadku riadne a dostatočne neriadil.

Podľa § 46 Y. poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí
ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať
predpísané náležitosti.

Vychádzajúc zo zistení súdu ako tieto vyplynuli z predloženého administratívneho spisu súd konštatuje,
že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, toto vychádza z nedostatočne

zisteného skutkového stavu v ponímaní plnosti a presnosti zistení a postup správneho orgánu prvého
stupňa vydaniu rozhodnutia predchádzajúci je zaťažený takou vadou, ktorá mohla mať vplyv na
zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Ak žalovaný svojim rozhodím vytknuté neodstránil a napadnuté
prvostupňové rozhodnutie bez ďalšieho potvrdil, nezákonnosťou je potom zaťažené z rovnakýchdôvodov aj jeho rozhodnutie. Z uvedených dôvodov musel súd napadnuté rozhodnutie žalovaného ako
nezákonné zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. K jednotlivým námietkam žaloby sa súd
postupne vyjadrí.

R. ide o námietku žalobkyne vo vzťahu k nedostatočne zistenému skutkovému stavu veci. Je nesporné,
že všeobecná zásada materiálnej pravdy obsiahnutá v ust. § 3 ods. X Y. poriadku sa premieta do
povinnosti správneho orgánu zistiť presne a úplne skutočný stav veci, za tým účelom si obstarať
potrebné podklady pre rozhodnutie, pričom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. V tomto
je bez právneho významu, či sa zásada premieta do konkrétnych lex specialis, alebo len v rámci

ustanovení Y. poriadku (§ 32). C. zistenia podkladov znamená, že boli vykonané všetky prešetrenia
a dôkazy, ktoré majú pre danú vec rozhodujúci význam. Y. orgán v odôvodnení svojho rozhodnutia
musí uviesť skutočnosti, ktoré boli podkladom pre rozhodnutie. N. sa má vysporiadať aj s otázkou, prečo
nevykonal všetky dôkazy, ktoré navrhol účastník konania. R. zistenia znamená, že skutkové zistenia
vyvodené z vykonaného prešetrenia zodpovedajú skutočnému stavu a nie sú nepresne interpretované,
ani skreslené, či už vedome, alebo nevedomo.

R. na danú preskúmavanú vec, z odborného vyjadrenia znalca Z.. N. A. č. XX/XXXX (str. XX) vyplýva,
že z technického hľadiska nie je možné posúdiť, či technika jazdy vodiča A. (vodič autobusu) bola v
príčinnej súvislosti so vznikom dopravnej nehody alebo nie a preto riešenie tejto otázky znalec ponechal
v dvoch technických alternatívach:

„a/ Ak počas jazdy zákruty prešiel vodič A. časťou obrysu autobusu do protismeru (do jazdného pruhu

vodičky A.), potom technika jazdy vodiča A. sa spolupodieľala na vzniku dopravnej nehody.

b/ Ak počas prejazdu zákruty neprešiel vodič A. časťou obrysu autobusu do protismeru (do jazdného
pruhu vodičky A.), potom technika jazdy vodiča A. bola správna a nepodieľala sa na vzniku DN“.

W. však konajúci správny orgán, a to už v rámci štádia objasňovania priestupku a potom v rámci
konania pred vydaním rozhodnutia, nevenoval dostatočnú, resp. žiadnu pozornosť, len prevzal potom

záver znalca z odborného vyjadrenia č. XX/XXXX, že “...W. príčinou DN bola nesprávna technika jazdy
vodičky A....“ (str. XX).

Ak potom bez ďalšieho vyjadrenie znalca Z.. R. X. tvoriaceho prílohu odvolania žalobkyne zo dňa
XX.XX.XXXX žalovaný ako dôkaz neprijal a s týmto sa v odôvodnení svojho rozhodnutia vôbec
nevysporiadal a len uviedol, že sa jedná o neobjektívny dôkaz, keďže tento sa zaoberá len technikou

jazdy vodiča autobusu A., tak súd na tomto mieste musí skonštatovať, že práve týmto prvostupňový
správny orgán poprel zásadu materiálnej pravdy, pokiaľ bez ďalšieho takto odmietol navrhovaný
dôkaz. Q. žalobkyňa už v zázname o podaní vysvetlenia a v zápisnici z ústneho pojednávania
zo dňa XX.XX.XXXX uviedla, že autobus išiel neprimerane rýchlo a kolesami bol v jej jazdnom
pruhu. W. žalobkyňou navrhovaným dôkazom znalec Z.. R. X. dopĺňal medzeru dokazovania, ktorú

pochybením správny orgán pripustil. R. správneho orgánu v zmysle uvedenej zásady je prijať a
vysporiadať sa so všetkými dôkazmi, či už sú v prospech, alebo neprospech obvineného z priestupku.
R. musel súd skonštatovať, že tak ako bol skutkový stav predchádzajúci vydanému rozhodnutiu
správnym orgánom ustálený, neosvedčuje nad akúkoľvek pochybnosť zavinenie žalobkyne, príp.
výlučné zavinenie žalobkyne na vzniku predmetnej dopravnej nehody a v tomto je potrebné vidieť aj

porušenie zásady in dubio pro reo. X. uvedenú vadu žalovaný svojim rozhodnutím neodstránil, rovnakou
vadou je zaťažené i rozhodnutie žalovaného. Preto bolo povinnosťou súdu napadnuté rozhodnutie ako
predčasné podľa § X50j ods. 2 písm. c/ O.s.p. zrušiť.

Za daných okolností bolo potrebné priznať i námietke žalobkyne o nepreskúmateľnosti napadnutého
rozhodnutia pre nedostatok dôvodov. R. žalovaný , ako už bolo vyššie uvedené, vo svojom rozhodnutí

len skonštatoval neprijateľnosť navrhovaného dôkazu - vyjadrenia znalca Z.. R. X., toto zásadne
nemožnopovažovať,žesajednáoodôvodnenie rozhodnutiasúladnéspožiadavkami preskúmateľnosti
čo do dostatku dôvodov a zrozumiteľnosti. Súd pripomína, že funkciou odôvodnenia rozhodnutia o.i. je
presvedčiť účastníkov konania o správnosti postupu správneho orgánu a o zákonnosti jeho rozhodnutia.
V odôvodnení rozhodnutia musí správny orgán reagovať tak na skutkové okolnosti ako i právneposúdenie veci. V rámci skutkových okolností musí dostatočne preskúmateľne zdôvodniť nielen ako
vykonané dôkazy hodnotí, ale i prečo neboli vykonané niektoré navrhované dôkazy, tiež ako sa správny
orgán vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov. W. v rozhodnutí žalovaného vo vzťahu k návrhom

žalobkyne na dokazovanie absentuje. U. potrebné preto napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušiť aj z
dôvodu uvedeného v ust. § X50j ods. 2 písm. d/ O.s.p.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného treba sa len stotožniť s tvrdením žalobkyne, že uvedeným postupom
vo veci konajúcich správnych orgánov, osobitne neustanovením znalca s podaním znaleckého posudku
zákonným spôsobom bolo porušené právo žalobkyne na spravodlivý proces podľa čl. XX a nasl. C.

SR a čl. X D. o ochrane ľudských práv a základných slobôd. W. je postup správneho orgánu zaťažený
vadou, ktorá môže mať a má za následok nezákonnosť napadnutého rozhodnutia. Preto súd zrušil
rozhodnutie žalovaného aj podľa § X50j ods. 2 písm. e/ O.s.p.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 25O k ods. X O.s.p. a v konaní úspešnej žalobkyni
priznal náhradu trov konania vo výške XX,- eur titulom zaplateného súdneho poplatku a trovy právneho
zastúpenia podľa nasledovnej špecifikácie:

· R. a príprava zastúpenia zo dňa XX.XX.XXXX

(podľa § XX ods. 1 písm. a/ v spojení s § 11 ods. 4 vyhlášky) .................. XXX,XX eur

+ režijný paušál á X,XX eur (podľa § X6 ods. X vyhlášky) + D. XX%

Y. ........................................................................................................ XXX,XX eur

· Q. na začatie konania zo dňa XX.XX.XXXX

(podľa § 1X ods. 1 písm. b/ v spojení s § 11 ods. 4 vyhlášky) .................. XXX,XX eur

+ režijný paušál á X,XX eur (podľa § X6 ods. X vyhlášky) + D. XX%

Y. ......................................................................................................... XXX,XX eur

· C. na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX

(podľa § 1X ods. 1 písm. c/ v spojení s § 11 ods. 4 vyhlášky) .................. XXX,XX eur

+ režijný paušál á X,XX eur (podľa § 16 ods. X vyhlášky) + D. XX%

Y. ......................................................................................................... XXX,XX eur

na zaplatenie ktorých súd zaviazal žalovaného tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Najvyšší súd SR v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.