Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. apríl 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/399/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114229742
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114229742.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci navrhovateľa Prima banka

Slovensko, a. s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti odporkyni V. R., nar.
XX.X.XXXX, bytom Ľ., F. C. XXXX/XX, v konaní o zaplatenie 4 443,72 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie poplatkov vo výške 60 eur zastavuje.

II. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu 4 443,72 eur, kapitalizované úroky z úveru
902,49 eur, kapitalizované úroky z omeškania vo výške 216,39 eur, úrok vo výške 15,90 % ročne z istiny
vo výške 4 443,72 eur od 4. Novembra 2014 najdlhšie do 18. Mája 2021, úrok z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 4 443,72 eur odo dňa 4. Novembra 2014 do zaplatenia, to všetko v mesačných splátkach
vo výške 100 eur splatných vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred počnúc právoplatnosťou tohto

rozsudku až do úplného zaplatenia pod stratou výhody splátok.

III. V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa zamieta.

IV. Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 266,50 eur, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12. Novembra 2014 žiadal, aby súd zaviazal
odporkyňu zaplatiť mu sumu 4 443,72 eur titulom nezaplatenej istiny, kapitalizované úroky z úveru vo
výške 902,49 eur, nezaplatené kapitalizované úroky z omeškania vo výške 216,39 eur, poplatky vo výške
60 eur, úrok vo výške 15,90 % ročne z nezaplatenej istiny od 4. Novembra 2014 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny a nezaplatených úrokov od 4. Novembra 2014 do

zaplatenia, ako aj trovy konania. Návrh vo veci samej odôvodnil tým, že dňa 23. Mája 2013 uzatvoril
navrhovateľ s odporkyňou Úverovú zmluvu č. XXXXX, na základe ktorej jej poskytol peňažné prostriedky
vo výške 4 500 eur na účet odporkyne. Splatnosť celého úveru bola dohodnutá dňom 18. Mája 2021.
Pohľadávka navrhovateľa predstavuje sumu vo výške 5 622,60 eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 4
443,72 eur, kapitalizovaných úrokov z úveru vo výške 902,49 eur, kapitalizovaných úrokov z omeškania
vo výške 216,39 eur a poplatkov vo výške 60 eur.

Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa písomne nevyjadrila.Súd vykonal dokazovanie vypočutím odporkyne a listinnými dôkazmi a to návrhom na začatie konania
zo dňa 4. Novembra 2014, výpisom z účtu odporkyne, výzvou na zaplatenie úveru zo dňa 19. Novembra
2013, Úverovou zmluvou č. XXXXX zo dňa 23. Mája 2013, Všeobecnými obchodnými podmienkami

Prima banky Slovensko a. s., ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Dňa 23. Mája 2013 bola medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporkyňou ako dlžníčkou uzatvorená
Úverová zmluva č. XXXXX, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporkyni úver vo výške 4 500 eur
pri úrokovej sadzbe 15,9 % ročne, pri výške splátky 83,59 eur. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá
dňom 18.6.2013 a konečná splatnosť úveru nastala dňom 18. Mája 2021. Odporkyňa sa zaviazala

splácať navrhovateľovi úver v 96 mesačných splátkach vo výške 83,59 eur vždy do 18. dňa toho ktorého
kalendárneho mesiaca. RPMN predstavovala 18,25 % a priemerná RPMN bola vo výške 19,47 %.

Z výpisu z účtu mal súd za preukázané, že navrhovateľ dňom 23. Mája 2013 poukázal na účet odporkyne
sumu finančných prostriedkov vo výške 4 500 eur.

Z dôvodu neplnenia si povinnosti odporkyne z Úverovej zmluvy ju navrhovateľ listom zo dňa 19.
Novembra 2013 vyzval na zaplatenie dlžnej sumy. Neoddeliteľnou súčasťou Úverovej zmluvy boli aj

Všeobecné obchodné podmienky spoločnosti Prima banka Slovensko, a. s.

V písomnom podaní, súdu doručenom dňa 25.2.2015 vzal navrhovateľ svoj žalobný návrh v časti o
zaplatenie poplatkov vo výške 60 eur späť, v tejto časti žiadal konanie zastaviť.

Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 9.4.2015 v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý svoju neprítomnosť
ospravedlnil v písomnom podaní, súdu doručenom dňa 11. Marca 2015, v ktorom súhlasil s prejednaním

arozhodnutímvecivjehoneprítomnostinazákladelistinnýchdôkazov,ktorésúsúčasťousúdnehospisu.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že s navrhovateľom uzatvorila dňa 23. Mája 2013 úverovú zmluvu
a to z dôvodu, aby vedela splatiť hypotekárny úver, ako aj nedoplatok na plyne. Úver si vzala vo výške
4 500 eur. V čase, keď uzatvárala s navrhovateľom Úverovú zmluvu bola zamestnaná. Úver prestala
splácať nakoľko prišla o zamestnanie, rovnako manžel mal exekúcie a nedokázali splácať ďalšie dlhy.

Momentálne je nezamestnaná, bez práce, poberá nemocenské dávky vo výške 450 eur mesačne. V
septembri tohto roku by sa mala zamestnať. S poukazom na svoju nepriaznivú majetkovú a sociálnu
situáciu požiadala súd, aby jej povolil predmetný dlh splácať navrhovateľovi v mesačných splátkach vo
výške 100 eur mesačne. K jej nevyhnutým mesačným výdavkom patrí inkaso vo výške 180 eur. Zároveň
má dve školopovinné dcéry, ktoré navštevujú školu a výdavky na jednu dcéru predstavujú mesačne

sumu 70 eur. Manžel je zamestnaný, zarába 850 eur, avšak z toho platí 430 eur exekútorovi z dôvodu
ich predchádzajúcich dlhov. Po odrátaní všetkých dlhov im ostanú nevyhnutné finančné prostriedky
na nákup stravy, ako aj hygieny. Žiadala, aby jej súd povolil zaplatiť dlh navrhovateľovi v mesačných
splátkachvovýške100eur,ktorémubudepoukazovaťvždydo15.dňatohoktoréhomesiaca.Vprípade,
ak manžel vyplatí svoju exekúciu, budú navrhovateľovi poukazovať aj vyššie splátky.

Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.Podľa § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka, pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška
úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa § 503 ods.1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť

použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky

pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia
peňažných prostriedkov.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka účinného do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľoch v znení účinnom ku dňu 23.05.2013 ( ďalej len Zákon č. 129/2010 Z.z.), tento

zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) Zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo
bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľskéhoúveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú
osobu; ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje

o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo
fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo
k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f)

dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g)
celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis
tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby,
ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o
zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí

spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a
podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a
úroky majú platiť bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov,

na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s
poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami
vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu
zmeniť, o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a
spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie

týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, q) veriteľom vyžadované ručenie alebo
poistenie, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s)
informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia
výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob

zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia
sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o
povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku
za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y)

priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bezpoplatkov,aka)zmluvaospotrebiteľskomúverenemápísomnúformupodľa§9ods.1aneobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvereuvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa. Ak veriteľ nekonal
s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové
splatenie spotrebiteľského úveru.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa je v časti dôvodným.

Medzi navrhovateľom a odporkyňou bola dňa 23. Mája 2013 uzatvorená Úverová zmluva č. XXXXX,
na základe ktorej jej navrhovateľ poskytol úver vo výške 4 500 eur pri úrokovej sadze 15,9 % ročne,
pri mesačnej splátke 83,59 eur, ktoré sa odporkyňa zaviazala uhrádzať vždy do 18. dňa kalendárneho
mesiaca v počte splátok 96, pri splatnosti prvej splátky dňa 18.6.2013 a konečnej splatnosti úveru dňom
18. Mája 2021. RPMN predstavovala 18,25 % a priemerná hodnota RPMN bola 19,47 %. Navrhovateľ

vyzval listom zo dňa 19. Novembra 2013 odporkyňu na zaplatenie dlžnej sumy.

Z dôvodu späťvzatia žalobného návrhu v časti o zaplatenie poplatkov vo výške 60 eur a so súhlasom
odporkyne uskutočnenom na pojednávaní, súd postupom podľa § 96 ods. 1 až 3 O.s.p. konanie v tejto
časti zastavil.

Súd považoval žalobný návrh navrhovateľa za v celom rozsahu dôvodným a priznal navrhovateľovi

nezaplatenú istinu vo výške 4 443,72 eur predstavujúcu nezaplatenú istinu titulom poskytnutého úveru.
Rovnako súd považoval za právne dôvodné priznať navrhovateľovi aj kapitalizované úroky z úveru,
ktoré v Úverovej zmluve boli dohodnuté vo výške 15,90 % ročne a ktoré boli kapitalizované ku dňu
spísania žalobného návrhu, t. j. ku dňu 3. Novembra 2014 a predstavujú sumu 902,49 eur. Rovnako k
tomuto dátumu boli vyčíslené aj kapitalizované úroky z omeškania vo výške 216,39 eur. V tejto časti súd

považoval žalobný návrh v celom rozsahu za dôvodný, a preto mu vyhovel.

Súdpovažovalzadôvodnépriznaťnavrhovateľoviajdohodnutézmluvnéúrokyzúveruvovýške15,90%
ročne z nezaplatenej istiny, t. j. zo sumy 4 443,72 eur od 4. Novembra 2014 do dňa, ktorý bol dohodnutý
v Zmluve o úvere ako konečný termín splatnosti úveru, t. j. do dňa 18. Mája 2021.

Nadoplneniesvojejargumentáciesúd uvádza,ženemalžiadnepochybnostiotom,žeúverjeodplatným

právnym úkonom. Odplatu predstavujú spravidla úroky. Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Kauza úverového právneho vzťahu spočíva v
poskytnutí peňažných prostriedkov. Do vrátenia peňažných prostriedkov má dlžník - prijímateľ úver
povinnosť platiť úroky. Účastníci úveru pritom nemusia dohodnúť čas, na ktorý sa úver poskytuje -

úverové obdobie. V takom prípade vzniká právo na úroky až do vrátenia poskytnutých peňažných
prostriedkov. Úverové obdobie teda čas, na ktorý sa peňažné prostriedky poskytujú medzi podstatné
náležitosti úveru nepatria. Pokiaľ si však účastníci úveru dohodnú úverové obdobie dlžník poskytnuté
peňažné prostriedky do dohodnutej doby, do doby splatnosti úveru nevráti, prichádzajú do úvahy za
obdobie po splatnosti úveru iba úroky z omeškania. Ide o odlišný inštitút oproti odplatným úrokom, ten

má sankčnú povahu. Jeho typickým znakom v občianskoprávnych veciach je jeho administratívny limit.

Súd je tak toho názoru, že po konečnej splatnosti úveru, t. j. po dni 18. Mája 2021, ktorý bol v Úverovej
zmluve č. XXXXX dohodnutý ako konečný termín splatnosti úveru už navrhovateľovi neprináležia
zmluvne dohodnuté úroky z úveru, ale iba úroky z omeškania. Preto žalobný návrh navrhovateľa, ktorým
žiadal priznať zmluvne dohodnutý úrok z úveru vo výške 15,90 % ročne z nezaplatenej istiny až do

zaplatenia zamietol. Súd mal za to, že tento zmluvne dohodnutý úrok mu patrí najneskôr do 18. Mája
2021, kedy nastane podľa zmluvy konečná splatnosť úveru.

Súd považoval za právne dôvodné z dlžnej sumy istiny vo výške 4 443,72 eur priznať navrhovateľovi
aj ním požadovaný úrok z omeškania. V prevyšujúcej časti, ktorou navrhovateľ požadoval priznať
úrok z omeškania aj z neplatených kapitalizovaných úrokov z úveru, súd jeho návrh ako nedôvodný

zamietol. Súd v tejto súvislosti poukazuje na zásadu zákazu anatocizmu, podľa ktorej nie je možné úročiťpríslušenstvo danej pohľadávky. Podľa názoru súdu tak navrhovateľovi prináležia úroky z omeškania
avšak iba z nezaplatenej sumy istiny.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., súd zohľadnil nepriaznivú majetkovú a sociálnu situáciu odporkyne s

poukazom na to, že toho času je bez príjmu, jej manžel je síce zamestnaný, dosahujúci príjem, avšak
má exekúcie a spláca svoje predchádzajúce dlhy. Súd vzhliadol aj na tú skutočnosť, že odporkyňa s
manželom majú dve školopovinné deti, a preto v zmysle jej žiadosti jej povolil predmetný dlh splácať
navrhovateľovi v mesačných splátkach vo výške 100 eur pod následkom straty výhody splátok v
prípade omeškania sa so splatnosťou čo i len jednej splátky. Súd mal za to, že povolením splátok

nebude ohrozená majetková a finančná situácia navrhovateľa ako bankovej inštitúcie a podnikateľského
subjektu, a preto odporkyni povolil splácať dlh v mesačných splátkach, ktoré považoval za primerané.

O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 142 ods. 3 O.s.p., navrhovateľ mal v tomto konaní
neúspech iba v nepatrnej časti, ktorou požadoval priznať úroky z úveru do zaplatenia, súd mu preto
priznal plnú náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenej súdnom poplatku za návrh vo výške 266,50
eur.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúd Prešov.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda

a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.