Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. apríl 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/112/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714212344
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714212344.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobcu BL Telecom

collection, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: XX XXX XXX, právne zastúpeného advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Š. XX, F., proti žalovanej Y. U., W.. XX.XX.XXXX, F. M. XXXX/
XX, T., štátny občan SR, o zaplatenie 52,21 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 52,21 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej
sumy od 10.01.2012 do zaplatenia, trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v
sume 16,50 eur na účet č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, U.: XXXXXXXXX a trovy právneho
zastúpenia v sume 59,14 eur na účet právneho zástupcu žalobcu, Advokátskej kancelárii SOUKENÍK-

ŠTRPKA,s.r.o.,č.ú.:XXXXXXXXXX/XXXX,U.:XXXXXXXXX,atovšetkodotrochdníodprávoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 24.10.2014 doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.11.2014 domáhal uloženia
povinnosti žalovanej zaplatiť sumu 52,21 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 52,21 eur od
10.01.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Svoj nárok odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 uzatvorenej
medzi ním ako postupníkom a Slovak Telekom, a.s., je jeho právnym nástupcom. Právny predchodca
žalobcu a žalovaná uzatvorili Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu žalovanej a tá sa zaviazala riadne odoberať

službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Žalovaná sa zaviazala
riadne odoberať služby elektronickej komunikácie a to najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory
prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas poplatky podľa zvoleného
programu služieb. Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanej vyššie uvedené služby a
ich cenu vyčíslil v zmysle Zmluvy a aktuálneho Cenníka faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 52,21 eur
splatná ku dňu 09.01.2012. Uviedol, že v prípade, ak je žalovaná suma nižšia ako suma na vystavenej
faktúre, žalovaná vykonala čiastočnú úhradu u právneho predchodcu žalobcu. Keďže sa žalovaná

dostala do omeškania uplatnil aj zákonný úrok z omeškania.

Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP), ak v priebehu konania dosiahne
predmet konania sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.Podľa § 200ea ods. 3 OSP, ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota
neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Podľa § 115a ods. 1 OSP, na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie

je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 OSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania nakoľko predmetom pojednávania je
zaplatenie pohľadávky, ktorá nepresahuje sumu 1 000 eur a ide o drobný spor.

Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to faktúrou č.
XXXXXXXXXX na sumu 142,21 eur, podrobným mesačným výpisom pre dané číslo, Zmluvou o pripojení
zo dňa 04.06.2010, Dodatkom k zmluve o pripojení zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Dňa 04.06.2010 právny predchodca žalobcu T-Mobile a žalovaná uzatvorili Zmluvu o pripojení, v zmysle
ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej SIM kartu s tel. číslom, program služieb T. L. X a

mobilný telefón zn. L. X. Z. F.. Zároveň uzatvorili Dodatok k zmluve o pripojení s tým, že mobilný telefón
žalovanej bol poskytnutý za zľavnenú kúpnu cenu 1 euro a doba viazanosti bola 24 mesiacov. Zmluvné
strany sa dohodli na zmluvnej pokute 248,55 eur.

Z výpisu z Obchodného registra súd zistil, že na základe Zmluvy o zlúčení vo forme notárskej zápisnice
N 187/2010, Nz 21818/2010, NCRls 22142/2010 zo dňa 17.06.2010 sa Slovak Telekom, a.s. stal

univerzálnym právnym nástupcom T-Mobile Slovensko, a.s.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 súd zistil, že spoločnosť Slovak Telekom a.s.
postúpila pohľadávku voči žalovanej na žalobcu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických telekomunikáciách v znení
neskorších predpisov, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify,

ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho
obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa
tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických telekomunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú Všeobecné
podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu
ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd vyhovel žalobe v

celom rozsahu. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na základe uzatvorenej zmluvy o
pripojení právny predchodca žalobcu umožnil žalovanej pripojenie na verejnú mobilnú telekomunikačnú
sieť, predal jej zľavnený mobilný telefón a poskytoval jej s tým súvisiace služby. Žalovaná služby žalobcu
využívala, ale cenu za služby právnemu predchodcovi žalobcu za fakturačné obdobie od 22.11.2011 do
21.12.2011 nezaplatila v celom rozsahu. Faktúra č. XXXXXXXXXX, bola splatná k 09.01.2012. Žalovaná
neuhradila právnemu predchodcovi žalobcu celkovo cenu za služby 52,21 eur, na zaplatenie ktorej súd

žalovanú zaviazal.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenie vlády 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa§10cNariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,akzáväzkovývzťahvznikolpred 1.februárom2013,
výška úrokov z omeškania s riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania

po 31. januári 2013.

Keďže žalovaná bola s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči žalovanej
nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. o 8
percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške 9 % p. a. zo sumy 52,21 eur od 10.01.2012 do

zaplatenia. Žalovaná sa dostala do omeškania dňom nasledujúcim od splatnosti faktúry.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V konaní bol úspešný žalobca, ktorému vznikli trovy konania v súvislosti s predmetným konaním a to za
podanie žaloby, za súdny poplatok v sume 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur.

Právny zástupca žalobcu si vyčíslil trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby, za prevzatie
a príprava zastúpenia, podanie žaloby, teda 2 x 16,60 eur, spolu 33,20 eur a režijný paušál 2 x 8,04 eur,
teda 16,08 eur s 20 % DPH, teda celkom 59,14 eur.

Podľa§149ods.1OSP,akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhradatrovkonania,
je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.