Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. apríl 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/232/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114212654
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114212654.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní
právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., Advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava,
IČO: 36 613 843 proti odporcovi C. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX, A. A. - B., adresa
na doručovanie: A. - agency, s. r. o., C. XX, A. - B. V., o zaplatenie 1138,80 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 1138,80 Eur s úrokom z omeškania
za obdobie od 21. 06. 2010 do 20. 05. 2011 vo výške 46,46 Eur, zároveň zákonný úrok z omeškania 9
% ročne z priznanej sumy od 21. 05. 2011 až do zaplatenia, trovy konania vo výške súdneho poplatku

68 Eur, trovy právneho zastúpenia vo výške 166,68 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, a
to všetko v 30 Eur mesačných splátkach počnúc mesiacom máj 2015 vždy do 30. dňa v mesiaci pod
hrozbou straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ navrhol, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť istinu vo výške XXXX,XX Z. s úrokom
z omeškania a trovami konania titulom uzatvorenej zmluvy o splátkovom úvere zo dňa XX. XX. XXXX.

Y. uviedol, že nárok navrhovateľa uznáva z dôvodu, že má dlhy spolu XX XXX Z. od viacerých
subjektov, nie je schopný istinu uhradiť do troch dní a požiadal o mesačné splátky vo výške XX Z..

B. vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, výsluchom odporcu, vyjadrením
navrhovateľa,zmluvouopostúpenípohľadávok,zmluvouoúvereč.XXXXXXXXXzodňaXX.XX.XXXX,

všeobecnými obchodnými podmienkami, prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok.

Z návrhu navrhovateľa súd zistil, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX. XX. XXXX
postúpila B. sporiteľňa, a. s., A. pohľadávku odporcu na navrhovateľa.

Y. so B. sporiteľňou, a. s. uzatvoril dňa XX. XX. XXXX zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX (ďalej
len zmluva). B. zmluvy sú M. a dodatky. V zmysle zmluvy odporcovi boli poskytnuté peňažné prostriedky.
W. čerpania týchto prostriedkov, ich splácania a podmienky pri neplnení zmluvných povinností sú
upravené v zmluve a vo M.. D. spĺňa všetky náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 až § 507 Y. zákonníka
a zákona č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch.W. navrhovateľa ku dňu postúpenia bola vo výške XXXX,XX Z., pozostávala z istiny XXXX,XX Z.,
riadneho úroku XXX,XX Z., úroku z omeškania XXX,XX Z.. N. uviedol, že sumu XXX,XX Z. ako úrok
z omeškania si neuplatňuje.

Zo zmluvy je zrejmé, že odporcovi bol poskytnutý úver XXXX,XX Z., ktorý mal splácať v mesačných
splátkach vo výške XX,XX Z. vždy k XX. dňu v mesiaci. N. si v konaní uplatňuje splátky úveru splatné od
XX. XX. U. do XX. XX. XXXX v počte XX v žalovanej výške. D. splátky úveru si navrhovateľ neuplatňuje.

D. si navrhovateľ uplatnil zákonný úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. X OZ. Y. odo dňa postúpenia
pohľadávky neuhradil žiadnu sumu.

Y. sa zúčastnil pojednávania, uviedol, že nárok uznáva, keďže bolo konštatované, že splátky nie sú

premlčané. N. je schopný vykonať úhradu v lehote X dní z dôvodu, že má dlhy vo výške XX XXX Z.
od viacerých subjektov. Je slobodný, nemá vyživovaciu povinnosť, má dve firmy, ktoré síce vykonávajú
činnosť, ale nemá z nich žiadny príjem, pretože všetok majetok patrí firmám. L., že je schopný vykonávať
splátky po XX Z. mesačne do XX. dňa v mesiaci od mája XXXX. N. sa vyjadriť, koľko splátok na
úvere vykonal a akú sumu celkovo zaplatil.

W. § 497 Y. zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytuje v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnutie peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

W.§517ods.XY.zákonníka,akideoomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

B. mal v konaní za preukázané z predložených listinných dôkazov, že odporca so B. sporiteľňou, a.
s., A. uzatvoril zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX súčasťou ktorej
sú všeobecné obchodné podmienky, a to podľa § 497 až § 507 Y. zákonníka. B. uvedenú zmluvu
posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, ktorá musí v zmysle zákona č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských

úveroch obsahovať podstatné náležitosti. B. konštatuje, že uvedená zmluva obsahuje všetky podstatné
náležitosti, výška úveru bola XX XXX,-- Sk, išlo o bezúčelový úver s úrokovou sadzbou XX,XX % p. a. U.
bol poskytnutý jednorazovo a bezhotovostne, spracovateľský poplatok uhradený z prostriedkov úveru
XXXX,-- Sk, mesačne poplatok za správu úveru XX,-- Sk, výška splátky istiny XXXX,-- Sk, splatnosť
prvej splátky istiny XX. XX. XXXX, počet splátok XX vždy k XX. dňu v kalendárnom mesiaci, konečná

splatnosť úveru XX. XX. XXXX, splatnosť úrokov v posledný deň kalendárneho mesiaca mesačne, T.
XX,XX %, priemerná hodnota T. XX,XX %, celkové náklady spojené s úverom XX XXX,XX Sk.

N. si v konaní uplatnil počet splátok XX, ktoré boli splatné od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX, t.
j. do konečnej splatnosti úveru. B. mal za to, že uvedené splátky nie sú premlčané vzhľadom na
skutočnosť, že ide o úverovú zmluvu a teda absolútny obchod a aplikuje sa štvorročná premlčacia

lehota. N. pohľadávku uznal, nepredložil do konania dôkazy, že by uvedené splátky zaplatil. B. potom
návrhu vyhovel, uložil odporcovi povinnosť zaplatiť nesplatené splátky úveru za vyššie uvedené obdobie
vo výške XXXX,XX Z.. D. za uvedené obdobie priznal navrhovateľovi úrok z omeškania XX,XX Z. z
jednotlivých nezaplatených splátok, vždy dňom nasledujúcim po splatnosti do XX. XX. XXXX. B. priznal
navrhovateľovipodľa§517ods.1,XOZzákonnýúrokzomeškaniazožalovanejsumy,ktorápredstavuje

XXnezaplatenýchsplátokododňaXX.XX.XXXXaždozaplatenia.J.osankciuzozákonazanesplnenie
si svojej povinnosti plniť včas a riadne. M. úroku bola určená v súlade s nariadením vlády č. XX/XX Zb.,
kde s účinnosťou od XX. XX. XXXX je výška úrokov z omeškania o X percentuálnych bodov vyššia ako
základná sadzba Z..

N. bol v konaní úspešný, uplatnil si náhradu trov konania. B. priznal navrhovateľovi trovy konania podľa

§ X42 ods. 1 Y. vo výške súdneho poplatku XX Z. a trovy právneho zastúpenia za úkony právnej služby,príprava a prevzatie zastúpenia, podanie návrhu, vyjadrenie k odporu, hodnota úkonu XX,XX Z., za
každý úkon režijný paušál po X,XX Z. zvýšených o sadzbu F. v zmysle advokátskej tarify vychádzajúc z
hodnoty úkonu podľa § 10. B. uvedené trovy považoval za účelne vynaložené.

B. podľa § X60 ods. 1 Y. povolil odporcovi vykonať úhradu v mesačných splátkach spolu s úrokom
z omeškania i trovami konania, a to vo výške XX Z. mesačne počnúc mesiacom máj XXXX pričom
prihliadol na skutočnosť, že spláca ďalšie dlhy, ktoré sú spolu vo výške XX XXX Z., napriek tomu, že je
majiteľom firiem ako fyzická osoba nemá majetok.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo

vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.

Banská Bystrica 09. 04. 2015

JUDr. Libuša Záthurecká

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská