Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. apríl 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/231/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613210361
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:1613210361.2

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu P. X. Y., Y.. N..
K.., Y. Y. T. U., R. Č.. X, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom v
Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843 proti žalovanému Z.. J.K. O., Q.. XX. XX. XXXX, U. M., Q. D.
XX v konaní o zaplatenie 927,25 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť 927,25 Eur spolu s 8,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy

923,54 Eur od 28.6.2013 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 341,34 € všetko v
pravidelných mesačných splátkach vo výške 50,- Eur, zročných vždy ku poslednému dňu kalendárneho
mesiaca a počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, pod hrozbou straty výhody
splátok, prípadne nezaplatenia zročnej splátky.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na Okresnom súde Malacky dňa 26. 08. 2013 a na Okresný súd Martin postúpenou

dňa 28. 03. 2014 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 927,25 eur, spolu s 8,50 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 923,54 € za obdobie od 28. 06. 2013 do zaplatenia a náhrady trov
konania.

Žalobca žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že pohľadávku voči žalovanému nadobudol na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej podľa § 524 a nasl. Obč. zák. (zák. č. 40/1964 Zb.) dňa

27. 06. 2013 medzi postupcom Y. Y. G.. Y.. Y. Y. T. U. a žalobcom ako postupníkom. Postupca a
žalovaný uzatvorili dňa 24. 08. 2007 zmluvu č. XXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné
podmienky postupcu. Na základe uvedenej zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky
a podmienky čerpania týchto peňažných prostriedkov, splácania peňažných prostriedkov boli upravené
v zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia
predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 1 095,51 € a pozostávala z istiny úveru vo výške 923,54

€ z riadneho úroku vo výške 3,71 €, z úroku z omeškania vo výške 168,05 € a ostatného príslušenstva
v sume 0,21 €. Žalobca si však uplatňoval len nárok na zaplatenie istiny vo výške 923,54 € a riadneho
úroku v sume 3,71 €.

V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril na pojednávaní dňa 04. 03. 2015, kde uviedol, že nárok žalobcu považuje
za dôvodný. Problémom však bola skutočnosť, že ho nemá z čoho zaplatiť. Uviedol, že v exekúcii prišiel
o celý nehnuteľný majetok a nemá žiadne úspory. Žije z dôchodku vo výške 350 €, čo je suma, ktorá
mu zostáva po zrážke, ktorú mu dnes vykonáva v exekúcii exekútor. Dôchodok má určený v sume 390
€. Býva v spoločnej domácnosti s matkou. Iný majetok ako dôchodok nemá. Súčasne žalovaný uviedol,
že nárok žalobcu uznáva, čo do dôvodu aj čo do výšky.Vzhľadom na uznávací prejav žalovaného a listinnými dôkazmi produkovanými zo strany žalobcu,
preukázanú dôvodnosť žaloby, súd o nároku žalobcu rozhodol rozsudkom na základe uznania nároku
podľa ust. § 153a ods. 1 O. s. p..

Podľa § 153a ods. 1 O. s. p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou
alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na
základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Nárok žalobcu na zaplatenie istiny úveru a úrokov nachádza právnu oporu v ust. § 497 a nasl. Obch.
zák., ktoré rámcovo upravujú úverovú zmluvu.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa veriteľ zaväzuje, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods.1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú

úroky vyššie, než prípustné podľa zákona, alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v
najvyššej prípustnej výške.

Pokiaľ ide o nárok na úroky z omeškania, ktoré žalobca požadoval priznať odo dňa postúpenia
pohľadávky, tak nárok na úroky z omeškania nachádza právnu oporu v ust. § 369 ods. 1 Obch. zák.,

avšak ich výška, vzhľadom na skutočnosť, že ide o spotrebiteľský úver je limitovaná občianskoprávnymi
predpismi, teda ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Výška úroku z omeškania je o 8 % bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p.. žalobcovi, ktorý bol v konaní plne
úspešný priznal právo na náhradu účelne vynaložených trov konania. Trovy žalobcu pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku zo žalobného návrhu vo výške 55,50 € a z odmeny právneho zástupcu
žalobcu za 4 úkony právnych služieb po 51,45 € (prevzatie a príprava zastúpenia v roku 2013, spísanie

žaloby v roku 2013, účasť na pojednávaní 04. 03. 2015 a 09. 04. 2015). Za úkony právnych služieb
urobené v roku 2013 patrí právnemu zástupcovi žalobu režijný paušál vo výške 7,81 €, za úkony urobené
v roku 2013 patrí právnemu zástupcovi žalobcu režijný paušál vo výške 8,39 €, spolu s 20 % DPH
predstavujú trovy právneho zastúpenia sumu 285,84 € a so zaplateným súdnym poplatkom vo výške
55,50 €, predstavujú celkové trovy konania vzniknuté na strane žalobcu sumu 341,34 €.

Vzhľadom na zlú sociálnu situáciu žalovaného súd v zmysle § 160 ods. 1 druhá veta O. s. p. povolil
žalovanému dlh splácať v splátkach, ktorých zročnosť a výšku určil vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku, ktorým súd rozhodol na základe uznania nároku odvolanie nie je prípustné.

Proti výroku rozsudku o trovách konania možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný
súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí

byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,

ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.