Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. apríl 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/77/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714203576
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714203576.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu B. G., Z..G.., G.

G. XX XXX H., I. X, IČO: 35 697 270, proti žalovanej I. W., T.. XX. XX. XXXX, H. I., S. I. Č.. XXXX/X v
konaní o zaplatenie 959,18 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je žalobcovi povinná zaplatiť 459,18 Eur spolu s 9,25% úrokom z omeškania ročne od
24.6.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

O nároku žalobcu na zaplatenie sumy 83,32 Eur spolu s 9,25% úrokom z omeškania ročne od 24.6.2011
do zaplatenia sa konanie zastavuje.

Vo zvyšku uplatneného nároku sa žaloba zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 20. 03. 2014 sa žalobca proti žalovanej domáhal zaplatenia
sumy 959,18 € spolu s 9,25% úrokom z omeškania ročne za obdobie od 24. 06. 2011 do zaplatenia a

náhradytrovkonania.Zpožadovanejsumytvorilnároknazaplateniecenyposkytnutýchaneuhradených
telekomunikačných služieb sumu 459,18 € a sumu 500 € žalobca uplatňoval titulom škody, ktorá mu
podľa jeho názoru v konaní žalovanej vznikla.

Žalobu žalobca totiž odôvodnil tou skutočnosťou, že so žalovanou uzavrel dve Zmluvy o pripojení
a to zmluvu č.Z. a zmluvu č.Z.. Neoddeliteľnou súčasťou týchto zmlúv boli aj všeobecné obchodné
podmienky žalobcu. Žalobca potom žalovanej zapožičal dva kusy SIM kariet, ktoré jej umožňovali
využívaťtelekomunikačnéslužbyposkytnutéžalobcom.Žalobcaupozornilsúd,žerozsudkomKrajského
súdu v Prešove sp. zn. 6Co/91/2011 a v súlade s ust. § 53a Obč. zák. sa žalobca ako dodávateľ služby

zdržiava používania neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá bola pokiaľ ide o ustanovenia dodatkov o
zmluvných pokutách za neprijateľnú vyhlásená práve spomínaným rozsudkom. Preto sa žalobca touto
žalobou domáha nároku vo výške škody, ktorá žalobcovi vznikla tým, že žalovanej odpredal 2 mobilné
telefóny, a to mobilný telefón Sony Ericsson Xperia v súvislosti s čím mu vznikla škoda vo výške 259 €
a ďalej odpredal žalovanej ďalší mobilný telefón Sony Xperia X10 Mini, čím mu vznikla škoda vo výške
241 €. Rozdiel medzi predajnou a akciovou cenou týchto zariadení predstavuje škodu, ktorú žalovaná
spôsobila žalobcovi tým, že získala tieto zariadenia za zvýhodnenú cenu, pričom sa zaviazala používať

službyazatietoplatiťpodobuviazanostianásledneporušilasvojzákladnýzáväzok,zotrvaťvzmluvnom
vzťahu počas dohodnutej doby, platiť riadne a včas ceny poskytovaných služieb.Zmluvné pokuty mali ako občianskoprávny inštitút v zmysle dodatkov plniť funkciu paušalizovanej
náhrady škody, v prípade porušenia zmluvy, ktorá žalobcovi mohla vzniknúť tým, že žalobca si svoje
povinnosti splnil a žalovaná porušila svoju základnú povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby

viazanosti a riadne a včas uhrádzať svoje záväzky. Žalovaná si bola vedomá, že mobilné telefóny sú jej
predávané za zvýhodnenú cenu a zaviazala sa užívať služby po dobu dohodnutú v dodatkoch, pričom
nedodržiavanie tohto záväzku spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo
spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu, teda telekomunikačného zariadenia. Okrem škody za akciový
mobilný telefón vznikli žalobcovi ďalšie škody zo zvýhodnených cien služieb počas viazanosti, nákladov

na predajný proces, akceptačný a aktivačný proces, SIM kartu a vyhradenú kapacitu prevádzkovej siete,
ktorá si vyžaduje na rozšírenie kapacity investície a údržbu prevádzky, pričom tieto ďalšie škody si
žalobca neuplatňuje z dôvodu náročnosti dokazovania. Z dôvodu náročnosti dokazovania iných škôd
odlišných od škody za mobilný telefón boli v minulosti dohadované paušalizované zmluvné pokuty.

Žalovaná si však neplnila svoje povinnosti, riadne a včas platiť cenu poskytnutých telekomunikačných
služieb a to v období marca 2011 až mája 2011, a neuhradila cenu poskytnutých služieb vo výške 529,18

€.

Podaním z 30. 12. 2014 žalobca uviedol, že k prvému porušeniu zmluvných podmienok zo strany
žalovanej došlo neuhradením faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 04. 03. 2011 v dôsledku čoho, žalovanej
26. 04. 2011 bola odpojená SIM karta, 02. 05. 2011 bola listom o tomto upovedomená a 09. 06. 2011 jej
bolzaslanýpokusopokonávku.KeďžežalovanánepožiadalaznovaopripojenieSIMkartyanedokončila

zmluvný vzťah, bola podaná žaloba na súd. Obdobie od podpisu dodatkov k zmluve v októbri 2010 do
marca2011, keď došlo k prvej neuhradenej faktúre, predstavuje 4 mesiace, čo je zároveň doba, počas
ktorej žalovaná riadne užívala a uhrádzala cenu poskytnutých služieb. Náhrada škody vo výške 259 €,
ktorúsižalobcauplatňujepredstavujesumu,ktorábysažalobcovivrátilazaposkytnutételekomunikačné
zariadenie, ak by žalovaná dodržiavala viazanosť 24 mesiacov. Keďže využívala a uhrádzala služby

4 mesiace, návratnosť zo strany žalovanej za poskytnuté zariadenie predstavuje len alikvotnú časť vo
výške 43,16 €, neuhradená škoda za poskytnuté telekomunikačné zariadenie potom predstavuje sumu
215,84 € (259 € - 43,16 € = 215,84 €).

Pokiaľ išlo o druhú zmluvu o pripojení, k prvému porušeniu zmluvných podmienok došlo zo strany
žalovanej neuhradením periodickej faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 04. 03. 2011. Dňa 26. 04. 2011

bola preto žalovanej odpojená SIM karta, 02. 05. 2011 bola o tejto skutočnosti informovaná, 09. 06.
2011 jej bol zaslaný pokus o pokonávku. Ani tomto prípade žalovaná nedokončila zmluvnú vzťah.
Obdobie od podpisu dodatku k zmluve v októbri 2010 do marca 2011, kedy došlo k prvej neuhradenej
faktúre predstavuje 4 mesiace, čo je zároveň doba, počas ktorej žalovaná riadne využívala a uhrádzala
cenu poskytnutých služieb. V súvislosti s odpredajom telefónu podľa tejto zmluvy vznikla žalobcovi

škoda vo výške 241,00 € a táto suma predstavuje sumu, ktorá by sa žalobcovi vrátila za poskytnuté
telekomunikačné zariadenie, ak by žalovaná dodržala viazanosť 24 mesiacov. Keďže využívala a
uhrádzala služby len prvé 4 mesiace návratnosť zo strany žalovanej za poskytnuté zariadenie
predstavuje len alikvotnú časť vo výške 40,16 €. Neuhradená škoda za poskytnuté telekomunikačné
zariadenie predstavuje potom sumu 200,84 € (241,00 € - 40,16 € = 200,84 €).

Vzhľadom na tieto skutočnosti žalobca zobral žalobcu späť v časti kde uplatňoval nárok na náhradu
škodu, a to v sume 83,32 € spolu s príslušným úrokom z omeškania a naďalej požadoval priznať len
sumu 875,86 € spolu s 9,25 % úrokom z omeškania ročne od 24. 06. 2011 do zaplatenia a náhradu
trov konania.

Vzhľadom na čiastočné obmedzenie nároku súd konanie o nároku žalobcu na zaplatenie sumy 83,32 €

spolu s 9,25 % úrokom z omeškania ročne od 24. 06. 2011 do zaplatenia zastavil v zmysle § 96 ods. 1
tretia veta O. s. p. o zvyšku nároku rozhodoval súd potom rozsudkom.Žalovaná sa k žalobe vyjadrila prvýkrát listom z došlým 20. 03. 2015, z ktorého vyplynulo, že dlh
nesplácala preto, lebo sa dostala do zlej finančnej situácie a ani v súčasnosti ho nemá z čoho zaplatiť.

Vzhľadom na skutočnosť, že medzi účastníkmi konania šlo o tzv. drobný spor podľa § 200 ea O. s. p.

súd v súlade s ust. § 115 písm. a/ ods. 2 O. s. p. a § 156 ods. 3 O. s. p. vyhlásil dňa 09. 04. 2015 verejne
rozsudok bez nariadenia pojednávania.

Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal z listinného materiálu a teda listinných dôkaz pripojených
do spisu žalobcom.

Súdmalnepochybnepreukázané,žeúčastnícikonaniauzavrelidňa20.06.2003zmluvuopripojeníč.Z.
adňa28.10.2010knejuzavreliajdodatok,vzmyslektoréhožalobcažalovanejodpredalmobilnýtelefón

Sony Ericsson Xperia, pri dobe zmluvnej viazanosti 24 mesiacov a zmluvnej pokute pri podmienkach,
ktoré predpokladá článok 2.5 predmetného dodatku.

Dňa04.08.2009žalobcasožalovanouuzavrelďalšiuzmluvuopripojeníč.Z.adňa28.10.2010uzavreli
k nej dodatok, v zmysle ktorého žalovanej pri dobe zmluvnej viazanosti odpredal mobilný telefón Sony
Xperia X10 Mini za sumu 19 €, pričom cena tohto mobilného zariadenia predstavovala sumu 260 €.

Následne žalobca poskytoval žalovanej elektronické telekomunikačné služby za pomoci zapožičaných
SIM kariet, ktorých ceny vyúčtoval faktúrami č. XXXXXXXXXX zročnou 15. 04. 2011 v sume 1,33 €,
faktúrou č. XXXXXXXXXX zročnou 15. 04. 2011 v sume 75,23 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX zročnou 15.
04. 2011 v sume 136,67 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX zročnou 18. 03. 2011 v sume 103,27 €, faktúrou
č. XXXXXXXXX zročnou 18. 03. 2011 v sume 101,66 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX zročnou 16. 05.

2011 v sume 1,33 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX zročnou 16. 05. 2011 v sume 67,74 € a faktúrou č.
XXXXXXXXXXX zročnou 16. 05. 2011 v sume 41,95 €.

V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by žalovaná bola predmetné faktúry žalobcovi
zaplatila. O tejto skutočnosti svedčí aj list o pokonávku, list žalobcu zo dňa 09. 06. 2011, ktorým žalobca
žalovanú vyzýva na zaplatenie pohľadávky za poskytnuté elektronické komunikačné služby v celkovej

výške 529,18 € a aj na zaplatenie zmluvnej pokuty v celkovej výške 500 €.

K časti kde žalobca požadoval zaplatiť sumu 459,18 € súd považoval jeho nárok za nesporný, nakoľko
táto suma predstavovala súčet cien poskytnutých a nezaplatených telekomunikačných služieb, pričom
nárok na zaplatenie tejto sumy nachádzal priamo právnu oporu v obidvoch zmluvách o pripojení, ktoré
stanovovali povinnosť žalovanej riadne a včas platiť vyfakturovanú cenu telekomunikačných služieb.

Iná situácia bola pokiaľ žalobca uplatňoval nárok na náhradu škody po čiastočnom späťvzatí žaloby v
celkovej výške 416,68 €, ktorá suma predstavovala rozdiel medzi predajnou cenou telekomunikačných
zariadeníaichakciovoucenoukrátenouoalikvotnúčasťtak,akožalobcuuviedolvčiastočnomspäťvzatí
žaloby. Žalobca síce do spisu pripojil výstupy zo svojho účtovníctva, z ktorých tento rozdiel vyplýva,
avšak neprodukoval dôkazy preukazujúce, že žalobcovi skutočne vznikla škoda v tej výške, v ktorej

ju uplatňuje a to tým, že odpredal telekomunikačné zariadenia žalovanej s predmetnou zľavou, a to v
dôsledku porušenia zmluvných povinností žalovanej.

Škoda je zmenšenie majetkovej podstaty poškodeného v dôsledku protiprávneho konania škodcu.
Protiprávnekonanie,vznikškodyakoprotiprávnehonásledkumusiabyťvpríčinnejsúvislostiavprípade,
že ide o občianskoprávnu zodpovednosť predpokladanú ust. § 420 ods. 1 Obč. zák. na strane škodcu,

musí existovať zavinenie vo forme úmyslu alebo nedbanlivosti.Žalobca podľa presvedčenia súdu neuniesol dôkazné bremeno, že mu škoda vôbec vznikla a, že
mu vznikla v rozsahu v akom ho uplatňoval voči žalovanej. Je síce pravdou, že žalobca odpredal
vyššie uvádzané mobilné zariadenia so zľavou, neprodukoval však dôkazy, do akej miery by sa mu

poskytnutá zľava z kúpnej ceny týchto zariadení vrátila v priebehu dodržania doby zmluvnej viazanosti,
ktorá u žalovanej v obidvoch zmluvách bola dohodnutá v rozsahu 24 mesiacov od uzavretia dodatkov
k zmluvám a, že v čase, keď žalovaná porušovala svoje povinnosti, vznikla žalobcovi v dôsledku
porušovania týchto povinností škoda práve v rozsahu, ktorý uplatňuje ako následok porušenia týchto
povinností. Žalobca totiž neprodukoval žiaden dôkaz preukazujúci ako sa ukončenie zmluvného vzťahu

podpísalo na zmenšení majetkovej podstaty žalobcu v dôsledku tejto skutočnosti. Skutočnosť, že sa
žalobca rozhodol pri vstupe do zmluvného vzťahu so žalovanou v snahe získať nového zákazníka
odpredať dohodnuté telekomunikačné zariadenia za akciové ceny, nie je podľa presvedčenia súdu tou
skutočnosťou, z ktorej žalobca môže odvíjať svoj nárok na náhradu škody, nakoľko žalobca sa tak
dobrovoľnerozhodolasožalovanoudojednalkúpnucenuzaposkytnutémobilnételefónyvpredmetných
dodatkoch k zmluvám.

Súdu navyše nie je vôbec zjavný súvis medzi poskytnutou zľavou z kúpnej ceny odpredaných
telekomunikačných zariadení a tvrdeniami žalobcu, že mu mala v čase, keď došlo k odpojeniu SIM kariet
žalovanej, vzniknúť škoda práve takého rozsahu a v prípade, že mu vznikla škoda takéhoto rozsahu.

Je zrejmé, že žalobca nemôže uplatňovať, vzhľadom na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove a ust. §
53a ods. 1 Obč. zák. nárok na zmluvné pokuty, ktoré boli dohodnuté v dodatkoch, nakoľko dojednania

o zmluvnej pokute sú rovnako formulované ako dojednania o zmluvných pokutách k zmluve, ktorá bola
predmetom konania Krajského súdu v Prešove pod sp. zn. 6Co/91/2011.

Podľa presvedčenia súdu preto žalobca svoj nárok na náhradu škody nepreukázal a v tejto časti bola
žaloba nedôvodná a preto súd ju v tejto časti zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O. s. p.. Ani jeden z účastníkov konania nebol

v konaní plne úspešný a preto súd o trovách konania rozhodol tak, že žiadny z nich nemá právo na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí

byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.