Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. apríl 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17C/198/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112223074
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Batisová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2112223074.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, samosudkyňou JUDr. Katarínou Batisovou, v právnej veci navrhovateľa: BL

Telecom collection, s.r.o., IČO: 47 150 513, Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, zastúpeného advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36 862 711, Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, proti
odporkyni: H. R., Q. XX.XX.XXXX, U. Y., toho času na neznámom mieste, zastúpená opatrovníkom: J..
X. U., T. Y. Ú. K. Y. R., o zaplatenie 1.069,71 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 970,13 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 43,97 eur od 18.06.2009 do zaplatenia, zo sumy 291,56 eur od 18. 07. 2009 do
zaplatenia, zo sumy 263,69 eur od 18.08.2009 do zaplatenia, zo sumy 97,12 eur od 19.09.2009 do

zaplatenia a zo sumy 273,79 eur od 18.10.2009 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

III. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 132,56 eur
a náhradu iných trov konania v sume 51,20 eur, do troch dní právoplatnosti rozsudku k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, doručeným súdu dňa 12.11.2012 proti odporkyni domáhal zaplatenia celkom

sumy 1.069,71 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 43,97 eur od
18.06.2009 do zaplatenia, zo sumy 291,56 eur od 18. 07. 2009 do zaplatenia, zo sumy 263,69
eur od 18.08.2009 do zaplatenia, zo sumy 97,12 eur od 19.09.2009 do zaplatenia a zo sumy
373,37 eur od 18.10.2009 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že spoločnosť Slovak
Telekom, a.s. so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO 35 763 469 ako postupca uzavrel s
navrhovateľom ako postupníkom dňa 06.12.2011 zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej
bol o.i. odplatný prevod pohľadávok voči odporkyni. Odporkyňa ako záujemkyňa uzavrela s právnym

predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej
služby právnym predchodcom navrhovateľa odporkyni. Odporkyňa sa zaviazala riadne odoberať službu
a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Odporkyni boli vystavené faktúry
č. 4703541147 splatná dňa 17.07.2009 na sumu 291,56 eur, č. 7706691682 splatná dňa 17.10.2009 na
sumu 373,37 eur, č. 5705679470 splatná dňa 18.09.2009 na sumu 97,12 eur, č. 8702406863 splatná
dňa 17.06.2009 na sumu 103,97 eur (navrhovateľ si uplatňuje len sumu 43,97 eur) a č. 5704668602

splatná dňa 17.08.2009 na sumu 263,69 eur. Nezaplatením faktúr v lehote splatnosti riadne a včas sa
odporkyňa dostala do omeškania a navrhovateľ má i nárok na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej
sumy za každý deň omeškania až do jej zaplatenia. Odporkyňa dlžnú sumu doteraz neuhradila.Na výzvu súdu navrhovateľ vo svojom podaní zo dňa 19.03.2015 uviedol, že na základe zmluvy o
pripojení zo dňa 24.04.2008 sa právny predchodca navrhovateľa s odporkyňou dohodli, že v prípade 18
mesačnej viazanosti odporkyne, poskytne jej program služieb VRI Program Magio Internet Turbo 1 za

zľavnený mesačný paušálny poplatok 11,12 eur s DPH, pričom štandardná cena uvedeného programu
služieb bola 23,20 eur s DPH. Celková výška poskytnutej zľavy bola 217,44 eur. Odporkyňa nebola
sankcionovaná len za to, že nezaplatila splatné faktúry, ale predovšetkým aj za to, že nesplnila svoju
povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, bolo jej koncové zariadenie vypojené z
prevádzky, čím odporkyňa porušila svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu

viazanosti. K návrhu pripojil cenový výmer č. 10233/2008 a č. 41766/2007, tarifu na poskytnutie verejnej
elektronickej komunikačnej služby Internet a cenník pre koncové zariadenia.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisovým materiálom a listinnými dôkazmi a na
pojednávaní dňa 08.04.2015 konal v zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v
neprítomnosti navrhovateľa a právneho zástupca navrhovateľa, nakoľko právny zástupca navrhovateľa

ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti konania a požiadal súd, aby
rozhodol v jeho neprítomnosti a v neprítomnosti opatrovníčke odporkyne, ktorá svoju neúčasť
ospravedlnila a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi

podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení od 15.01.2009 do 31.01.2013 ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky
z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy

a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 392 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka pri práve na plnenie záväzku plynie premlčacia
doba odo dňa, keď sa mal záväzok splniť alebo sa malo začať s jeho plnením (doba splatnosti).

Podľa § 397 Obchodného zákonníka ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od

posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. ods. 4 písm. b/ zák. č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Aktívnu legitimáciu v konaní preukázal navrhovateľ predložením zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretej medzi postupcom Slovak Telekom a.s. so sídlom v Bratislave 825 13, Karadžičova 10, IČO:
35763469 a navrhovateľom ako postupníkom, ktorým bola navrhovateľovi postúpená pohľadávka proti

odporkyni (č.l. 29-56 spisu).

Z výpisu zo živnostenského registra (č.l. 65) vyplýva, že odporkyňa pod obchodným menom H. R. - A.
R., Z.: XX XXX XXX s miestom podnikania J. XXX, vykonávala podnikateľskú činnosť do 13.10.2010.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa Slovak Telekom, a.s.

so sídlom Karadžičova 10, Bratislava 825 13, IČO: 35763469 a odporkyňou ako podnikateľom boli podľa
§ 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách uzavreté Zmluvy o pripojení č.
9901458971 dňa 25. 02. 2008, č. 9901552238 dňa 24. 04. 2008 a dodatok k Zmluve o pripojení č.
9901458971 dňa 01.10.2008.

Predmetom zmluvy uzatvorenej dňa 25.02.2008 je kúpa Faxu Panasonic KX-FP 207, program akcia
7/2007 Biznis Standard. Predmetom zmluvy uzatvorenej dňa 24.04.2008 je služba Vysokorýchlostný
internet s viazanosťou 18 mesiacov - jarná akcia 2008 a kúpa modemu DSL Ethernet modem. Zmluvná
pokuta za nedodržanie viazanosti pri vypovedaní zmluvy pred uplynutím 18-mesačnej viazanosti
predstavuje 3500 Sk bez DPH, DPH sa neuplatňuje. Zmluvná pokuta za porušenie zmluvného záväzku

viazanosti 18 mesiacov v prípade, že zákazník zároveň využil zľavu, pri ktorej cena za 6 mesiacov
používania služby je zahrnutá v cene zvyšných 12 mesiacov viazanosti je 3500 Sk, DPH sa neuplatňuje.
Zmluvná pokuta za porušenie zmluvného záväzku doby viazanosti podľa bodu č. 1 cenového výmeru
10233/2008 sa zvyšuje o 550 Sk, DPH sa neuplatňuje. V prípade, že účastník poruší dobu viazanosti,
vyplývajúci zo Zmluvy o pripojení podľa bodu 1 cenového výmeru 10233/2008, je ST oprávnený

vyúčtovať účastníkovi zmluvnú pokutu za porušenie doby viazanosti 18 mesiacov, stanovenú cenového
výmeru v tabuľke č. 2. K zmluvnej pokute bude zároveň pripočítaná pokuta za porušenie doby viazanosti
18 mesiacov, stanovená v tarife na poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby Internet
pri jednotlivých programoch. V prípade, že účastník využil akciovú ponuku podľa bodu 1b) cenového
výmeru 10233/2008 a poruší zmluvný záväzok doby viazanosti, vyplývajúci zo zmluvy o pripojení, je

ST oprávnený zvýšiť zmluvnú pokutu definovanú bode 1g) cenového výmeru 10233/2008 o čiastku
stanovenú týmto cenovým výmerom v tabuľke č. 3 cenového výmeru 10233/2008. Zmluvná pokuta pri
porušení záväzku pri typ KZ Panasonic KX-FP207 je 23,24 eur (700 Sk).

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s., fakturovala odporkyni poskytnuté služby faktúrami č. 4703541147

splatnou dňa 17.07.2009 na sumu 291,56 eur, č. 5705679470 splatnou dňa 18.09.2009 na sumu
97,12 eur, č. 8702406863 splatnou dňa 17.06.2009 na sumu 43,97 eur a č. 5704668602 splatnou dňa
17.08.2009 na sumu 263,69 eur. Faktúrou č. 7706691682 splatnou dňa 17.10.2009 na sumu 373,37 eur
spoločnosť Slovak Telekom, a.s., fakturovala odporkyni jednorazové poplatky, a to Pokuta DSL Ethernet
modem vo výške 99,58 eur, pokuta Magio internet predp.cas. vo výške 18,26 eur, zmlu.pokuta Magio

Internet 116,18 eur, pokuta Panasonic KX-FP207 skup.I 07/07 vo výške 23,24 eur a Zml.pokuta Magio
internet viazanosť 18 m. vo výške 116,11 eur.

Vo vzťahu k uplatnenému nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty navrhovateľa treba poukázať na
skutočnosť, že v tomto prípade sa nejedná o vzťah, ktorý by bol uzatváraný s odporkyňou ako

spotrebiteľom. Zo všetkých zmlúv o pripojení a predložených faktúr vyplýva, že odporkyňa uzatvárala
vzťah s právnym predchodcom navrhovateľa ako fyzická osoba - podnikateľ označený okrem iného
uvedením IČO. Rovnako služby, ktoré na základe týchto zmlúv boli poskytované, sú podľa označenia
službami, ktoré právny predchodca navrhovateľa poskytoval právnickým osobám a podnikateľom. Preto
sa v tomto prípade nejedná o spotrebiteľský vzťah.

Z vykonaných dôkazov súd zistil, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou boli
uzatvorenédvezmluvyopripojení.Nazákladetýchtozmlúvprávnypredchodcanavrhovateľaposkytoval
odporkyni telekomunikačné služby a odporkyňa bola povinná zaplatiť cenu za poskytovanie týchtoslužieb podľa cenníka. Právo na zaplatenie tejto ceny právny predchodca navrhovateľa voči odporkyni
uplatnil vystavením faktúr. Faktúry za poskytnuté služby boli vystavené v celkovej výške 696,34 eur.
Navrhovateľ túto pohľadávku voči odporkyni nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, a

preto je v konaní aktívne vecne legitimovaný na uplatnenie tejto pohľadávky voči odporcovi. V konaní
pritom nebolo zistené, že by táto pohľadávka medzičasom zanikla splnením alebo akýmkoľvek iným
spôsobom. Preto súd návrh navrhovateľa vyhodnotil ako dôvodný v časti o zaplatenie fakturovaných
súm, ktoré boli uplatnené právnym predchodcom navrhovateľa titulom poskytovaných služieb. Jedná sa
o faktúry na sumu 291,56 eur, 43,97 eur, 97,12 eur a 263,69 eur.

Zmluvami o pripojení sa zaviazal právny predchodca navrhovateľa odporkyni poskytovať a sprístupniť
verejné elektronické komunikačné služby Internet v programe služieb Vysokorýchlostný internet 4G
Turbo 1 Plus, predať DSL Ethernet Modem a predať fax Panasonic KX-FP 207 s volacím programom
Biznis Standard. Odporkyňa sa zaviazala za poskytovanie platiť cenu podľa cenníka a tarify právneho
predchodcu navrhovateľa. V zmluvách o pripojení sa zaviazala odporkyňa zotrvať v zmluvnom vzťahu s
právnym predchodcom navrhovateľa po dohodnutú dobu viazanosti, t.j. po celú túto dobu bez prerušenia

využívať služby právneho predchodcu navrhovateľa. Keďže odporkyňa si neplnila svoju povinnosť platiť
cenu služieb riadne a včas uplatnil si navrhovateľ svoje právo vypojiť koncové zariadenie odporkyne z
prevádzky, čím odporkyňa porušila povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu viazanosti
18 mesiacov odo dňa uzavretia zmluvy. Právo na zaplatenie zmluvnej pokuty si uplatnil navrhovateľ
vystavenímfaktúry-daňovéhodokladuč.7706691368splatnejdňa17.10.2009celkomvovýške373,37

eur. Táto pozostáva zo zmluvných pokút Pokuta DSL Ethernet modem vo výške 99,58 eur, pokuta Magio
internet predp.cas. vo výške 18,26 eur, zmlu.pokuta Magio Internet 116,18 eur, pokuta Panasonic KX-
FP207 skup.I 07/07 vo výške 23,24 eur a Zml.pokuta Magio internet viazanosť 18 m. vo výške 116,11 eur.

Navrhovateľ však z piatich zmluvných pokút, ktoré sú predmetom vyššie uvedenej faktúry, preukázal

nárok a výšku týchto zmluvných pokút len vo vzťahu k štyrom uplatneným zmluvným pokutám. Podľa
predloženého cenového výmeru, na ktorý uzatvorená druhá zmluva odkazuje, je jednorazová zmluvná
pokuta za porušenie zmluvného záväzku pri Panasonic KX-FP207 700 Sk, teda po prepočte 23,24 eur.
Navrhovateľ tiež preukázal nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty požadovanej titulom porušenia akcie
pri predaji modemu DSL Enthernet modem. Priamo v uzatvorenej prvej zmluve je pre prípad porušenia

viazanosti pri tejto akcii dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 2 x 3.500 Sk, t.j. 7.000 Sk bez DPH
zvýšená o 550 Sk. V tejto časti potom súd návrh navrhovateľa vyhodnotil ako dôvodný. Zostávajúca časť
fakturácie zmluvnej pokuty predstavuje 99,58 eur, ktorú právny predchodca navrhovateľa fakturoval ako
zmluvnú pokutu Pokuta DSL Ethernet Modem. Navrhovateľ však nepredložil listinné dôkazy ohľadom
tejto zmluvnej pokuty, a to napriek tomu, že po podaní návrhu bol konajúcim súdom vyzvaný, aby

predložil všetky relevantné doklady týkajúce sa uplatneného nároku v časti zmluvnej pokuty. V konaní
tak nebola preukázaná navrhovateľom uplatnená výška zmluvnej pokuty vo výške 99,58 eur, keďže
doklady preukazujúce výšku tejto zmluvnej pokuty navrhovateľ napriek výzve nepredložil. Preto v tejto
časti súd návrh navrhovateľa vyhodnotil ako nedôvodný. Fakturáciu právneho predchodcu navrhovateľa
podľa faktúry č. 7706691682 potom súd vyhodnotil ako dôvodnú v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty

vo výške 273,79 eur. Súd preto návrhu navrhovateľa vyhovel v časti o zaplatenie sumy 970,13 eur, čo
predstavuje súčet súm fakturovaných za poskytované služby a súčet dôvodne požadovaného nároku
na zaplatenie zmluvnej pokuty. V zostávajúcej časti istiny, teda v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo
výške 99,58 eur bol návrh ako nedôvodný zamietnutý.

Odporkyňanavrhovateľomuplatnenýnároknezaplatilaajevomeškanísozaplatenímsvojhopeňažného
záväzku. Navrhovateľovi preto popri práve na zaplatenie istiny vzniklo podľa § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka i právo na úrok z omeškania, ktorý je o 8 percentuálnych bodov vyšší ako je základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Základná úroková sadzba ECB platná od 13.05.2009 do 12.04.2011 bola 1,00 %, navrhovateľ má preto

právo na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,00 % ročne tak, ako to požaduje v návrhu.

Opatrovníčka odporkyne vzniesla námietku premlčania vo svojom vyjadrení zo dňa 11. 03. 2015. K tomu
súd uvádza nasledovné:

Keďže odporkyňa uzavrela Zmluvy o pripojení a dodatok ako fyzická osoba - podnikateľ, nepovažuje
sa za spotrebiteľa v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka, podľa ktorého spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Pri premlčaní zaniká nárok, t. j. vynútiteľnosť prostredníctvom súdu, ale subjektívne právo trvá
naďalej, avšak jeho uplatniteľnosť je obmedzená len na dobrovoľné splnenie zo strany povinného

subjektu.Splnenýpremlčanýdlhnemožnovymáhaťspäťzdôvodubezdôvodnéhoobohatenia.Námietku
premlčania môže povinný subjekt uplatniť v ktoromkoľvek štádiu konania až do právoplatného skončenia
veci.

Bolo zistené, že splatnosť faktúr nastala dňa 17.06.2009, 17.07.2009, 17.08.2009, 18.09.2009,

17.10.2009. Štvorročná doba v tomto prípade začala plynúť dňom 17.06.2009, 17.07.2009, 17.08.2009,
18.09.2009, 17.10.2009. V posudzovanom prípade sa použije všeobecná štvorročná premlčacia doba,
ktorá by, ak by si navrhovateľ neuplatnil svoj nárok včas, uplynula dňa 17.06.2013 (pondelok),
17.07.2013 (streda), 19.08.2013 (pondelok, keďže 17.08.2013 bola sobota), 18.09.2013 (streda),
17.10.2013 (štvrotk). Návrh navrhovateľ podal na súd dňa 12.11.2012, t.j. včas a tak nárok navrhovateľa
premlčaný nie je.

O náhrade trov konania rozhodol súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku. Navrhovateľ bol úspešný v časti konania o zaplatenie sumy 970,13 eur s príslušenstvom a
vo zvyšnej časti konania bol neúspešný. Potom podľa výsledku konania ako celku bol hrubý úspech
navrhovateľa v rozsahu 90 % (970,13 eur : 1.069,71 eur x 100) a hrubý úspech odporcu v rozsahu 10

% (100 % - 90 %) a tým daný prevažný čistý úspech navrhovateľa v rozsahu 80 % (90% - 10 %), čo v
konečnom dôsledku znamená právo navrhovateľa na náhradu účelne vynaložených trov celého konania
práve takýmto percentom. Pri plnom úspechu navrhovateľa by mu prináležalo právo na zaplatenie
náhrady trov právneho zastúpenia v sume 165,70 eur, a to za 2 úkony právnej služby á 61,41 eur
(prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - návrh zo dňa 12.10.2012) podľa § 10 ods.

1, § 14 ods. 1 písm. a), b) vyhl. č. 655/2004 Z. z., 2-krát režijný paušál á 7,63 eur podľa § 16 ods. 3 vyhl. č.
655/2004 Z. z. a DPH 20% podľa § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. (138,08 eur x 0,20) v sume 27,62 eur
a náhrady iných trov konania v sume 64 eur, čo predstavuje náhradu sumy vynaloženej na zaplatenie
súdneho poplatku z návrhu. Vzhľadom na čiastočný úspech navrhovateľa v rozsahu 80 % priznal súd
navrhovateľovi právo na náhradu trov právneho zastúpenia v sume 132,56 eur (80 % z 165,70 eur) a

náhradu iných trov konania v sume 51,20 eur (80 % z 64 eur), ktorú prisúdenú náhradu trov konania je
odporkyňa povinná podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zaplatiť právnemu zástupcovi
navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trnave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.