Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. apríl 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/46/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915201623
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6915201623.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa Dopravný

podnik Bratislava a. s., IČO: 00492736, Olejkárska 1, Bratislava, zast. právnym zástupcom JUDr.
Vladimírom Kánom, advokátom, Nám. M. Benku 9-C1, Bratislava, P.O.BOX 75, 820 09 Bratislava 29
proti odporcovi V. N., nar. XX. XX. XXXX, štátny občan SR, trvale bytom E., H. XXX, t. č. na neznámom
mieste, zast. opatrovníčkou D. H., súdnou tajomníčkou Q. súdu V. N. o zaplatenie 70,70 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 70,70 Eur, ako aj sumu 16,50 Eur titulom trov
konania, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Ďalej je odporca p o v i n n ý zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa sumu 29,98 Eur titulom trov
právneho zastúpenia navrhovateľa na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, F.: N XXXX XXXX XXXX XXXX

XXXX, N.: A., VS XXXXXXX, taktiež v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa XX. XX. XXXX návrh, v ktorom žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 70,70 Eur
ako aj trov konania, pretože odporca cestoval dňa XX. XX. XXXX dopravným prostriedkom navrhovateľa
v G., na linke S. č. X a nepreukázal sa platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným
dokladom, na mieste kontroly nezaplatil cestovné vo výške 0,70 Eur a prirážku za cestovanie bez lístka
vo výške 70,- Eur a to ani napriek upomínaniu.

Keďže odporcovi nebolo možné doručiť písomnosti zo strany súdu z dôvodu, že sa v súčasnosti
nachádza na neznámom mieste, súd mu ustanovil na zastupovanie v konaní opatrovníčku v zmysle §

29 ods. 2 O.s.p.

Právny zástupca navrhovateľa sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal riadne
vykázané, opatrovníčka odporcu sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť vopred ospravedlnila
z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti. Súd preto postupoval v zmysle ust. § 101 ods. 2 O. s. p. a vec
prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu, hlásením o porušení tarifných
a prepravných podmienok č. XXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX a po takto vykonanom dokazovaní mal
za preukázané, že skutkové tvrdenia navrhovateľa sú pravdivé, keďže odporca dňa XX. XX. XXXX
skutočne cestoval dopravným prostriedkom navrhovateľa v G., na linke S. č.X a nepreukázal sa platným

cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, na mieste kontroly nezaplatil cestovné
0,70 Eur ani 70,- Eur ako prirážku za cestovanie bez lístka, a preto súd návrhu vyhovel v plnom rozsahu.O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 ods. 2 O. s. p. z dôvodu, že v tomto prípade ide o drobný
spor a trovy konania sú neprimerané voči pohľadávke, ktorú si navrhovateľ uplatňuje proti odporcovi. V
takomto prípade môže súd náhradu trov konania nepriznať alebo trovy znížiť. Súd znížil náhradu trov

konania na jednu polovicu, zároveň nepriznal trovy ktoré vznikli navrhovateľovi pred podaním návrhu
(t. j. náhradu za jeden úkon právnej služby + DPH a sumu jedného režijného paušálu + DPH. Uvedené
sa týka - výzvy na zaplatenie - pokus o zmier a to z dôvodu, že išlo o úkon, ktorý sa neuskutočnil v
konaní, ale pred jeho začatím, z tohto dôvodu sa nepovažuje za právnu pomoc v konaní pred súdom).
Z pôvodne uplatnenej náhrady trov konania vo výške 16,50 Eur titulom súdneho poplatku za podaný

návrh a 89,96 Eur titulom trov právneho zastúpenia navrhovateľa, priznal navrhovateľovi sumu 16,50
Eur titulom súdneho poplatku a 29,98 Eur titulom trov právneho zastúpenia navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na

vykonanie exekúcie.