Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. apríl 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/99/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714208555
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bálintová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714208555.5

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Bálintovou v právnej veci žalobcu
CETELEM SLOVENSKO, a.s., Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, proti žalovanej
T. P., V.. XX. XX. XXXX, P. XXX XX K., O. XX, o zaplatenie 369,40 € istiny a príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 332,10 € s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od

5. 6. 2013 do zaplatenia a na účet právneho zástupcu žalobcu trovy konania vo výške 109,02 €, všetko
do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vo svojej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 369,40 €, ktorá pohľadávka

vznikla na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Žalovaná sa ani na jedno z pojednávaní nedostavila, k veci sa nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, predvolal účastníkov konania na pojednávanie, na ktoré
sa účastníci nedostavili. Právny zástupca žalobcu žiadal svoju neúčasť ospravedlniť s tým, že súhlasí

s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Žalovaná sa na pojednávania nedostavila, k veci sa
nevyjadrila. Súd preto pojednával a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2
O.s.p.
Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 20. 11. 2012 súd zistil, že bola uzavretá zmluva o

spotrebiteľskom úvere a zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a
rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb. Na jej základe poskytol žalobca žalovanej úver vo
výške 332,10 € s tým, že sa zaviazala žalovaná splácať ho v mesačných splátkach po 38,13 € s počtom
splátok 10. Konečná splatnosť úveru bola určená dňom 15. 09. 2013. Úver bol poskytnutý za účelom
kúpy Samsug Galaxy SII Noble Black. Priemerná RPMN bola dohodnutá vo výške 40,60 %, ročná
úroková sadzba 23,56 %. V časti II. uzavreli zmluvné strany zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom

úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb. Na jej základe bola
uvedená výška úverového rámca 5.000,- €, výška mesačnej splátky minimálne 5 % z dlžnej čiastky,
splatnosť mesačnej splátky 10.-ty deň v mesiaci RPMN 45,94 € %. Bol tiež dohodnutý poplatok za
postenie 3,33 %. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 11. 06. 2013 bolo
žalovanej oznámené, že napriek poskytnutému úveru ho nesplácala riadne a včas, ku dňu 04. 06. 2013
sa stal jej záväzok splatný v celom rozsahu. Vyzvali ju preto na úhradu dlžnej sumy vo výške 369,40 €

zloženej z úverovej istiny vo výške 332,10 € a dlžných úrokov a poplatkov a poistného vo výške 37,30Upozornil ju, že v prípade, ak nebude dlžná čiastka uhradená do 14 dní od doručenia tohoto oznámenia,
pristúpi spoločnosť žalobcu k vymáhaniu pohľadávky súdnou cestou.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne, vážne určite,
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa veriteľ zaväzuje, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že dňa 20. 11. 2012 uzavrela žalobkyňa so žalovaným

zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona 129/2010 Zbierky zákonov, pričom obsahom úverovej
zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanej úver vo výške 332,10 € na financovanie kúpy
spotrebného tovaru u predajcu uvedeného v úverovej zmluve a súčasne záväzok žalovanej vrátiť
poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou 10 mesačných splátok vo výške 38,13
€ so splatnosťou prvej splátky 15. 12. 2012. Žalovaná napriek uzavretej zmluve riadne a včas nesplnila,

do dňa podania žaloby nezaplatila z poskytnutého úveru žiadnu sumu. Žalovaný preto vyhlásil dňa 04.
06. 2013 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh splatný v celom rozsahu.

Z obsahu zmluvy mal súd ďalej preukázané, že žalovaná neuzavrela len zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, ale súčasťou zmluvy bola aj zmluva o revolvingovom úvere o vydaní kreditnej karty a rámcová

zmluva o poskytovaní platobných služieb. Teda podpisom na zmluve podpísala žalovaná aj tú časť
predtlače istiny, ktorá sa týka úplne iného právneho vzťahu, ktorý má vzniknúť v budúcnosti. Úmyslom
žalovanej bolo získať úver na kúpu konkrétneho tovaru a ak chcela úver získať, musela podpísať
predloženú predtlač listiny - zmluvu o revolvingovom úvere. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj
obchodné podmienky o poskytovaní platobných služieb a žalovaná uviedla, že súhlasí s nimi bez výhrad.

Takáto forma poskytnutia úveru sa nejaví súdu ako právny úkon uzavretý v zmysle § 37 Občianskeho
zákonníka. Taktiež súd poukazuje na zrejmý nedostatok slobodnej, určitej a vážnej vôle žalovanej s
častou III., ktorá upravuje poistenie, ako aj rozhodcovskú doložku, nakoľko prvotným cieľom žalovanej,
ako to bolo uvedené v predchádzajúcich ustanoveniach bolo poskytnutie úveru na kúpu konkrétneho
tovaru a nie na zmluvy o revolvingovom úvere. Taktiež sa súdu nejaví úrok 23,56 % z úverovej istiny

a ako primeraný, keď priemerná úroková miera z úverom za štvrtý štvrťrok 2012 pri spotrebiteľských
úveroch do jedného roka bola 7,63 % ročne. Súd mal tak preukázané, že v danom prípade účastníci
neuzavreli platnú zmluvu.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie

vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

V danom prípade mal súd preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou spotrebiteľskú zmluvu,
pričom vzhľadom na to, že zmluvu považoval súd za neplatnú, vzniklo žalobcovi právo na vydanie
bezdôvodného obohatenia a to poskytnutej sumy, ktorú žalovaná prevzala a ktorú žalobcovi nezaplatila
a to úver vo výške 332,10 €. Súd ju preto zaviazal, aby takto poskytnutú sumu žalobcovi zaplatila.

Podľa § 369 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku, alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády číslo 87/1995 Zbierky zákonov v znení neskorších predpisov je výška
úrokov z omeškania o osem percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd preto zaviazal
žalovanú zaplatiť žalobcovi z priznanej istiny úrok z omeškania vo výške 8,5 % od 05. 06. 2013 až do
zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p., nakoľko súd zamietol žalobu v časti

uplatneného úroku z omeškania. Súd preto zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi trovy pozostávajúce zo
súdneho poplatku vo výške 22,- € a trovy právneho zastúpenia vo výške 87,02 €, spolu 109,02 €. Trovy
právneho zastúpenia súd priznal podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR číslo 655/2004 Zbierky
zákonov a to za dva úkony právnej pomoci po 28,22 € a to prevzatie a príprava zastúpenia a návrh
na vydanie platobného rozkazu a dvakrát režijný paušál po 8,04 €, k čomu súd pripočítal 20 % daň z
pridanej hodnoty. žalovaná nemala v konaní úspech, preto ju súd zaviazal takto vzniknuté trovy zaplatiť

na účet právneho zástupcu žalobcu podľa § 149 ods. 1 O.s.p.
Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný

plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

V danom prípade mal súd preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou spotrebiteľskú zmluvu,
pričom vzhľadom na to, že zmluvu považoval súd za neplatnú, vzniklo žalobcovi právo na vydanie

bezdôvodného obohatenia a to poskytnutej sumy, ktorú žalovaná prevzala a ktorú žalobcovi nezaplatila
a to úver vo výške 332,10 €. Súd ju preto zaviazal, aby takto poskytnutú sumu žalobcovi zaplatila.

Podľa § 369 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku, alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z

omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne, vážne určite,
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa veriteľ zaväzuje, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne, vážne určite,
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa veriteľ zaväzuje, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá

veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).