Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. apríl 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/76/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812204966
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5812204966.12

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: Slovenská
kancelária poisťovateľov, Bratislava, Trnavská cesta 82, IČO: 36 062 235, zastúpený splnomocneným
zástupcom: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Bratislava, Údernícka 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: Y. Z.,
N. L. XXX, S.: XX XXX XXX, v konaní o zaplatenie 1900 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1900 EUR s úrokom z omeškania 9,5 % ročne od

09.09.2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania1263,19 EUR, ktoré pozostávajú z
trovy konania 1149,19 EUR a súdneho poplatku za žalobu 114 EUR, na účet jeho splnomocneného
zástupcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III/ Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť trovy konania štátu 407,04 EUR na účet Okresného
súdu Námestovo číslo: T. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v Štátnej pokladnici, s variabilným
symbolom: XXXXXXXXXX, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu 01. 08. 2012 žalobca žiadal, aby súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokových častiach I/ a II/ rozsudku. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný je držiteľom motorového vozidla

- lesného kolesového traktora ( ďalej len „ vozidlo „ ). Dňa 16. 12. 2010 zavinil Y. T. ako vodič predmetným
vozidlom v dôsledku dopravnej nehody škodu na motorovom vozidle ev. číslo: O., ktorého držiteľom v
čase nehody bol R. A. ( ďalej len „ poškodený „ ). Vzhľadom na to, že k vozidlu žalovaného nebolo v
čase nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, vznikla žalobcovi povinnosť zaplatiť poškodenému z garančného fondu poistné
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Dňa 28. 07. 2011 žalobca poskytol z

poistného garančného fondu poškodenému poistné plnenie vo výške 2090 EUR, z čoho 190 EUR bol
spracovateľský poplatok. Žalobca si listom zo dňa 08. 08. 2011 uplatnil voči žalovanému právo na
náhradu poistného plnenia. Ten svoj záväzok doteraz nezaplatil.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 4Ro/278/2012-28 dňa 28. 09. 2012, proti ktorému žalovaný podal
odpor. Odpor odôvodnil tým, že on sa v danej veci necíti byť vinný a spochybňoval postup Okresného

dopravného inšpektorátu v Žiari nad Hronom, ktorý nehodu objasňoval. Ďalej uviedol, že má telefonickú
informáciu, že účastník nehody R. A. prekročil maximálnu povolenú rýchlosť o 41 km/hod.

Súd vo veci uskutočnil pojednávania, na ktorých vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, svedka
Y. T., oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise, obsahu priestupkového spisu OR
PZ, ODI v Žiari nad Hronom, č.p.: ORP-DI-ZC-S-117/2010 a znaleckým posudkom Ing. Jána Rabčana

- znalca z odboru cestná doprava a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov ( ďalej len „ zákon „ ) kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu

podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti
poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná
požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku
2 písm. e) a podľa § 24a ods. 1 písm. a).

Podľa § 24 ods. 2 písm. b/ zákona kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia
zodpovednosti.

Podľa § 427 Občianskeho zákonníka:

(1) Fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou
povahou tejto prevádzky.

(2) Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ
lietadla.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca sa voči žalovanému domáha zaplatenia 1900
EUR s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že žalobca z garančného poistného fondu zaplatil
poškodenému škodu, ktorá vznikla pri dopravnej nehode, ktorú spôsobil vodič Y. T. vozidlom, ktorého
držiteľom v čase dopravnej nehody bol žalovaný. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že došlo k dopravnej

nehode a k spôsobeniu škody na majetku poškodeného tak, ako uviedol žalobca a že žalobca zaplatil
poškodenému škodu vo výške, ako si uplatnil. Tiež nebolo sporné, že v čase dopravnej nehody vozidlo,
ktorým bola spôsobená škoda, nemalo uzatvorené povinné zmluvné poistenie. Neostalo sporné ani
to , že v čase spôsobenia škody držiteľom motorového vozidla, ktorým bola spôsobená škoda, bol
žalovaný. Medzi účastníkmi ostala spornou otázka, či zodpovedným za spôsobenú škodu je žalovaný.

Žalovaný sa totiž proti žalobe bránil tým, že zodpovedným za škodu nie je on, pretože dopravnú
nehodu a poťažne škodu spôsobil poškodený R. A.. Zo znaleckého posudku Ing. Jána Rabčana
súd zistil, že k technika jazdy vodiča vozidla LKT ( vozidlo, ktorého držiteľom bol žalovaný ) nebola
správna, pretože ten začal odbočovať vľavo v čase, kedy už bol predchádzaný vozidlo poškodeného.
Odbočenie vykonával spôsobom, že v tomto prípade spôsobil ohrozenie vozidla poškodeného, ktoré

bolo za ním. Postavenie vozidla poškodeného bolo také, že ak by vodič Y. T. pred začiatkom úkonu
kontroloval situáciu za sebou, mohol blížiace sa vozidlo poškodeného, nachádzajúce sa v ľavom
jazdnom pruhu vidieť. Vodič poškodeného vozidla viedol vozidlo tak, že vodič vozidla LKT mohol vidieť
vozidlo poškodeného v čase 4,5s pred zrážkou. Vodič vozidla LKT mohol pri dôslednejšom sledovaní
situácie vidieť vozidlo poškodeného a mohol lepšie vyhodnotiť situáciu. Znalec skonštatoval, že vozidlo

LKT nebolo vybavené smerovými svetlami ani spätnými zrkadlami. Absencia ukazovateľov smeru jazdy
výraznesťažovalavodičovipoškodenéhovozidlarozpoznanietoho,ževozidloLKTodbočuje.Chýbajúce
brzdové svetlá nesignalizovali vodičovi vozidla poškodeného začiatok spomaľovania vozidla LKT. Zo
znaleckéhoposudkutedavyplynulo,žedopravnúnehodu,poťažnevznikškodynavozidlepoškodeného,
spôsobil vodič vozidla LKT, ktorého držiteľom v čase nehody bol žalovaný. Jeho zodpovednosť za škodu

vychádza z ust. § 427 Občianskeho zákonníka. Ide o osobitný druh občianskoprávnej zodpovednosti
za škodu, ktorá spočíva na princípe objektívnej zodpovednosti. Na vznik tejto zodpovednosti sa teda
nevyžaduje zavinené konanie. Ako držiteľ vozidla je subjektom zodpovedným za škodu objektívne.
Keďže nebolo sporné, že žalovaný ako držiteľ vozidla nemal v čase spôsobenia škody na motorové
vozidlo uzatvorené povinné zmluvné poistenie, súd ho zaviazal, aby žalobcovi nahradil poistné plnenie

vo výške 1900 EUR. Z výzvy na náhradu poistného plnenia zo dňa 08. 08. 2011 súd zistil, že žalobca
vyzval žalovaného, aby mu nahradil poistné plnenie vo výške 1900 EUR v termíne do 08. 09. 2011.
Keďže žalovaný tak neurobil, dostal sa voči žalobcovi do omeškania so splnením svojho peňažného
záväzku. Súd ho preto okrem istiny zaviazal zaplatiť aj úrok z omeškania 9,5% ročne od 09. 09. 201, čo
je deň nasledujúci po splatnosti záväzku, v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení

s ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka
v znení účinnom do 31. 01. 2013.Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa zásady úspechu v spore podľa § 142 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku tak, že žalovaného zaviazal nahradiť žalobcovi trovy konania. Trovy konania žalobcu
predstavujúsúdnypoplatokzažalobu114EURatrovyprávnehozastúpeniaadvokátom,vyčíslenépodľa

vyhl. č. 655/2004 Z.z. v platnom znení nasledovne:
- tarifná odmena za úkon prevzatie a príprava zastúpenia, dňa 02. 05. 2012...81,33 EUR
- režijný paušál... 7,63 EUR
- tarifná odmena za úkon spísanie a podanie žaloby, dňa 01. 08. 2012... 81,33 EUR
- režijný paušál... 7,63 EUR

- tarifná odmena za úkon účasť na pojednávaní dňa 01.07. 2013...81,33 EUR
- režijný paušál... 7,81 EUR
- tarifná odmena z úkon účasť na pojednávaní dňa 10. 02. 2014...81,33 EUR
- režijný paušál...8,04 EUR
- tarifná odmena za úkon účasť na pojednávaní dňa 27. 08. 2014...81,33 EUR
- režijný paušál..8,04 EUR

- tarifná odmena za úkon účasť na pojednávaní dňa 08. 04. 2015...81,33 EUR
- režijný paušál...8,39 EUR
- spotreba PHM na ceste na pojednávanie dňa 01. 07. 2013 na trase Martin - Námestovo a späť ( 140
km ), vozidlom ev. číslo: R. XXX A., s priemernou spotrebou 6,4l/100 km a cene benzínu 1,45 EUR za
liter....12,99 EUR

- náhrada za použitie motorového vozidla ...140 x 0,183 EUR...25,62 EUR
- náhrada za stratu času na ceste na pojednávanie 01. 07. 2013, za 5 začatých polhodín... 5 x
13,01...65,05 EUR
- spotreba PHM na ceste na pojednávanie dňa 10. 02. 2014 na trase Martin - Námestovo a späť ( 140
km ), vozidlom ev. číslo: R. XXX A., s priemernou spotrebou 6,4l/100 km a cene benzínu 1,433 EUR

za liter.... 12,84EUR
- náhrada za použitie motorového vozidla ...140 x 0,183 EUR...25,62 EUR
- náhrada za stratu času na ceste na pojednávanie 10. 02. 2014, za 5 začatých polhodín... 5 x 13,40...67
EUR
- spotreba PHM na ceste na pojednávanie dňa 27. 08. 2014 na trase Martin - Námestovo a späť ( 140

km ), vozidlom ev. číslo: R. XXX A., s priemernou spotrebou 6,4l/100 km a cene benzínu 1,468 EUR
za liter.... 13,15EUR
- náhrada za použitie motorového vozidla ...140 x 0,183 EUR...25,62 EUR
- náhrada za stratu času na ceste na pojednávanie 27. 08. 2014, za 5 začatých polhodín... 5 x 13,40...67
EUR

- spotreba PHM na ceste na pojednávanie dňa 08. 04. 2015 na trase Martin - Námestovo a späť ( 140
km ), vozidlom ev. číslo: R. XXX A., s priemernou spotrebou 6,4l/100 km a cene benzínu 1,309 EUR
za liter.... 11,73EUR
- náhrada za použitie motorového vozidla ...140 x 0,183 EUR...25,62 EUR
- náhrada za stratu času na ceste na pojednávanie 08. 04. 2015, za 5 začatých polhodín... 5 x

13,98...69,90 EUR
- DPH 20%...191,53 EUR
Spolu trovy právneho zastúpenia: 1149,19 EUR.

Súd žalobcovi nepriznal trovy konania za úkony pokus o zmier z roku 2012, vyjadrenie zo dňa 05. 02.

2014 a vyjadrenie zo dňa 25. 08. 2014 z dôvodu, že náklady na tieto úkony neboli účelne vynaložené
na uplatnenie práva žalobcu. Pokus o zmier bol žalovanému doručený už dňa 015. 08. 2011 samotným
žalobcom a pokiaľ pokus o zmier doručil žalovanému v roku 2012 opätovne jeho zástupca, tak tento
pokus o zmier mal povahu len výzvy na dobrovoľné plnenie. Vyjadrenie žalobcu zo dňa 05. 02. 2014,
doručené súdu 10. 02. 2014 obsahuje len stanovisko žalobcu, že trvá na podanej žalobe v nadväznosti

na to, že mu na predošlom pojednávaní súd poskytol lehotu na podrobné oboznámenie sa s listinnými
dôkazmi s tým. Žalobca v tomto vyjadrení neuvádza iné skutočnosti než tie, ktoré už uviedol v žalobe.
Podobne vo vyjadrení 25. 08. 2014 žalobca opakuje svoje tvrdenia, ktoré už uviedol v žalobe. V
prípade oboch vyjadrení žalobcovi nič nebránilo predniesť svoje stanoviská v nich uvedené priamo na
pojednávaniach, na ktorých bol prítomný, a to dňa 10. 02. 2014 a dňa 27. 08. 2014.

O trovách konania štátu súd rozhodol na základe výsledku konania, v súlade s ust. § 148 ods. 1 OSP
tak, že na náhradu zaviazal žalovaného, ktorý nebol úspešný. Trovy konania štátu predstavujú znalečné
za znalecký posudok Ing. Jána Rabčana a svedočné, ktoré súd vyplatil svedkovi Y. T..Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo ( § 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2

O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).