Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. apríl 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/217/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214203615
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214203615.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5,

Bratislava, IČO: 35724803, v konaní zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o, Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:
36613843, proti odporcovi : S. O., R.. XX.X.XXXX, T. D. T. XX, J., o zaplatenie 898,61 Eur istiny s
príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 898,61 Eur, úrok z omeškania zo splátok splatných za
obdobie od 21.3.2010 do 20.1.2012 vo výške 74,12 Eur, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
898,61 Eur od 21.1.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania do rúk právneho zástupcu navrhovateľa
v sume 200,78 Eur, z toho titulom súdneho poplatku 58,- Eur a z titulu trov právneho zastúpenia 142,78

Eur, všetko v splátkach po 30,-Eur mesačne počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku pod stratou výhody
splátok vždy k poslednému dňu bežného mesiaca.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu 26.2.2014 domáhal zaviazania odporcu na zaplatenie 898,61
Eur spolu s úrokom z omeškania zo splátok splatných za obdobie od 21.3.2010 do 20.1.2012 vo výške
74,12 Eur a s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 898,61 Eur od 21.1.2012 do zaplatenia.
Zároveň žiadal odporcu zaviazať k náhrade trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku
53,50 Eur a trovy právneho zastúpenia v sume 142,78 Eur.

Návrh odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.6.2013 uzavretej podľa § 524 a
n sl. Občianskeho zákonníka medzi postupcom SLSP a.s. a ním, postupca mu postúpil pohľadávku

voči odporcovi tvoriaci predmet konania. Pohľadávka postupcu vyplýva zo Zmluvy o splátkovom úvere
č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi SLSP a.s. a odporcom dňa 12.2.2007, ktorej súčasťou sú Všeobecné
obchodné podmienky postupcu. Na základe tejto zmluvy jeho právny predchodca poskytol odporcovi
úver vo výške 1.659,70 Eur (50.000,-Sk), ktorý sa odporca zaviazal uhradiť spolu s dohodnutými
úrokmi v 59 mesačných splátkach po 39,07 Eur (1.177,-Sk) počnúc dňom 20.3.2007 vždy k 20.dňu
v mesiaci a s konečnou splatnosťou dňa 20.1.2012. Podmienky čerpania a splácania peňažných
prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve

a vo Všeobecných obchodných podmienkach. V zmysle článku I. Zmluvy si zmluvné strany dohodli
úrokovú sadzbu 11,60 % ročne, poplatok za poskytnutie úveru vo výške 33,19 Eur (1.000,-Sk) a
poplatok za správu úveru 1,99 Eur (60,-Sk) mesačne. V zmysle článku II. bodu 2 Zmluvy odporca
svojim vlastnoručným podpisom na zmluve potvrdil, že sa pred uzatvorením zmluvy oboznámil so
Všeobecnými obchodnými podmienkami a Sadzobníkom, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať.
Jeho pohľadávka ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 2.259,17 Eur, ktorá pozostávala z
istiny 1.611,41 Eur, riadneho úroku 71,63 Eur, úroku z omeškania 561,18 Eur a ostatného príslušenstva

14,95 Eur. Sumu 14,95 Eur predstavujúcu ostatné príslušenstvo a poplatky a sumu 561,18 Eurpredstavujúcu úrok z omeškania si však v tomto konaní neuplatňuje. Uplatňuje si iba splátky úveru
splatné od 20.3.2010 do 20.1.2012 v počte 23 a celkovej výške 898,61 Eur.

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu

navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil písomne.

Odporca ako účastník konania uviedol, že je pravdou, že uzatvoril so SLSP a.s. Zmluvu o splátkovom
úvere. Úver riadne splácal dovtedy kým bol zamestnaný. Približne dva roky bol nezamestnaný, nemal
finančné prostriedky na splácanie úveru. V súčasnosti pracuje na krátený 4 hodinový denný pracovný
úväzok za hrubú mzdu 180,-Eur mesačne. Pre uvedené žiadal, aby mohol pohľadávku navrhovateľa
uspokojiť v splátkach vo výške 30,-Eur mesačne.

Súd vykonal vo veci dokazovanie okrem výsluchu odporcu aj Zmluvou o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX uzavretej medzi SLSP a.s. a odporcom dňa 12.2.2007, Všeobecnými obchodnými
podmienkami SLSP a.s. (ďalej len VOP) účinnými od 1.8.2002, Zmluvou o postúpení pohľadávok č.
0655/2013/CE uzavretej medzi SLSP a.s. a navrhovateľa dňa 27.6.2013, Prílohou č. 1 k tejto zmluve,
pokusom o zmier zo dňa 13.2.2014, výkazom splátok a spôsobom započítania splátok. Vykonaným

dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci :

Zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa 12.2.2007 medzi SLSP a.s. a odporcom
podľa§ 497až507Obchodnéhozákonníkač.513/1991Zb.vzneníneskoršíchpredpisov bolodporcovi
poskytnutý spotrebný bezúčelový úver vo výške 50.000,-Sk (1.659,70 Eur). Úver sa odporca zaviazal
splácať po dobu 59 mesiacov v mesačnej výške 1.177,-Sk (39,07 Eur) vždy k 20. dňu kalendárneho

mesiaca. Prvá splátka bola splatná 20.3.2007, posledná 20.1.2012. Ročnú percentuálnu mieru nákladov
účastníci zmluvy určili 16,16 %-mi, poplatok za poskytnutie úveru vo výške 1.000,-Sk (33,19 Eur) a
poplatok za správu úveru vo výške 1,99 Eur (60,-Sk) mesačne. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú
VOP, s ktorými odporca súhlasil.

Dňa 27.6.2013 SLSP a.s. ako postupca a navrhovateľ ako postupník uzatvorili Zmluvu o postúpení

pohľadávok, ktorou postupca postúpil navrhovateľovi medzi inými aj pohľadávku voči odporcovi, ktorá
v čase postúpenia pohľadávky činila 2.259,17 Eur a pozostávala z istiny 1.611,41 Eur, riadneho úroku
71,63 Eur, úroku z omeškania 561,18 Eur a ostatného príslušenstva 14,95 Eur. Predmetom konania
sú splátky úveru splatné od 20.3.2010 do 20.1.2012. Z výkazu splátok predložených navrhovateľom
vyplýva, že tieto splátky odporcom uhradené neboli. Pravdivosť tejto skutočnosti v konečnom dôsledku

ani odporca nepopieral.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo

na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa§503ods.2Obchodnéhozákonníkaaksaposkytnutépeňažnéprostriedkymajúvrátiťvsplátkach,

sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2007 spotrebiteľskými zmluvami
sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a
zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ,ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie
zmluvy

Podľa § 53 ods.1-3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatní ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrení určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť

sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
nazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičky,úverualebovinejprávnej

forme.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 citovaného zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje

spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver
na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods.5 citovaného zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré

nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania ak nie je podľa toho zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania
poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne nariadenie č. 87/95 Z.z.) .

Podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. (Základná úroková sadzba ECB od
14.12.2011 do 10.7.2012 bola 1%).

Podľa § 120 ods. 3 O.s.p. ak nejde o veci uvedené v odseku 2), súd si môže osvojiť skutkové zistenia

založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú
dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Tieto zmluvy sú spravidla vopred pripravené na formulároch a nie je

vytvorený priestor na dojednávanie obsahu týchto zmlúv alebo ich zmeny.Daný právny vzťah medzi účastníkmi konania súd v zmysle ustanovení Zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch platnom v čase uzatvorenia zmluvy, ako aj podľa § 23a Zákona č. 634/1992
Zb. a na ustanovenie § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2007 napriek tomu,

že zmluva bola uzatvorená podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, posúdil ako občianskoprávnu
vec ( spotrebiteľskú zmluvu), pretože bola uzavretá medzi veriteľom (t.j. právnickou osobou, ktorá má
v predmete svojej činnosti okrem iného poskytovanie úverov z vlastných zdrojov) a spotrebiteľom (t.j.
fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania). Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že odporca splátky

splatné od 20.3.2010 do 20.1.2012 v počte 23 a celkovej výške 898,61 Eur neuhradil, tieto splátky
premlčané nie sú, preto právny nárok navrhovateľa považoval za dôvodný. Osvojil si skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov a s poukazom na citované zákonné ustanovenia rozhodol tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Predmetom tohto konania sú aj úroky z omeškania od 21.1.2012. Nakoľko odporca sa dostal do
omeškania s vyššie uvedenými splátkami, od prvého dňa márneho uplynutia lehoty splatnosti každej

dlžnej splátky má navrhovateľ nárok na úroky z omeškania podľa § 517 Občianskeho zákonníka vo
výške stanovenej § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/2005 Z.z. Navrhovateľ si však uplatňuje úroky
z omeškania z celej dlžnej sumy iba od 21.1.2012, t.j. odo dňa čo odporca sa dostal do omeškania s
poslednou splátkou. Súd je žalobným návrhom viazaný, preto úroky z omeškania priznal navrhovateľovi
odo dňa 21.1.2012 vo výške 9% ročne.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní po
právoplatnosti rozsudku; súd môže uložiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vyrovnať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškania s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom na pomery odporcu, súd mu povolil uhradiť pohľadávku navrhovateľa s poukazom na

ustanovenie § 160 ods. 1 O.s.p. v splátkach po 30,-Eur mesačne s tým, že keď riadne a včas nezaplatí
čo len jednu splátku, stane sa zročnou celá pohľadávka.

Podľa §142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa tohto ustanovenia O.s.p. súd úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania sumou

200,78 Eur, z toho titulom súdneho poplatku 58,-Eur vyrubeného podľa položky 1 písm. a) Sadzobníka
súdnych poplatkov z ceny predmetu konania vo výške 6% a titulom trov právneho zastúpenia podľa
Vyhlášky č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v sume
142,78 Eur za tieto úkony právnych služieb :

- prevzatie veci podľa § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 písm. a) v sume 51,45 Eur,

- vyhotovenie návrhu dňa 20.2.2014 podľa § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 písm. c) 51,45 Eur,

- režijný paušál ku dvom úkonom podľa § 16 ods. 3; 2x 8,04 Eur, spolu 16,08 Eur,

- 20% DPH zo sumy 118,98 Eur. t.j. 23,80 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre

písomne vo dvoch vyhotoveniach .Podľa § 205 ods.1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené

(§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na exekúciu podľa

osobitného zákona.