Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. apríl 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/543/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213209465
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2213209465.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľa : T. F. W. Y..X.. , X. X. E. X, XXX XX W. , G. : XX XXX XXX , právne zastúpený JUDr.
Vladimírom Kánom , advokátom so sídlom ECKER-KÁN & partners , Námestie Martina Benku 9-
C1 , 811 07 Bratislava, adresa pre písomný styk: F..E..W. XX, XXX XX W. XX proti odporcovi: P. C.
A.. XX.XX.XXXX, bytom W. XX, XXX XX t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou Erikou
Ruženskou, tajomníčkou senátu Okresného súdu Dunajská Streda o zaplatenie istiny 50,70 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 50,70 €, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania 50,70 € právnemu zástupcovi

navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 14.05.2013 sa domáhal na tunajšom súde od odporcu zaplatenia istiny
50,70 € s príslušenstvom a rozhodnutia veci platobným rozkazom.

Súd vydal platobný rozkaz XXRo XXX/XXXX, ktorý bolo potrebné uznesením zrušiť z dôvodu, že nebolo
možné platobný rozkaz doručiť odporcovi do vlastných rúk. Šetrením súdu bolo zistené, že odporca sa
v mieste trvalého bydliska nezdržiava, iná jeho adresa súdu nebola známa, preto súd postupoval podľa
§ 29 ods. 2,6 O.s.p. a odporcovi pre toto konanie ustanovil opatrovníčku v osobe tajomníčky senátu
Okresného súdu Dunajská Streda. Vzhľadom na výšku uplatnenej istiny súd rozhodol vo veci rozsudkom

bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea, ods. 1 O.s.p. ak v priebeh konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na výšku uplatnenej istiny súd rozhodol vo veci rozsudkom bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä hlásením
revízora o porušení prepravných podmienok prepravným poriadkom Mestskej hromadnej dopravy v
Bratislave a tarifou Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, pokusom o zmier a zistil nasledovný

skutkový a právny stav veci:

NavrhovateľjeakciováspoločnosťsmajetkovouúčasťouHlavnéhomestaSRBratislavy,ktorávykonáva
mestskú hromadnú dopravu - električkovú, trolejbusovú a autobusovú dopravu ) podľa prepravnéhoporiadku Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave v súlade s dopravnými licenciami, pravidlami
prevádzkovania dopravy na dráhe a so zmluvou o výkone vo verejnom záujme, ktorá stanovuje rozsah
dopravy uzatvorenou medzi navrhovateľom ako dopravcom a Hlavným mestom SR Bratislavou ako

objednávateľom. Odporca sa na výzvu revízora ( zamestnanca navrhovateľa povereného vykonaním
kontroly cestovných lístkov ) dňa 05.11.2012 na linke MHD č. 210 nepreukázal platným cestovným
lístkom alebo iným platným cestovným dokladom. Preto navrhovateľovi v zmysle čl. VI. prepravného
poriadku Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a čl. V. tarify Mestskej hromadnej dopravy v
Bratislave vznikol nárok, aby mu odporca zaplatil cestovné 0,70 Eur a úhradu 50 Eur. Odporca dlžnú

sumu vo výške 50,70 Eur navrhovateľovi dodnes neuhradil a nereagoval ani na písomnú upomienku
„ pokus o zmier - výzva na zaplatenie „ zaslanú odporcovi doporučene zo strany právneho zástupcu
navrhovateľa dňa 11.12.2012 ktorému bola poskytnutá dodatočná lehota na uhradenie vzniknutej
pohľadávky navrhovateľa.

Výsledkami vykonaného dokazovania súd dospel k tomu záveru, že návrh je v celom rozsahu dôvodný
a súd mu preto vyhovel.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

V predmetnej veci súd znížil trovy na úroveň uplatnenej pohľadávky, pričom v sume 16,50 € sa jedná o
náhradu za súdny poplatok a vo zvyšku o trovy právneho zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).