Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. apríl 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 24C/234/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112242656
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Bizoňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1112242656.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Beatou Bizoňovou, v právnej veci

žalobkyne: O.. U. H., F.. A., D.. XX.X.XXXX, N. Ú. XXXX/X, Bratislava, zastúpená Niku & partners s.r.o.,
Prokopa Veľkého 51, Bratislava, proti žalovaným: 1.MARTABELL s.r.o., Bajkalská 22, Bratislava, IČO:
35935511, 2.L.. M. H., D.. XX.X.XXXX, N. O.. F.. Š. XXX/XX, G., o určenie neplatnosti právneho úkonu,
takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že záložná zmluva zo dňa 9.6.2012 uzavretá medzi žalovaným v 1. a 2. rade,
ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený 12.11.20102 pod V-16149/12 je neplatná.

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní nahradiť žalobkyni trovy konania vo výške 99,50 EUR za
zaplatený súdny poplatok a 330,59 EUR za trovy právneho zastúpenia k rukám Niku & partners s.r.o.,

do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 19.12.2012, opraveným dňa 28.2.2013, sa žalobkyňa domáhala určenia,
že záložná zmluva zo dňa 9.6.2012, uzavretá medzi žalovaným v 1. a 2. rade, ktorej vklad do katastra
nehnuteľností bol povolený dňa 12.11.20102, pod S.-XXXXX/XX, je neplatná.

Svoj návrh odôvodnila tým, že so žalovaným v 2. rade boli manželia od 25.7.1986 do 7.9.2012. Za trvania
manželstva nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva okrem iného tieto nehnuteľností:

- pozemok registra C KN parcelné č. XXXX/XX, ostatné plochy o výmere XXX O.?,

- pozemok registra C KN parcelné č. XXXX/X, záhrady o výmere XXX O.?,

- pozemok registra C KN parcelné č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m?,

- pozemok registra C KN parcelné č. XXXX, ostatné plochy o výmere XX O.?,

- stavba so súpisným č. XXXX, druh stavby rodinný dom, na pozemku C KN s parcelným č. XXXX/X,
zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX O.?,

zapísané na LV č. XX, katastrálne územie Staré mesto. Dňa 9.6.202 uzatvoril žalovaný v 2. rade,
ako záložca a žalovaný v 1. rade, ako záložný veriteľ, zmluvu o zriadení záložného práva (ďalej len
"záložná zmluva"), ktorej predmetom bolo zriadenie záložného práva k uvedeným nehnuteľnostiam
v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, v prospech žalovaného v 1. rade. Záložná zmluvamala zabezpečiť pohľadávku žalovaného v 1. rade vo výške 2.000.000,- EUR, voči žalovanému v 2.
rade z titulu zmluvy o pôžičke uzavretej medzi žalovanými v 1. a 2. rade, za účelom vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva žalovaného v 2. rade a žalobkyne. Vklad záložnej zmluvy bol povolený

správou katastra dňa 12.11.2012, pod č. vkladu S. XXXXX/XX. Z dôvodu, že záložnú zmluvu uzavrel
žalovaný v 2. rade za trvania manželstva bez súhlasu žalobkyne, je tento právny úkon relatívne neplatný.
Žalobkyňa sa o záložnej zmluve dozvedela až po jej zavkladovaní, preto sa jej neplatnosti nemohla
dovolať počas konania o povolenie vkladu.

Naliehavý právny záujem na určení neplatnosti záložnej zmluvy videla v ohrození svojho právneho

postavenia prípadným výkonom záložného práva zo stany záložného veriteľa, čo by malo negatívny
dopad na jej vlastnícke právo a zmenšenie jej majetku.

Žalovaný v 1. rade v písomnom vyjadrení k žalobnému návrhu zo dňa 22.4.2013 žiadal návrh zamietnuť
z dôvodu, že predmetné záložné právo bolo z U. Č.. XX, katastrálne územie Staré mesto, vymazané
a žalobkyňa nemá preto na požadovanom určení naliehavý právny záujem.

Žalovaný v 2. rade sa k žalobnému návrhu nevyjadril. Na pojednávaní dňa 1.4.2015 uznal neplatnosť

predmetnej záložnej zmluvy uzatvorenej žalovanými v 1. a 2. rade dňa 9.6.2012 z dôvodu, že nebola
podpísaná v súlade so zákonom.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalobkyne, štatutárneho zástupcu žalovaného v 1. rade,
žalovaného v 2. rade, záložnou zmluvou zo dňa 9.6.2012, rozhodnutiami Správy katastra pre hlavné
mesto SR Bratislavu č. S.-XXXXX/XXXX zo dňa 6.8.2012 a S. XXXXX/XX zo dňa 12.11.2012, výzvou na

vyjadrenie sa k návrhu na vklad záložného práva Správy katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu zo dňa
13.9.2012 s doručenkou, výpismi z U. Č.. XX katastrálne územie Staré mesto, listami žalobkyne zo dňa
12.12.2012, písomným vyjadrením žalovaného v 1. rade zo dňa 22.4.2013, exekučným príkazom JUDr.
Ladislava Jakubca sp.zn. EX 3102/2012 zo dňa 12.10.2012, výpisom z obchodného registra odporcu v
1. rade a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 9.6.2012 uzavreli žalovaný v 1. rade, ako záložným veriteľom a žalovaný v 2. rade, ako záložca/
dlžník, záložnú zmluvu. Záložca zmluvu uzavrel ako bezpodielový spoluvlastník rodinného domu v
Bratislave na Údolnej ul., vedeného Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu, v katastrálnom
území Staré mesto, zapísanom na U. Č.. XX ako stavba so súpisným č. XXXX, postavenej na parcele
č. XXXX/X a pozemkov - parciel registra "C": č.XXXX/XX, ostatné plochy o výmere XXX O.?, Č.. XXXX/

X, záhrady o výmere XXX O.?, Č.. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX O.?, Č.. XXXX,
ostatné plochy o výmere 7X O.?. Záložný veriteľ zmluvu uzavrel na základe bezúročnej pôžičky, ktorú sa
zaviazal poskytnúť žalovanému v 2. rade do 15 dní od vkladu záložného práva do katastra nehnuteľností
v sume 2.000.000,- EUR, za účelom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva záložcu k týmto
nehnuteľnostiam.Nazabezpečeniepohľadávkyzáložnéhoveriteľavsume2.000.000,-EUR,dalzáložca

do zálohy uvedené nehnuteľnosti a zriadil k nim pre záložného veriteľa záložné právo.

Z rozhodnutia Správy katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu Č.. S.-XXXXX/XXXX zo dňa 6.8.2012
súd zistil, že správny orgán konanie o zápise návrhu vkladu záložného práva do katastra nehnuteľností
na základe zmluvy o záložnom práve, uzatvorenej medzi žalovanými v 1. a 2. rade, doručeného mu
dňa 10.7.2012, prerušil z dôvodu chýbajúceho súhlasu žalobkyne, ako bezpodielovej spoluvlastníčky

predmetných nehnuteľností.

Výzvou na vyjadrenie sa k návrhu na vklad záložného práva zo dňa 13.9.2013, Správa katastra
pre hlavné mesto SR Bratislavu vyzvala žalobkyňu na vyjadrenie sa k predmetnej záložnej zmluve a
poučila ju o možnosti dovolať sa jej relatívnej neplatnosti na súde. Výzva bola žalobkyni doručená dňa
28.9.2012. Žalobkyňa v žalobnom návrhu poprel, že podpis na doručenke k tejto výzve, je jej podpisom.Z rozhodnutia Správy katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu č. S. XXXXX/XX zo dňa 12.11.2012, súd
zistil, že Správa katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu vklad predmetnej záložnej zmluvy povolila dňa
12.11.2012, pod č. S. XXXXX/XX.

Z čiastočného výpisu z U. Č.. XX, katastrálne územie Staré mesto, obec Bratislava -m.č. Staré mesto,
zo dňa 30.11.2012 súd zistil, že vlastníkmi nehnuteľnosti: parcela č. XXXX/XX - ostatné plochy o výmere
XXX O.?, A. Č.. XXXX/X- záhrady o výmere XXX O.?, parcela č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria
o výmere XXX O.?, A. Č.. XXXX - ostatné plochy o výmere XX O.? a stavby so súpisným č. XXXX -
rodinný dom umiestnený na parcele č. XXXX/X, sú žalobkyňa a žalovaný v 2. rade, v celosti, titulom

nadobudnutia S.-XXX/XXXX zo dňa 5.4.2002 a žalovaný v 2. rade má k týmto nehnuteľnostiam záložné
právo podľa S.-XXXXX/XX, zo dňa 12.11.2012.

Listami zo dňa 12.12.2012 sa žalobkyňa dovolala voči žalovaným v 1. a 2. rade relatívnej neplatnosti
zmluvy o zriadení záložného práva uzatvorenej medzi nimi dňa 9.6.2012 z dôvodu, že zmluva bola
uzavretá bez jej súhlasu, ako bezpodielovej spoluvlastníčky, čo je v rozpore s § 145 ods. 1 Občianskeho
zákonníka.

Z čiastočného výpisu z U. Č.. XX, katastrálne územie Staré mesto, obec Bratislava -m.č. Staré mesto,
zo dňa 18.2.2013 súd zistil, že na liste vlastníctva bola vyznačená plomba na základe R.-XXXX/XXXX.

Z čiastočného výpisu z U. Č.. XX, katastrálne územie Staré mesto, obec Bratislava -m.č. Staré
mesto, zo dňa 22.4.2013 súd zistil, že záložné právo v prospech žalovaného v 2. rade k predmetným
nehnuteľnostiam, už na liste vlastníctve zapísané nie je.

Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I oddiel: Sro, vložka č. 36042/B súd zistil, že
žalovaný v 1. rade bol zapísaný do obchodného registra dňa 14.5.2005 a jeho konateľom od 10.1.2014
je žalovaný v 2. rade.

Žalovaný v 1. a v 2. rade na pojednávaní dňa 1.4.2015 uznali, že záložná zmluva, ktorú uzavreli dňa
9.6.2012, je neplatná, nebola uzavretá v súlade so zákonom. Žalovaný v 2. rade na pojednávaní dňa

1.4.2015 uviedol, že ju nikdy nepovažoval za platnú a keď bola zavkladovaná, je to rozhodnutie katastra,
za ktoré on nenanesie zodpovednosť.

Podľa § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka, bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať
každý z manželov. V ostatných je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon neplatný.

Podľa § 40a Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení

§ 49a, §140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za
platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti
sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme,
ktorú vyžaduje dohoda účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym
predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je

takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.

Podľa § 47 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zákon ustanovuje, že k zmluve je potrebné rozhodnutie
príslušného orgán, je zmluva účinná týmto rozhodnutím.

Podľa § 47 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak sa do 3 rokov od uzavretia zmluvy nepodal návrh na
rozhodnutie podľa odseku 1, platí, že účastníci od zmluvy odstúpili.Ustanovenie § 40a Občianskeho zákonníka taxatívne vypočítava prípady, v ktorých je právny úkon
relatívne neplatný. Relatívne neplatný právny úkon vyvoláva všetky účinky ako platný právny úkon,
avšak tieto účinky pôsobia len do okamihu dovolania sa právnej skutočnosti opodstatňujúcej záver

o relatívnej netaktnosti. Právny úkon je teda podmienečne platný. Právnym úkonom uvedeným v §
40a je dotknutý nie len účastník neplatného právneho úkonu ale aj iná osoba, ktorej právny úkon
zasiahol do hmotnoprávneho postavenia. Relatívnej neplatnosti sa treba dovolať. Ide o jednostranný
právny úkon adresovaný ostatným účastníkom právneho úkonu. V prípade keď ten, kto sa dovoláva
relatívnej neplatnosti právneho úkonu, nie je účastníkom tohto právneho úkonu, jednostranný prejav

treba adresovať všetkým účastníkom relatívne neplatného právneho úkonu. Dôjdením dovolania sa
končí relatívna neplatnosť právneho úkonu a nastáva neplatnosť, ktorú účinkami možno prirovnať
k absolútnej neplatnosti. Písomnú forma dovolania sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu nie je
zákonom predpísaná. Ak účastníci neuznajú opodstatnenosť jednostranného právneho úkonu, ktorým
sa dotknutá osoba dovolala relatívnej neplatnosti, nezostáva jej nič iné, ako požiadať o ochranu súd.
Žaloba o určenie neplatnosti právneho úkonu však vyžaduje preukázanie naliehavého právneho záujmu.

V predmetnom konaní sa žalobkyňa domáhala určenia, že záložná zmluva zo dňa 9.6.2012, uzavretá
medzi žalovaným v 1. a 2. rade, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený 12.11.2012, A. S.-
XXXXX/XX, je neplatná.

Súd rozhodujúc o nároku žalobkyne v prvom rade skúmal naliehavý právny záujem na tejto určovacej
žalobe a na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobkyňa má daný naliehavý právny

záujem na určení neplatnosti záložnej zmluvy zo dňa 9.6.2012, uzavretej medzi žalovaným v 1. a 2.
rade, ktorej účinky vkladu nastali dňa 12.11.2012, z dôvodu, že predmetná záložná zmluva, je v zmysle
§ 47 ods. 2 Občianskeho zákonníka, vkladu schopnou až do 9.6.2015. Žalovaný v 1. a 2. rade tak
dovtedy môžu požiadať o jej vklad príslušnú správu katastra nehnuteľnosti, tak ako to urobili po prvý raz
a prípadný výkon záložného práva zo stany záložného veriteľa by mal negatívny dopad na jej vlastnícke

právo a zmenšenie jej majetku.

Súd na základe vykonaného dokazovania, záložnou zmluvou zo dňa 9.6.2012, výpismi R. U. Č..
XX, katastrálne územie Staré mesto a listami žalobkyne zo dňa 12.12.2012, mal za preukázané,
že žalobkyňa a žalovaný v 2. rade, dňa 5.4.2002 nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva
nehnuteľnosti zapísané na U. Č.. XX, katastrálne územie Staré mesto, v celosti. Uvedené medzi

účastníkmi sporné nebolo. Rovnako nesporné medzi účastníkmi bolo aj to, že žalovaný v 2. rade
počas trvania manželstva bez súhlasu žalovanej, dňa 9.6.2012, uzavrel so žalovaným v 1. rade,
zmluvu o zriadení záložného práva, ktorej predmetom bolo zriadenie záložného práva ku všetkým
nehnuteľnostiam zapísaným na U. Č.. XX, katastrálne územie Staré mesto, v prospech žalovaného v
1. rade, že manželstvo žalobkyne a žalovaného v 2. rade bolo právoplatne rozvedené dňa 7.9.2012 a

že žalobkyňa sa písomne dňa 12.12.2012 dovolala relatívnej neplatnosti predmetnej záložnej zmluvy z
dôvodu, že je v rozpore s § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Neplatnosť záložnej zmluvy uzavretej
medzi žalovanými v 1. a 2. rade dňa 9.6.2012, na pojednávaní dňa 1.4.2015, žalovaný v 1. a 2. rade
uznali. Súd preto návrhu na určenie neplatnosti predmetnej záložnej zmluvy vyhovel a rozhodol v zmysle
žalobného návrhu tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspešnosti a úspešnej žalobkyni
priznal náhradu uplatnených trov konania vo výške 99,50 EUR za zaplatený súdny poplatok za návrh a
vo výške 330,59 EUR za trovy právneho zastúpenia.

Trovy právneho zastúpenia žalobkyne súd priznal v zmysle § 11 ods. 1 písm. a), § 13a ods. 1, § 16 ods.
3, § 18 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Zb., za 4 úkony právnej služby takto:

- príprava a prevzatie právneho zastúpenia dňa 12.12.2012 - 58,69 EUR + paušálna náhrada výdavkov
v zmysle § 16 ods. 3 cit. vyhl. vo výške 7,63 EUR + 20%DPH vo výške 13,26 EUR, t.j. spolu 79,58 EUR,

- písomné podanie návrhu na začatie konania dňa 19.12.2012-58,69 EUR + paušálna náhrada výdavkov
v zmysle § 16 ods. 3 cit. vyhl. vo výške 7,63 EUR + 20%DPH vo výške 13,26 EUR, t.j. spolu 79,58 EUR,- písomné podanie vo veci samej dňa 8.9.2014 - 61,87 EUR + paušálna náhrada výdavkov v zmysle §
16 ods. 3 cit. vyhl. vo výške 8,04 EUR + 20%DPH vo výške 13,99 EUR, t.j. spolu 83,93 EUR,

- účasť na pojednávaní dňa 1.4.2015 - 64,53 EUR + paušálna náhrada výdavkov v zmysle § 16 ods. 3

cit. vyhl. vo výške 8,39 EUR + 20%DPH vo výške 14,58 EUR, t.j. spolu 87,50 EUR,

spolu: 330,59 EUR.

O spôsobe náhrady trov konania k rukám Niku & partners s.r.o., právneho zástupcu žalobkyne, súd
rozhodol v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie.