Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. apríl 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/130/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714209773
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bálintová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714209773.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Bálintovou v právnej veci žalobcu BL

Telecom collection, s.r.o.., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpeného
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. , so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO:
36 862 711, proti žalovanému V. U., S.. XX. XX. XXXX, N. M. Z., A. XXX/XX, o zaplatenie 424,84 € istiny
a príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému trovy konania vo výške 7,40 € a na účet Okresného súdu

Zvolen trovy konania vo výške 4,90 €, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie z a s t a v u j eo sumu 394,90 €.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vo svojej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu za služby, ktoré mu poskytol
a zmluvnú pokutu za to, že nedodržal dohodnuté podmienky zmluvy.

Žalovaný pohľadávku neuznal s tým, že nie je ochotný ju zaplatiť, nakoľko podpis na odovzdávajúcom
protokole a na zmluve nie jeho podpisom. Podpísala to manželka jeho brata L. U..

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, svedkyne L. U., listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový stav:

Zo zmluvy o poskytovaní služby a nájme Z. X. V. súd zistil, že bola uzavretá dňa XX. XX. XXXX na
mieste Z., Č. A. XXXX. Zmluvu podľa údajov uvedených v nej uzavrel V. U., M. Č. A. XXXX.

Z odovzdávacieho protokolu X. V. súd zistil, že zariadenie bolo nainštalované a odovzdané V. U. na

adrese Č. A. XXXX, Z..

Faktúrou vystavenou 03. 10. 2011 vyfakturoval žalobca žalovanému V. U., Č. A. XXXX, Z. sumu 394,90
€ z titulu jednorázových poplatkov a X. V. pokuta so splatnosťou 13. 10. 2011. Faktúrou vyhotovenou 03.
09. 2011 vyfakturoval na tú istú adresu žalovanému sumu 9,98 € za pravidelné poplatky poskytovanej
služby so splatnosťou 13. 09. 2011. Faktúrou vyhotovenou 03. 08. 2011 vyfakturoval na tú istú adresu
žalovaného sumu 9,98 € za pravidelné poplatky od 16. 07. 2011 do 31. 07. 2011. Faktúrou vyhotovenou

03. 07. 2011 vyfakturoval sumu 9,98 € s dátumom splatnosti 13. 07. 2011 za poskytované služby.

Z obsahu žaloby súd zistil, že žalobca uzavrel so žalovaným riadnu zmluvu, túto zmluvu uzavrel s
predchodcom Slovak Telekom, a.s., Karadžičova 10, Bratislava, 825 13, IČO: 35 763 469. Pohľadávkaprešla na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24. 06. 2013 na žalobcu. Žalovaný sa
zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie a to najmä uskutočňovať a prijímať hlasové
hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté

v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb. Túto svoju povinnosť si nesplnil, nezaplatil
pomernú časť pohľadávok, preto sa domáhal žalobca zaplatenia pohľadávky v celom rozsahu.

Žalovaný na pojednávaní uviedol, že žiadnu zmluvu s predchodcom žalobcu neuzavrel, podpis na
odovzdávacom protokole a na zmluve nie je jeho podpisom. Takto sa podpísala manželka jeho brata

U. L., ktorá ho najprv požiadala, či by nebol ochotný takúto službu pre nich urobiť, išlo o poskytnutie
služby Magio Sat. Odmietol to, lebo nemal peniaze, následne sa dozvedel, že si to dali namontovať na
Červenej Hore v Krupine, kde býva menovaná aj s jeho bratom X. U.. On sám býva v Z. na ul. A. XXX/
XX, u neho žiadne takéto služby poskytnuté neboli. Žiadala zohľadniť, že tak, ako v zmluve, tak aj v
odovzdávacom protokole je uvedené, že sa táto služba poskytuje na adrese Č. A. XXXX Z., kde býva
jeho brat s manželkou. Sám je nezamestnaný, poberá príspevok 139,- € ako opatrovateľský príspevok,

stará sa o otca. Na adrese Č. A. W. Z. nikdy nebýval, takže aj z toho je zrejmé, že nemohol takúto
zmluvu uzavrieť a v prípade, ak by bola táto služba uzavretá na jeho meno, bol by v zmluve uvedený aj
občiansky preukaz. Žiadal tiež zohľadniť, že jeho podpis vzorový nie je totožný s podpisom na zmluve.
Keď dostal faktúru, reklamoval túto skutočnosť u žalobcu, nedostal žiadnu odpoveď.

Svedkyňa L. U. potvrdila, že je švagriná žalovaného a chceli spolu s manželom využiť služby Slovak
Telekomu, chceli mať Magio, preto sa obrátila na žalovaného, či by si nemohol dať túto službu zriadiť na
svoje meno. Švagor povedal, že ešte porozmýšľa, medzitým prišiel kuriér a zariadenie im namontoval.
Namontoval ho na adrese Z., Č. A. XXXX, kde býva ona, žalovaný tu nikdy nebýval. Pokiaľ jej bola
predložená zmluva k nahliadnutiu, kde je podpis U., potvrdil, že túto zmluvu podpisovala ona. Síce

hovorila kuriérovi, ktorý prišiel namontovať zariadenie, že nevie, či jej toto zariadenie odsúhlasí švagor,
ale tento pán jej už zariadenie namontoval s tým, že dvakrát k nej chodiť nebude, že má veľa roboty.
Potom, keď jej bolo zariadenie namontované, pýtala sa znovu švagra, či s tým bude súhlasiť, lebo to bolo
namontované na jeho meno, on s tým nesúhlasil. Keď chcel neskôr tieto služby zrušiť a bola osobne
v T-Mobile, bolo jej povedané, že je to viazaná zmluva a nedá sa zrušiť. Zmluvu teda podpísala ona s

priezviskom. Ten pán, ktorý jej to dal podpísať o tom vedel, povedal jej, aby sa podpísala ako manželka
žalovaného. Ona využívala služby Magio asi tri mesiace, potom ich vypli, lebo nebolo za tieto služby
zaplatené. Osobne prevzala aj Set Box, je to jej podpis na papieroch. Ten pán, s ktorým zariadenie
montoval, od nej nezobral žiaden doklad totožnosti, ani občiansky preukaz, jednoducho jej uveril a
povedal, aby sa podpísala priezviskom U.. Uvedomuje si, že je to jej chyba, že nezaplatila za tieto služby,

chcela by pohľadávku zaplatiť, lebo ju uznáva v celom rozsahu, len žiada o možnosť splácať ju.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže zobrať späť návrh na jeho začatie a to sčasti, alebo celkom,
ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví.

Žalobca zobral v priebehu konania späť žalobu v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 394,90 €,
súd preto konanie v tejto časti zastavil. Predmetom sporu tak zostali nezaplatené platby za poskytnuté
služby.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Zbierky zákonov o elektronických komunikáciách zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Zbierky zákonov má podnik právo na zaplatenie ceny

za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia, to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4, písm. b) zákona č. 610/2003 Zbierky zákonov je účastník povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify a ak to povaha služby umožňuje až

na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca sa domáha zaplatenia za poskytnuté služby
a to na základe zmluvy, ktorú mal uzavrieť jeho predchodca so žalovaným. Žalovaný od začiatkunamietal, že žiadnu takúto zmluvu neuzavrel, podpis na zmluve nie je jeho podpisom. V konaní bola
vypočutá svedkyňa L. U., ktorá potvrdila, že zmluvu uzavrela namiesto žalovaného ona, podpísala sa
priezvisko U.. Potvrdila tiež, že zariadenie bolo namontované na adrese v Z., Č. A. XXXX, kde býva

ona s bratom žalovaného, žalovaný tu nikdy nebýval. Hoci upozornila pána, ktorý prišiel namontovať
zariadenie, že nevie, či získa súhlas žalovaného na poskytnutie takejto služby, menovaný sa týmto
nezaoberal, zariadenie namontoval, nezobral od nej žiadny doklad totožnosti a povedal jej, aby sa
podpísala priezviskom U.. Súd mal preukázané, že žalovaný nikdy nebýval na adrese Z., Č. A. XXXX,
svedkyňa potvrdila, že žalovaný zmluvu nepodpísal, služby, ktoré mali byť na jej základe poskytnuté

nikdy nevyužíval. Tieto služby využívala svedkyňa L. U., ktorá prejavila ochotu pohľadávku zaplatiť.
Vzhľadom na to, že žaloba bola podaná proti žalovanému, ktorý žiadnu zmluvu s predchodcom žalobcu
neuzavrel a služby nevyužíval, súd žalobu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. vzniklo právo na náhradu trov konania žalovanému, ktorý mal v konaní
úspech. Žalovaný si uplatnil cestovných trov za jednu cestu z Krupiny do Zvolena po 1,85 €, čo preukázal

cestovným lístkom a uplatnil si takéto cestovné trovy aj za pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 16.
02. 2015. Súd mu preto priznal náhradu trov vo výške 7,40 €.

Svedkyňa si uplatnila na pojednávaní náhradu cestovných trov a to z Č. A. U. Z. L. C. Z. U. C. a späť vo
výške 4,90 €. Súd jej priznal svedočné trovy, ktoré jej boli vyplatené z prostriedkov štátu. Žalovaný nemal

v konaní úspech, súd ho preto zaviazal v zmysle § 148 ods. 1, prvá veta O.s.p., aby takto trovy konania,
ktoré vznikli štátu a aby boli vyplatené z prostriedkov štátu, zaplatil na účet Okresného súdu Zvolen.
Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže zobrať späť návrh na jeho začatie a to sčasti, alebo celkom,
ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Zbierky zákonov o elektronických komunikáciách zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Zbierky zákonov má podnik právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia, to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4, písm. b) zákona č. 610/2003 Zbierky zákonov je účastník povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify a ak to povaha služby umožňuje až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskoršíchpredpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).