Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. apríl 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/77/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615201228
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615201228.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci navrhovateľa V. S.,

N.. X. X. XXXX, trvale bytom R. V., Z.. W. XXX/XX proti odporkyni V. S., rodenej M., N.. X. X. XXXX,
trvale bytom R. V., Z.. W. XXX/XX, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov konania V. S., T. M. P. V. S., uzavreté dňa 19. 9. 2009 v Liptovskom Mikuláši,
zapísané v Knihe manželstiev vo zväzku č. 25, ročník 2009, na strane 53, pod poradovým číslom 105,
s a r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 20. 2. 2015, sa
navrhovateľ domáhal rozvodu manželstva s odporkyňou, uzavretého dňa 19. 9. 2009 v Liptovskom

Mikuláši. V návrhu uviedol, že u oboch účastníkov sa jedná o prvé manželstvo, v ktorom sa deti
nenarodili. Manželstvo uzavreli po 6 ročnej známosti, na základe vzájomného porozumenia a lásky,
plánovali spoločnú budúcnosť. Spočiatku bolo manželstvo harmonické, po čase začali prvé manželské
nezhody, spôsobené rozdielnymi osobnostnými črtami, rozdielmi v zmýšľaní a predstavách o budúcnosti
a o deťoch. V priebehu roku 2014 nadviazal mimomanželskú známosť, s priateľkou čaká dieťa.

Navrhovateľ na súdnom pojednávaní na podanom návrhu trval. Odmietol využiť možnosť prerušenia
konania, ako aj absolvovania odborného poradenstva.

Odporkyňa s návrhom na rozvod manželstva súhlasila.

Navrhovateľ pri výsluchu na súdnom pojednávaní uviedol, že príčinou rozvratu vzťahov v manželstve
bola jeho práca v zahraničí, v dôsledku ktorej došlo k odcudzeniu, nezhodám. Na manželku mu tretie

osoby donášali reči, tieto problémy s manželkou nekonzultoval, preto sa vzťahy naštrbili. Následne sa
väčšina z týchto rečí ukázala nepravdivými. Mimomanželskú známosť začal minulý rok. Odporkyňa
o mimomanželskej známosti tušila, povedal jej to priateľ jeho priateľky. S priateľkou čaká narodenie
dieťaťa. S odporkyňou mali 11 rokov výborné vzťahy, mnohí im ich závideli. Vzťahy sa naštrbili ešte pred
vznikom jeho mimomanželskej známosti. Stalo sa, že navrhovateľke prišla SMS od kamaráta, napriek
tomu, že mu uviedla, že sa jedná o kamarátsky vzťah, uvedená skutočnosť mu naďalej zostala v hlave a
pri najbližšej príležitosti jej toto vykričal. V zahraničí tiež stále rozmýšľal nad tým, čo sa doma deje, keď

mu napr. navrhovateľka nedvíhala telefón. V spoločnej domácnosti nebývajú jeden a pol mesiaca, polroka spolu intímne nežijú. Navrhovateľka plánovala budúcnosť spôsobom, ktorý sa s jeho nezlučoval,
chcela splatiť úver, ustáliť finančnú situáciu, on však chcel mať deti.

Odporkyňa pri výsluchu na súdnom pojednávaní uviedla, že už aj v minulosti sa navrhovateľ dopustil

nevery, a to ešte pred svadbou. Po zistení jeho súčasnej mimomanželskej známosti sa ihneď rozhodla,
že sa rozvedú. Neveru mu síce odpustila, avšak vzťahy sú už naštrbené, nevedela by mu dôverovať.
Pol roka už boli vzťahy v manželstve čudné, pokiaľ aj navrhovateľ prišiel zo zahraničia, boli spolu
málo, nekomunikovali spolu, intímne spolu nežili. V manželstve nebola ochotná zotrvať, ani absolvovať
odborné poradenstvo. Poukázala na to, že chcela finančne zabezpečiť rodinu, aby v prípade narodenia

dieťaťa netrpelo núdzou, momentálne sa na dieťa necítila.

Okrem výsluchu účastníkov konania súd vykonal vo veci dokazovanie aj listinným dôkazom, a to
oznámením o uzavretí manželstva, z ktorého zistil, že účastníci uzavreli manželstvo dňa 19. 9. 2009
v Liptovskom Mikuláši. Manželstvo je zapísané v Knihe manželstiev vo zväzku č. 25, ročník 2009, na
strane 53, pod poradovým číslom 105. U oboch účastníkov sa jedná o prvé manželstvo.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak

sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa§23ods.3Zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd návrhu navrhovateľa vyhovel a manželstvo
účastníkov rozviedol, nakoľko mal ich zhodnými výpoveďami preukázané, že vzťahy medzi manželmi
sú vážne a trvalo rozvrátené, manželstvo v súčasnosti neplní žiadnu zo svojich funkcií a, vzhľadom
na príčiny rozvratu vzťahov medzi manželmi, nie je ani predpoklad obnovenia manželského spolužitia.
Príčiny rozvratu vzťahov medzi manželmi spočívali v mimomanželskej známosti navrhovateľa.

Navrhovateľ očakáva so svojou priateľkou narodenie dieťaťa. Mimomanželský vzťah navrhovateľa mal
za následok stratu dôvery odporkyne voči nemu a z toho vyplývajúce vzájomné citové odcudzenie
manželov. Citové odcudzenie manželov bolo spôsobené v rozhodujúcej miere mimomanželskou
známosťou navrhovateľa, zhodnými výpoveďami účastníkov však mal súd preukázané aj názorové
nezhody manželov v základných otázkach ďalšej existencie manželstva, najmä pokiaľ ide o založenie

rodiny. Navrhovateľ vo výpovedi uviedol, že chcel mať s odporkyňou dieťa, odporkyňa, najmä z
dôvodu finančného zabezpečenia rodiny, aktuálne mať dieťa ešte nechcela. Uvedené skutočnosti taktiež
prispeli k vzájomnému citovému odcudzeniu manželov. K citovému odcudzeniu manželov prispelo aj
vykonávanie práce navrhovateľom v zahraničí, v dôsledku čoho manželia spolu komunikovali veľmi
málo, neriešili spolu každodenné problémy, u navrhovateľa v dôsledku skutočností, ktoré mu boli

oznamované tretími osobami (a ktoré sa, podľa jeho vlastných tvrdení, ukázali ako nepravdivé), došlo
k naštrbeniu dôvery k odporkyni. V súčasnosti je manželstvo účastníkov už len formálnym zväzkom,
ktorý neplní žiadnu zo svojich funkcií. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária,
dlhšiu dobu spolu intímne nežijú, v manželstve sa nenarodilo dieťa. Účastníci jednoznačne prejavili vôľu
naďalej v manželstve nezotrvávať.Podľa § 144 Občianskeho súdneho poriadku, účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod
alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i
náhradu týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovaným zákonným ustanovením tak, že ich náhradu
účastníkom konania nepriznal. V konaní o rozvod manželstva zásadne platí, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania. Súd nemal preukázané, že by pomery účastníkov, resp. okolnosti
prípadu odôvodňovali priznanie náhrady trov konania niektorému z nich.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku

prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.