Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 3T/149/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114012160
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tóthová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114012160.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní konanom v Trenčíne dňa 31.03.2015 v senáte zloženom
z predsedníčky senátu JUDr. Evy Tóthovej a prísediacich Márie Tomaničkovej a Juraja Vrbu takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

H. U., nar. XX.XX.XXXX v U., trvale bytom U., D. č. XXXX/X, t.č. vo výkone väzby v ÚVV Ilava,

sa uznáva za vinného, že

v bode 1
dňa 10.08.2014 v čase približne po 03.00 hod. v bare Steps Club, nachádzajúcom sa v
Trenčíne, ul. Sládkovičova č. 6 po predchádzajúcej slovnej výmene názorov napadol J. H., bytom U., ul.
K.. M.R. D. č. XXX/XX tým spôsobom že, ho päsťou udrel do oblasti tváre do ľavej časti sánky, následne

fyzicky napadol poškodeného N. F., bytom B. č. XXX, ktorého udrel päsťou do tváre a dva krát do chrbta,
následne ho začal ťahať za vlasy, pričom obvinený U. poškodeného F. po chvíli pustil a
odišiel na neznáme miesto, čím poškodenému J. H. v dôsledku útoku spôsobil ľahké poranenie s dobou
liečenia do 7 dní, a to zmliaždenie tváre s poranením mäkkých tkanív tváre, hematóm v ľavej časti tváre
v oblasti sánky,

v bode 2
následne v čase približne o 04.30 hod. dňa 10.08.2014 na ulici Palackého v Trenčíne pred barom
Cleopatra po slovnej potýčke fyzicky napadol poškodeného M. M., bytom U., ul. G. č. X a to tým
spôsobom, že ho udrel päsťou do ľavej časti tváre do oblasti sánky, pričom lekárske ošetrenie
nevyhľadal, následne obrátil svoj útok voči poškodenej U. R., bytom G., ul. Y. č. XXX/XX, ktorú udrel
päsťou so strednou intenzitou do ľavej časti tváre a do oblasti sánky a utrpela zmliaždenie v oblasti
sánky a podvrtnutie krčnej chrbtice, pričom po prevoze do FN v Trenčíne jej bolo vykonané CT vyšetrenie

mozgu a chrbtice bez traumatologických zmien s následnou odporučenou kontrolou pri zhoršení stavu,
pričom poranenie obmedzilo poškodenú R. na obvyklom spôsobe života v trvaní najmenej dva týždne
z dôvodu nutnej fixácie krčnej chrbtice, k poškodenej R. následne pristúpil poškodený C. R., ktorý v
pokľaku kontroloval jej zdravotný stav, v čom poškodeného R. obvinený U. kopol teniskou do oblasti
nosa a sánky, pričom poškodený úder čiastočne vykryl rukami a poškodený
R. tým utrpel pomliaždenie hornej pery, zlomeninu hryznej hrany 21 zuba v rozsahu 1/3

a zlomeninu hryznej hrany 31 zuba, v tom čase k poškodenej R. pristúpila poškodená W. D., bytom
U., ul. D. č. XX, ktorá poškodenej R. poskytla prvú pomoc a to tým spôsobom, že jej vyberala z ústnej
dutiny jazyk, na čo sa proti obvinenému U. postavil poškodený M. R., bytom U., ul. XX. B.. XX, a to
z toho dôvodu, že chcel obrániť poškodenú R. a poškodenú D., ktorého následne obvinený U. udrel
päsťou do pravej časti tváre do oblasti sánky v dôsledku čoho poškodený R. sa dal do pokľaku, pričom
obvinenýU.následnenanehozaútočilotváracímnožíkomodĺžkečepelecca4cm,ktorýmpoškodeného
R. pichol do spodnej časti chrbta vľavo, následne sa obvinený U. otočil na poškodenú D. chytil ju za

vlasy, potiahol ju dozadu a jedenkrát ju udrel päsťou do oblasti tváre pod ľavé oko, následkom čohoutrpela zmliaždenie tvárovej časti hlavy, a následne obvinený U. z miesta odišiel na neznáme miesto,
pričom znalec vo vzťahu k svedkovi poškodenému C. R. konštatoval vo všeobecnosti pri kopnutí do
hlavy bezprostrednú hrozbu poškodenia dôležitého orgánu - centrálneho nervového systému, mozgu s

vnútrolebečným krvácaním rôzneho druhu, zmliaždením mozgu s rozsiahlou škálou hroziacich trvalých
následkov a to s poukazom na použitý druhu násilia (kop do oblasti hlavy svedka poškodeného R.), a vo
vzťahu k svedkovi poškodenému M. R. znalec uviedol, že v prípade preniknutia celej dĺžky čepele noža
obvineného cez zadnú hrudnú stenu svedka poškodeného R. mohlo dôjsť k povrchovému poraneniu
pľúc a tiež k vzniku pneumothoraxu (preniknutie vzduchu do hrudníka) s kolapsom pľúca s poruchami

dýchania a krvácaním, respektíve k možnému poraneniu ľavej obličky s následným krvácaním,

t e d a

v bode 1
sa dopustil fyzicky, verejne a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

v bode 2
- inému úmyselne ublížil na zdraví, a čin spáchal závažnejším spôsobom konania -
na viacerých osobách,
- dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu a ktorého sa dopustil

v úmysle inému ublížiť na zdraví, pričom k dokonaniu trestného činu nedošlo,
- dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu a ktorého sa dopustil
v úmysle inému ublížiť na zdraví, pričom k dokonaniu trestného činu nedošlo,
- sa dopustil fyzicky, verejne a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného a čin
spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,

č í m s p á c h a l

v bode 1
prečin výtržníctvo podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona,

v bode 2
- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písmeno j) Trestného zákona
- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa §

14 odsek 1 Trestného zákona,
- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa §
14 odsek 1 Trestného zákona,
- prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písmeno a) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

podľa § 156 odsek 3 Trestného zákona za použitia § 41 odsek 1 Trestného zákona a

s prihliadnutím k § 38 odsek 2 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 30 (tridsať)
mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona sa zaraďuje obžalovaný na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd ukladá obžalovanému trest prepadnutia veci, a to
kovového vreckového nožíka o dĺžke cca 9 cm s čepeľou dlhou cca 4 cm, ktorý bol použitý na spáchanie
trestného činu.

o d ô v o d n e n i e :Z dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní súd zistil skutkový stav veci tak ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku. Okresný súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom
obžalovaného H. U., svedkov a poškodených J. H., N. F., M. M., U. R., C. R., M. R., W. D., Q. I., Y. I., za

súhlasu procesných strán podľa § 263 ods. 1 Tr. por. bola prečítaná výpoveď svedkyne U. O., za súhlasu
prokurátora a obžalovaného podľa § 268 ods. 2 Tr. por. bol oboznámený znalecký posudok z odboru
zdravotníctva a farmácie odvetvie psychiatria č. 185/2014 zo dňa 06.11.2014, ktorý vypracovali znalci
MUDr. Svetozár Droba a MUDr. Juraj Lexmann, na hlavnom pojednávaní bol vypočutý znalec MUDr.
Jozef Krajčovič PhD. z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie súdne lekárstvo, ktorý vypracoval

vo veci znalecký posudok č. 55/2014 zo dňa 12.11.2014, v zmysle § 269 Tr. por. boli oboznámené
listinné dôkazy najmä zápisnica o vydaní veci, správy o povesti, odpis z registra trestov, pripojený spis
Okresného súdu Trenčín sp. zn. 6T 176/2005, lekárske správy, správy z ÚVTOS a ÚVV Ilava a výpis
z evidencie priestupkov.

Obžalovaný H. U. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v celom rozsahu priznáva vinu ku skutku pod

bodom 1. obžaloby, pričom napadol poškodeného H. a F. spôsobom, ako je uvedené v obžalobe, pričom
oľutoval tento skutok. Ku skutku pod bodom 2. obžaloby vypovedal, že on bol vyprovokovaný ku konfliktu
zo strany poškodených, nikomu nechcel ublížiť a nožík, ktorý bol u neho zaistený, nepoužil na útok voči
žiadnej osobe.

Poškodený a svedok J. H. a poškodený a svedok N. F. popísali na hlavnom pojednávaní incident s
obžalovaným tak, ako vyplýva zo skutkovej vety obžaloby pod bodom 1. a voči obžalovanému si nárok
na náhradu škody neuplatnili.

Poškodený a svedok M. M. na hlavnom pojednávaní vypovedal zhodne ako v prípravnom konaní, že

sa žalovaného dňa s priateľmi v bare Cleopatra zoznámili s U. R. a Y. I., keď vyšli z baru, obžalovaný
oslovil M. R., aby mu vrátil tričko, že prečo mu ho ukradol, na to si M. zastala U. R., ktorej obžalovaný
začal nadávať a vulgárne sa voči nej vyjadrovať. Svedok chytil za ruku R., aby išli preč, obžalovaný ho
hneď udrel päsťou do ľavej časti tváre, svedok sa rozbehol preč a obžalovaný za ním a následne sa
obžalovaný vrátil ku skupinke ľudí. Za svedkom pribehol M. R., ktorý mu ukazoval, že má rozbité pery a

svedok si všimol, že mal na chrbte krvavú škvrnu. Podľa svedka bol obžalovaný pod vplyvom alkoholu,
bol malátny a agresívny a chodil bez trička. Keď sa svedok vrátil ku skupinke, U. R. ležala na zemi opretá
o múrik pri bare Cleopatra, boli pri nej nejaké osoby, pričom svedok nevidel ako R. spadla na zem.

Svedkyňa a poškodená U. R. vypovedala na hlavnom pojednávaní, že sa bola baviť s priateľkou Y. I. v

meste, bavili sa aj s M. R., Q. I. a M. M.. Keď vyšli pred bar Cleopatra, prišiel k nim obžalovaný, že kde
má tričko, začal ich urážať a nadávať im. M. M. udrel do tváre a následne zaútočil aj na ňu a
päsťou ju udrel do tváre do oblasti sánky. Ona sa zamotala, spadla na zem, zachytil ju za ňou stojaci C.
R.. Po páde zostala ležať na zemi, nemohla sa nadýchnuť, prišlo za ňou nejaké dievča, ktoré
si k nej čuplo a vyťahovalo jej jazyk, pričom ju nechtiac pokusala, potom sa nadýchla, bola pri vedomí,

ale v šoku. Následkom úderu nemohla asi týždeň dobre hýbať krkom a mala zaľahnuté v ľavom uchu.
Nárok na náhradu škody si neuplatnila, ani svedok a poškodený M. M..

Svedok a poškodený C. R. na hlavnom pojednávaní uvádzal, že obžalovaný sa hádal s U. R., tejto
obžalovaný nadával, udrel M. M. päsťou do tváre, vzápätí udrel U. R. päsťou do tváre, následkom čoho

táto padala k zemi a udrela si hlavu o zem. Svedok k nej priskočil a kontroloval v pokľaku, či nemá rozbitú
hlavu, keď spadla na zem. Ona mala na chvíľu pohľad „mimo“, nevnímala. Svedok ju kriesil, a vtedy
periférne videl, ako mieri na neho z boku noha obžalovaného, stihol si prikryť hlavu rukami, podľa neho
to bol úder píšťalou nohy, ktorý ho zasiahol do oblasti nosa a sánky. Nevedel sa vyjadriť, či bol úder silný.
Svedok nebol na ošetrení, mal rozbitý nos a čiastočne odlomené zo zubov, ktoré si dal za dva dni spraviť.

Nemal žiadne zdravotné obmedzenia a voči obžalovanému si nárok na náhradu škody neuplatnil.

Svedok a poškodený M. R. potvrdil, že obžalovaný sa pri nich pristavil a začal im nadávať, zaútočil na
M. M. úderom do oblasti sánky vedľa ucha, následne udrel U. R., pričom svedok videl, ako táto padla
na zem. Na to sa obžalovaný zameral na neho a udrel svedka do oblasti tváre medzi bradou a sánkou,

najmenej dvakrát päsťou, on neregistroval, či útočil obžalovaný aj na iné osoby, bol otrasený a utekal
smerom k Zlatej Fatime, kde nasadol spoločne s M. M. do taxíka, vzápätí z neho hneď vystúpili a utekali
naspäť za kamarátmi, ktorí tam zostali. Až následne zistil, že má krvavé tričko na chrbte a že bol bodnutý.
Nôž u obžalovaného nevidel. Obžalovaný ho musel bodnúť až po údere, dovtedy si všetko pamätal.Ranu na chrbte mu nezašívali, bolela ho asi 2-3 dni. S nikým iným okrem obžalovaného konflikt nemal.
Svedok si nárok na náhradu škody neuplatnil.

Svedkyňa a poškodená W. D. vypovedala, že ako vychádzali z baru Cleopatra zbadala na zemi ležať
dievča(U.R.),ktorúnepoznalaaktorejzačaladávaťprvúpomoc,pričomnevidela,akotátodievčinabola
napadnutá. Pri dievčine sa nachádzali jej kamaráti, ona plakala, bola v šoku a odpadávala. Svedkyňa
si myslela, že jej zapadá jazyk a tak jej zaklonila hlavu a začala jej jazyk vyťahovať. Vtedy ju odzadu
napadol obžalovaný, chytil ju za vlasy a päsťou jej dal úder do tváre, vtedy keď čupela pri dievčine. Úder

nebol silný, nemala z neho žiadnu modrinu. Svedkyňa videla, že boli kopancami napadnutí obžalovaným
aj ďalší chalani, nôž u obžalovaného nevidela a o bodnutí ďalšieho chlapca sa dozvedela následne.
Obžalovaný mal obuté tenisky. Nárok na náhradu škody si voči obžalovanému neuplatňovala.

Svedok Q. I. vypovedal, že po tom, ako s partiou stál pred barom Cleopatra, prišiel tam obžalovaný a
začal im nadávať a provokovať ich. Udrel najprv M. M. päsťou do tváre a hneď vzápätí udrel priamou

ranou do tváre U. R., ktorá spadla na zem, svedok nevedel, či si udrela hlavu, bol od nej dva metre,
po páde na zem táto chrčala, podľa neho bola v bezvedomí, nerozprávala a mala zavreté oči. Po páde
jej pomáhali C. R. a dievčina D., M. R. začal brániť M. a R., dostal od obžalovaného päsťou do tváre,
v dôsledku úderu sa skrčil. Medzitým vytiahol obžalovaný z vačku na nohaviciach nožík a bodol R. z
boku do chrbta. R. bol otočený chrbtom ku stene a zohnutý, keď ho obžalovaný pichol. Obžalovaný držal

nožík v ruke tak, že mu trčal len kúsok čepele, obžalovaný chcel bodnúť aj svedka, na ktorého sa s
nožom zahnal. Potom obžalovaný rozdával kopance okolo a svedok volal sanitku.

Svedkyňa Y. I. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že pred barom Cleopatra zaútočil obžalovaný
bezdôvodne najprv na M. M., ktorého udrel päsťou do tváre, vzápätí udrel päsťou U. R. do tváre,

táto spadla na zem a nemohla dýchať, podľa nej bola R. v bezvedomí. Svedkyňa bola hneď pri R.,
keď táto spadla na zem, fackala ju, aby sa prebrala, táto mala vyvrátené oči. Pri R. bolo viacero ľudí,
bol pri nej aj M. M. a čiernovlasá dievčina (D.), všetci kričali, že jej treba vytiahnuť jazyk a D. jej ho
vyťahovala. Aj D. dostala od obžalovaného úder do hlavy. M. R. sa postavil proti obžalovanému na
obranu kamarátov a obžalovaný sa do neho pustil. Svedkyňa videla, ako obžalovaný držal v ruke nožík

a začal sa s ním zaháňať, bol to malý vreckový nožík, ktorým pichol do chrbta M. R., ktorý o tom ani
nevedel. Predsedníčka senátu ukázala svedkyni nožík ako predmet doličný, o ktorom svedkyňa uviedla,
že sa zrejme jedná o totožný nožík.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie súdne

lekárstvo MUDr. Jozef Krajčovič PhD., ktorý predniesol znalecký posudok č. 55/2014 zo dňa
12.11.2014. V znaleckom posudku mal popísať a charakterizovať zranenia, ktoré utrpeli U. R., C. R.,
M. M., J. H., N. F., Richard R. a W. D., následkom fyzického napadnutia obžalovaným dňa 10.08.2014.
Znalec u všetkých osôb konštatoval, že sa jednalo o ľahké poranenia, ktoré si nevyžiadali liečbu dlhšiu
ako 7 dní s výnimkou poškodenej U. R., u ktorej by bola dĺžka práceneschopnosti do dvoch týždňov,

avšak poškodená sa nedostavila ani na kontrolné vyšetrenie.
Menovaná U. R. utrpela následkom fyzického napadnutia zmliaždenie v oblasti sánky a podvrtnutie
krčnej chrbtice. Mechanizmus vzniku zranenia bol úder päsťou s následným ohybom, stočením hlavy a
následným podvrtnutím krčnej chrbtice. Jednalo sa o úder nanajvýš strednej intenzity, čo predstavovalo
ľahké poranenia. Objektívne u nej nebolo potvrdené krátkodobé bezvedomie, avšak znalec ho pripustil

vzhľadom na to, že poškodená v sanitke vracala, mohla mať zapadnutý jazyk.
Poškodený C. R. utrpel následkom fyzického napadnutia pomliaždenie hornej pery, zlomeninu hryznej
hrany 21. zuba v rozsahu jednej tretiny a zlomeninu hryznej hrany 31. zuba. Išlo o tupé poranenie
vzniknuté úderom ohraničeným tupým predmetom o malej kontaktnej ploche do oblasti tváre, mohlo
sa jednať o topánku, prípadne píšťalu nohy. Jednalo sa o násilie miernej, nanajvýš strednej intenzity,

ktoré mohlo spôsobiť aj ťažšie zranenie, významné bolo stlmenie úderu vykrytím rukami poškodeného.
Poškodený pociťoval diskomfort charakteru prijímania a hryzenia potravy. Útok kopnutím do hlavy u
poškodeného hrozil bezprostredne poškodením dôležitého orgánu - centrálneho nervového systému,
mozgu s vnútrolebečným krvácaním rôzneho druhu, zmliaždenie mozgu, difúzne axonálne poranenie s
rozsiahlou škálou hroziacich trvalých následkov. Výsledné poranenia boli u poškodeného iba ľahkého

charakteru a poškodený bol na ošetrení u stomatológa po dvoch dňoch.
Poškodený M. M. na lekárskom ošetrení nebol a žiadne poranenia mu neboli objektivizované.
Poškodený J. H. utrpel zmliaždeninu tváre v oblasti čeľuste vpravo postupom údere päsťou inou osobou,
násilie bolo slabej intenzity.Poškodený N. F. na lekárskom ošetrení nebol a žiadne poranenia mu neboli objektivizované.
Poškodený M. R. utrpel z dôvodu fyzického napadnutia zmliaždenie hlavy, bodnú ranu hrudníka vzadu
vľavo, jednalo sa o úder do tváre päsťou slabej intenzity a bodné poranenie zodpovedalo použitiu

vreckového nožíka s dĺžkou čepele 4 cm, pričom bodnutie bolo mierenej intenzity, pretože rana bola
dlhá cca 1 cm, hlboká 1 až 1,5 cm a zasahovala iba povrchové štruktúry - kožu, podkožie k svalu hlbšie
nepenetrovala, nebola ošetrená sutuzou (zašitie rany) a jednalo sa o ľahké poranenie povrchového
charakteru. Dĺžka práceneschopnosti u poškodeného by bola 7-10 dní z dôvodu ochrany bodného
poranenia(udržiavaniesuchejačistejrany)aprevenciesnenarušenímhojivýchprocesovasprevenciou

zápalovej komplikácie bodnej rany. Vzhľadom k anatomickej lokalite, ktorá bola zasiahnutá, ak by čepeľ
s dĺžkou 4 cm prenikla cez zadnú hrudnú stenu, mohlo dôjsť k povrchovému poraneniu pľúc a tiež
vzniku pneumothoraxu (preniknutia vzduchu do hrudníka), s kolapsom pľúc a s poruchami dýchania a
krvácaním,resp.mohlodôjsťkporaneniuľavejobličkysnáslednýmkrvácanímsnutnosťouintenzívneho
zákroku (drenáž a odsávanie hrudnej dutiny), resp. operačného zákroku pri poranení obličky.
Poškodená W. D. utrpela fyzickým útokom zmliaždenie ľavého líca úderom päsťou, násilie bolo slabej

intenzity.

Za súhlasu prokurátora a obžalovaného podľa § 268 ods. 2 Tr. por. bol na hlavnom pojednávaní
prečítaný znalecký posudok z odboru zdravotníctvo, farmácia, odvetvie psychiatria č. 185/2014 zo
dňa 06.11.2014, v ktorom znalci konštatovali, že obvinený netrpí ani netrpel duševnou chorobou v

pravom zmysle slova, trpí trvalo poruchou osobnosti, ktorá je sociopatická, dráždivá a netrpezlivá, má
nedostatočnú moduláciu afektu, preto je jeho správanie často maladívne. Vykazuje spontánne sklony
k agresivite, má nedostatočne sebaovládanie. Jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti boli ľahko
nepodstatneforenznenevýznamneznížené,atolenvýlučnevdôsledkuľahkejsimplexnejopilosti.Znalci
u obvineného nedoporučujú uložiť žiadnu ochrannú liečbu.

Senát okresného súdu na hlavnom pojednávaní oboznámil aj listinné dôkazy v zmysle § 269 Tr. por.,
najmä zápisnicu o vydaní veci zaistenej u obžalovaného, a to kovového vreckového nožíka, lekárske
správy na poškodených, odpis z registra trestov a výpis z evidencie priestupkov. Z odpisu registra trestov
ako aj pripojeného spisu Okresného súdu Trenčín sp. zn. 6T 176/2005 súd zistil, že obžalovaný bol

rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 2To 98/09 zo dňa 22.04.2010 právoplatne uznaný za
vinného z pokračovacieho prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a prečinu ublíženia
na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák., za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere dvoch rokov
so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Predmetnej trestnej činnosti
sa dopustil v mesiacoch apríl a august roku 2005. Z výpisu ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva

vnútra SR súd zistil, že obžalovaný bol viackrát priestupkovo postihovaný na úseku cestnej dopravy, v
roku 2010 sa dvakrát dopustil priestupku proti občianskemu spolunažívaniu.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil skutkový stav veci tak ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku. Zistený skutkový stav bol totožný s výrokovou časťou bodu 1. obžaloby,

kde obžalovaný okrem vlastného doznania bol usvedčený výpoveďami poškodených N. F. a J. H..
Obžalovaný sa dopustil voči týmto poškodeným ich bezdôvodným fyzickým napadnutím na verejnosti
výtržnosti a jeho konanie napĺňa všetky zákonné znaky prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm.
a) Tr. zák. Ku skutkom uvedeným pod bodom 2. rozsudku súd ustálil tento skutkový dej na základe
jednotlivých výpovedí svedkov, ktoré výpovede si navzájom korešpondujú a vzájomne sa dopĺňajú. Zo

strany obžalovaného došlo voči poškodeným k bezdôvodnému napadnutiu, pričom poškodení útok zo
strany obžalovaného nijakým spôsobom nevyprovokovali. Konanie obžalovaného voči poškodeným M.
M., W. D., u ktorých nedošlo k ublíženiu na zdraví a zároveň voči poškodenej U. R., C. R. a M. R. súd
právne posúdil aj ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Tr.
zák., pretože sa obžalovaný dopustil úmyselne fyzicky verejne a na mieste prístupnom výtržnosti tým,

že napadol iného, pričom skutku sa dopustil závažnejším spôsobom konania, so zbraňou - vreckovým
nožíkom, ktorým zaútočil voči poškodenému M. R. a zároveň s ním ohrozoval aj svedka Q. I.. To, že
mal obžalovaný v ruke nôž, videl jednak svedok Q. I. ako aj svedkyňa Y. I., ktorá videla, ako sa s ním
obžalovaný zaháňal aj ako pichol poškodeného M. R..

Vo vzťahu k poškodenej U. R. súd ustálil, že ju obžalovaný udrel päsťou do ľavej časti tváre strednou
intenzitou a menovaná utrpela zmliaždenie v oblasti sánky a podvrtnutie krčnej chrbtice, nebolo
však preukázané, vzhľadom na rozpory vo výpovediach ohľadne tejto skutočnosti u jednotlivých
poškodených, že by upadla do krátkodobého bezvedomia, pričom aj podľa znalca, nebolo bezvedomieu nej objektivizované. Z medicínskeho hľadiska utrpela ľahké poranenie, ktoré by si vyžiadalo
práceneschopnosť najmenej dva týždne, poškodená sa však na kontrolné vyšetrenie nedostavila.
Obžalovaný poškodenej U. R. úmyselne ublížil na zdraví a jeho konaním naplnil všetky zákonné znaky

prečinu ublíženia na zdraví v zmysle § 156 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zák. s poukazom
na § 138 písm. j) Tr. zák., pričom čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách
(aj voči poškodenému C. R. a M. R. vo forme pokusu), pričom u týchto osôb k dokonaniu
prečinu ublíženia na zdraví nedošlo. U poškodeného C. R. došlo k útoku na neho tak ako bolo uvedené
v obžalobe s výnimkou, že útok zo strany obžalovaného bol vedený teniskou, poškodený neutrpel

vylomenie prvého horného a prvého dolného zuba vľavo. Poškodený čiastočne úder vykryl rukami, úder
smeroval do oblasti nosa a sánky, subjektívne mal poškodený rozbitý nos a odlomenú jednu tretinu
dvoch zubov, nepociťoval žiadne obmedzenie na bežnom spôsobe života, pretože na tretí deň mu zuby
reparovali. Násilie bolo mierenej, nanajvýš strednej intenzity a jednalo sa o ľahké poranenie. Znalec
konštatoval, že vo všeobecnosti kopnutím do hlavy poškodeného mohlo dôjsť k závažnému
poraneniu,atoohrozeniudôležitéhoorgánu-centrálnehonervovéhosystému,mozgusvnútrolebečným

krvácaním rôzneho druhu, zmliaždenie mozgu DAP - difúzneho axonálneho poranenia s rozsiahlou
škálou hroziacich trvalých následkov. Súd s ohľadom na to, že útok bol vedený do tvárovej časti v oblasti
nosa, úder bol mierenej, nanajvýš strednej intenzity právne ustálil, že sa nejednalo o pokus úmyselne
spôsobiť poškodenému ťažkú ujmu na zdraví. Jednalo sa o jediný úder, obžalovaný voči poškodenému
nepokračoval v útokoch a nebol preukázaný jeho úmysel spôsobiť mu ťažkú ujmu na zdraví. Konanie

obžalovaného súd ustálil ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. v štádiu pokusu podľa
§ 14 ods. 1 Tr. zák. U poškodeného nedošlo k dokonanému ublíženiu na zdraví v zmysle § 123 ods.
2 Tr. zák., pretože jeho poškodenie zdravia si síce vyžiadalo lekárske ošetrenie u stomatológa, ale u
poškodeného bol iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života, teda do doby jeho ošetrenia, čo bolo
po dvoch dňoch od spôsobenia zranenia obžalovaným. Útokom zo strany obžalovaného však mohlo u

poškodenéhovzniknúťvážnejšínásledok-minimálnetaképoškodeniezdravia,ktorébyhoobmedzovalo
na bežnom spôsobe života viac ako sedem dní v prípade, že by intenzita útoku do oblasti nosa a úst
bola výraznejšia ako aj v prípade, že by poškodený čiastočne nestlmil úder rukami.

U poškodeného M. R. sa jednalo o zmliaždenie tváre následkom úderu päsťou obžalovaného a bodné

poranenie zadnej dolnej hrudnej steny vľavo. Bodná ranka bola veľkosti asi 1 cm zasahujúca cez
podkožie k svalu, zasahovala iba povrchové štruktúry - kožu, podkožie svalu hlbšie nepenetrovala,
do dutiny hrudnej, resp. brušnej neprenikla. Jednalo sa o ľahké poranenie, ktoré si nevyžiadalo ani
chirurgické ošetrenie typu zašitia rany. Podľa záveru znalca vzhľadom k anatomickej lokalite, ktorá bola
zasiahnutá, ak by došlo k preniknutiu čepele noža cez zadnú hrudnú stenu, mohlo dôjsť k povrchovému

poraneniu pľúc a tiež k vzniku pneumothoraxu s kolapsom pľúc, resp. mohlo dôjsť k poraneniu ľavej
obličky s následným krvácaním a nutnosťou intenzívneho zákroku (drenáž a odsávanie hrudnej dutiny),
resp. operačného zákroku pri poranení obličky. Bodné poranenie u poškodeného podľa záverov znalca
zodpovedalo mechanizmu bodnutia vreckovým nožíkom s dĺžkou čepele 4 cm, ktorý bol zaistený u
obžalovaného, pričom sa jednalo o bodnutie miernej intenzity. Rovnako aj úder päsťou do oblasti tváre

poškodeného bol vedený slabou intenzitou. Zranenie u poškodeného by si vyžiadalo práceneschopnosť
v trvaní 7-10 dní, kedy by bol poškodený obmedzený na obvyklom spôsobe života v dôsledku ochrany
bodnutého poranenia zadnej hrudnej steny a prevencie s nenarušením hojivých procesov a s prevenciou
zápalovej komplikácie rany. Podľa názoru súdu konanie obžalovaného subjektívne nesmerovalo k
spôsobeniu ťažkej ujmy u poškodeného, pričom súd prihliadol na okolnosti za akých k útoku došlo, na tú

skutočnosť, že sa jednalo o útok miernej intenzity ako aj tú skutočnosť, že u poškodeného sa jednalo o
povrchové poranenie bez nevyhnutnosti zašitia bodnej rany. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd konanie
obžalovaného voči poškodenému M. R. právne kvalifikoval rovnako ako u poškodeného C. R. ako prečin
ublíženia na zdraví v štádiu pokusu v zmysle § 14 ods. 1 Tr. zák. k § 156 ods. 1 Tr. zák., pričom súd
zároveň nezistil, že by u poškodeného došlo k dokonanému prečinu ublíženia na zdraví.

Pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na spôsob spáchania trestných činov,
ich následky, pohnútku obžalovaného, na okolnosti, za ktorých došlo k spáchaniu tr. činnosti, na účel
trestu,akoajmožnostinápravyobžalovaného.Hocisaobžalovanýnahlavnompojednávaníospravedlnil
poškodeným a oľutoval svoje konanie, doznal sa k skutku uvedenom bod bodom 1. rozsudku, vo vzťahu

ku skutku pod bodom 2. rozsudku nepriznal spôsob jeho útoku tak ako bol skutkovo zistený, a preto
súd nemohol prihliadať v zmysle § 36 písm. l) Tr. zák. ako na poľahčujúcu okolnosť, že sa k spáchaniu
žalovanej tr. činnosti priznal a túto úprimne oľutoval. Na druhej strane súd u obžalovaného nezistil anižiadnu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 Tr. zák., pretože hoci bol v minulosti právoplatne odsúdený
pre prečin ublíženia na zdraví, od spáchania tohto skutku uplynulo takmer 10 rokov.

Berúc do úvahy všetky rozhodné skutočnosti dôležité pre určenie druhu a výmery trestu súd uložil
obžalovanému úhrnný trest odňatia slobody v dolnej polovici zákonom stanovenej tr. sadzby vo výmere
30 mesiacov za najprísnejší tr. čin, a to podľa § 156 ods. 3 Tr. zák. Vzhľadom k tomu, že obžalovaný
bol v posledných 10 rokoch pred spáchaním tr. činnosti vo výkone trestu, súd ho v zmysle § 48 ods. 2
písm. b) Tr. zák. zaradil na výkon trestu od ústavu so stredným stupňom stráženia. Nikto z poškodených

si voči obžalovanému nárok na náhradu škody neuplatňoval, a preto súd o nároku na náhradu škody
nerozhodoval. V zmysle § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd uložil obžalovanému aj trest prepadnutia veci,
a to zaisteného kovového vreckového nožíka o dĺžke cca 9 cm s čepeľou dlhou cca 4 cm, ktorý bol
použitý na spáchanie tr. činu.
v bode 1
sa dopustil fyzicky, verejne a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

v bode 2
- inému úmyselne ublížil na zdraví, a čin spáchal závažnejším spôsobom konania -
na viacerých osobách,
- dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu a ktorého sa dopustil

v úmysle inému ublížiť na zdraví, pričom k dokonaniu trestného činu nedošlo,
- dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu a ktorého sa dopustil
v úmysle inému ublížiť na zdraví, pričom k dokonaniu trestného činu nedošlo,
- sa dopustil fyzicky, verejne a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného a čin
spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Právo podať odvolanie neprináleží
tomu, kto sa tohto práva už výslovne vzdal.