Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. marec 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 16C/36/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215202142
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1215202142.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Bielikovou v právnej veci

navrhovateľky: R. B., E.. X., V. O. K. C., XXX XX V., O.. XX.XX.XXXX proti odporcovi: X. B., V. O. K.B.
C., XXX XX V., O.. XX.XX.XXXX o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

úd manželstvo účastníkov X. B., O.. XX.XX.XXXX R. R. B. E.. X., O.. XX.XX.XXXX, H. Y. XX.XX.XXXX
na U. Ú. Y. O. X., K. X. M. U.W. X. K. XX, E. XXXX, F. XX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaním doručeným súdu dňa 02.02.2015 domáhala rozvodu manželstva s
odporcom z dôvodu, že medzi manželmi došlo k vzájomnému odcudzeniu sa, a nie je predpoklad, že
by manželstvo opäť plnilo svoj spoločenský účel.

Odporca s rozvodom manželstva súhlasil.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľka s odporcom sú slovenskí štátni občania. U navrhovateľky ako aj u odporcu ide o
manželstvo prvé. Z manželstva účastníkov sa nenarodili žiadne deti, pričom posledné spoločné bydlisko
manželovjevV.,H..O.K.C.XX,XXXXXV., čímjedanámiestnapríslušnosťOkresnéhosúduBratislava
II na konanie o rozvod podľa § 88 ods. 1 písm. a) O. s. p.

Navrhovateľka v podanom návrhu uviedla, že účastníci od roku 2014 nežijú v spoločnej domácnosti.
Odporca si na pracovisku našiel známosť, čo spôsobil vzájomné citové a intímne odcudzenie sa s
navrhovateľkou. Navrhovateľka opustila spoločnú domácnosť, ktorú viedla spolu s odporcom a odporca
zdieľa spoločnú domácnosť so svojou novou priateľkou.

Podľa § 24 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú

vzťahy medzi manželmi tak vážne rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel. Pri
rozhodovaní o rozvode musí súd prihliadnuť najmä na záujmy maloletých detí.

Podľa § 115a ods.1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinnýchdôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Navrhovateľka ako aj odporca písomným podaním doručeným súdu dňa 02.02.2015 vyjadrili súhlas,

aby súd pojednával a rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

Súd mal po vykonanom dokazovaní za preukázané, že si manželstvo účastníkov prestalo plniť svoje
základné funkcie, t. j., že muž a žena majú v manželstve rovnaké práva a povinnosti, sú povinní žiť
spolu, byť si verní, vzájomne si pomáhať a vytvárať zdravé rodinné prostredie (§ 18 Zákona o rodine),
preto návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol.

Ako príčiny rozvratu manželstva podľa § 25 Zák. o rodine súd zistil na strane obidvoch manželov

v rozdielnosti ich pováh, názorov a záujmov, čo všetko viedlo k ukončeniu manželského spolužitia
účastníkov.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 144 veta prvá O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Bratislava II na Krajský súd v Bratislava, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamá poprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,proti ktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie zhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko ( § 27 ods.1 Zákona o rodine).