Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. marec 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/281/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113235031
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Halajová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4113235031.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Adrianou Halajovou v právnej veci navrhovateľa: B. B., bytom E.,

D. X., t.č. bytom X. XXX, XXX XX proti odporkyni: B. B., bytom E., D. X, právne zastúpená JUDr.
Annou Jamborovou, advokátkou so sídlom v Nitre, Farská 5 o zrušenie príspevku na výživu rozvedenej
manželky takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e povinnosť navrhovateľa prispievať na výživu odporkyne ako rozvedenej manželky,
ktorá mu bola určená rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k.11 P 206/2012-105 zo dňa 27.3.2013 vo
výške 40 eur mesačne, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 5.9.2013, v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Nitre č.k.9 CoP 46/2013-120 zo dňa 13.8.2013 počnúc dňom 1.2.2014.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

O trovách konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 15.10.2013 domáhal, aby súd zrušil jeho povinnosť prispievať na výživu
odporkyne ako rozvedenej manželky s účinnosťou od 1.7.2013 z dôvodu, že pracovný pomer s ním
zamestnávateľ ukončil z dôvodu znižovania stavov, je v evidencii uchádzačov o zamestnanie, zmenili sa
pomery na jeho strane, jeho jediným príjmom je dávka v nezamestnanosti vo výške 366,30 eur a preto

nemá dostatok finančných prostriedkov. Odporkyňa s podaným návrhom nesúhlasila.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že odporkyňa je na čiastočnom invalidnom dôchodku, ale podľa
neho by mohla pracovať, má priateľa, ktorý ju podporuje. Videl ich spolu v Kauflande, kde robili veľký
nákup. O rozvod požiadala odporkyňa, príspevok mu bol určený v marci 2013, jeho zamestnávateľ však
znižoval stavy, preto je od 1.7.2013 nezamestnaný a pracovný pomer ukončil dohodou. Dostal riadne
výplatu a odstupné cca 1300 eur. Odstupné, ktoré dostal, použil na zakúpenie vecí do garsónky, pretože

všetko nechal odporkyni. Musel si kúpiť chladničku a základné veci, aby tam mohol bývať. Čo sa týka
aktivačných prác, vykonáva práce, aké mu pridelia, v zime odhŕňa chodníky, cez leto polieva trávu. Do
januára 2014 poberal príspevok vo výške 366,30 eur a od 1.2.2014 poberá len pomoc v hmotnej núdzi vo
výške 61,60 eur mesačne, býva v Rastislaviciach s priateľkou v bytovke, pričom do konca januára 2014
jej prispieval na nájomné sumou 230 eur mesačne, od februára jej už na nájomné neplatí. Má zvýšený
cholesterol, tlak a cukor. Na lieky Rukopres a Silofox vynaloží mesačne asi 20 eur, chodí si vybavovať
veci do Nitry, kde navštevuje aj rodičov a chodí na úrad práce v Šuranoch, preto mesačne precestuje cca

20 eur, na stravu vynaloží asi 60 eur, na oblečenie asi 30 eur a mobil si dobíja mesačne asi za 10 eur.
Priateľka zarába asi 400 eur mesačne, má dospelé deti a už aj vnúčatá. V byte býva so nimi aj priateľkin
slobodný syn a ženatý syn s manželkou a dvomi deťmi. On je vyučený murár, brigádnickú murársku
prácu si však nehľadá, pretože už má svoje roky, celý život robil na stavbách aj v zlom počasí, padol ajz lešenia a myslí si, že lepšie by mu bolo robiť niekde v hale, napr. skladníka alebo v elektrotechnickom
priemysle a pod. Keďže má veľmi nízky príjem, pomáha mu sestra, ktorá sa stará o chorú matku, zvykne
mu požičiavať peniaze, ktoré jej vráti, keď nejaký príjem bude mať, teraz ho podporuje priateľka, ktorá

ho aj živí a ktorej ani neplatí nájomné. Suseda mu povedala, že priateľ odporkyne u nej aj prespal,
odchádzal až ráno a odporkyňa odmietla upratovať vchody, kde mohla zarobiť 120 eur za mesiac. Bol
v agentúre EDIMARX, ktorá má sídlo v Priemyselnom parku, povedali mu, že ho zobrať nemôžu, lebo
budú prepúšťať. Keď odchádzal z domácnosti, spotrebiče boli dobré, nevie, čo s nimi odporkyňa urobila,
keď musela kúpiť nové.

Právna zástupkyňa odporkyne na pojednávaní uviedla, že navrhovateľ robí všetko pre to, aby sa vyhol
plateniu výživného, pričom od septembra 2013 do januára 2014 platil len 5 eur mesačne, teda za celú
dobu zaplatil len 25 eur. Neplnil si preto povinnosť určenú súdom a žiadajú, aby súd preveril skutočnosti
ohľadne skončenia jeho prac. pomeru v Samsung s.r.o. nakoľko táto spoločnosť má stále inzeráty a
pracovné ponuky, že hľadá ľudí na prácu, pričom poskytujú rôzne výhody, preplácajú cestovné, dávajú

bonusy a pod. V konaní o vyporiadanie BSM bolo preukázané, že rád stávkuje. Nie je pravdou, že by
odporkyňa nechcela pracovať, zúčastnila sa aj na veľtrhu práce, ale všetky agentúry nechceli osobu
čiastočne invalidnú, všetkým vadili jej silné dioptrie, ona sa ale nechce vyhýbať práci. Poberá invalidný
dôchodok vo výške 170,94 eur. Nájomné platí vo výške 100 eur mesačne a inkaso 27 eur.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že sa s navrhovateľom rozviedla pre psychické týranie, lebo sa jej
vyhrážal zabitím, že všetko porozbíja a zničí. Je pravdou, že má priateľa, ktorý jej finančne pomáha, ale
sú to len pôžičky, ona si zapisuje koľko jej požičia a keď bude mať peniaze, všetko mu vráti, doteraz
mu dlhuje cca 500 eur. Má založené stavebný sporenie, na ktorom má asi 4000 eur, pretože tieto tam
vkladala ako podiely akcionárky a členky výrobného družstva invalidov. Má veľa zdravotných problémov

sarkoidózu pľúc 2. st. čo sú zrasty na pľúcach, vysoký krvný tlak, cukrovku, artrózu, dioptrie na čítanie
má 2,75 a do diaľky 0,5. Keď si hľadá prácu, stačí že povie, že je na čiastočnom invalidnom dôchodku a
ZŤP a všade len krútia hlavou. Okrem nájomného a inkasa vo výške 127 eur mesačne vynaloží na lieky
cca 15 eur mesačne. Rodičia jej pomáhajú sumou 20-30 eur mesačne. S priateľom nežije v spoločnej
domácnosti, prespí u nej len raz za týždeň. Keď jej finančne pomáhal, tak jej peniaze len požičal, tieto

mu vrátila jej sestra, momentálne mu nie je nič dlžná. Nechce, aby prišiel priateľ svedčiť na súd, nakoľko
s ním nežije v spoločnej domácnosti.

Svedkyňa Eva Mokráňová na pojednávaní uviedla, že s navrhovateľom ako s priateľom žije v spoločnej
domácnosti, pričom 15.11.2014 to už bude rok a pol. Jedná sa o trojizbový byt, ktorý má prenajatý

z PoľnoSME s.r.o. teda od jej bývalého zamestnávateľa v Palárikove, okrem nich v byte býva jeden
plnoletý slobodný syna a jeden ženatý syn s manželkou a deťmi. Kým navrhovateľ pracoval, teda do
konca júna 2013, jej dával mesačne 200 eur, čo bol jeho príspevok na bývanie, na stravu a ošatenie,
teda ona navrhovateľovi všetko kupovala. Za predmetný byt platí mesačne náklady súvisiace s bývaním
okolo 200 eur, plyn zavedený nie je, len za elektrinu platí asi 170 eur mesačne, nájomné je 21 eur, ešte

platí za vodu a za internet. Navrhovateľ dostáva dávku 61 eur mesačne, za čo si musí opracovať 32 hod.
mesačne. Navrhovateľ si občas zastávkuje, vsadí 50 alebo 80 centov, ešte sa mu vyhrať nepodarilo, keď
peniaze mal, stávkoval za vlastné, teraz mu občas peniaze dá ja, jedná sa o centy. Vie, že navrhovateľ
dostal odstupné, v akej výške bolo nevie uviesť, na čo ich použil nevie uviesť. Navrhovateľ nikam
necestuje. Oblečenie mu kupuje ona, mesačne zhruba do 20,- € podľa toho, čo potrebuje. Dobíja si

mobilný telefón raz za tri mesiace sumou 10,- €, na to mu dáva ona. Navrhovateľ platil za bývanie do
januára 2014, pretože pol roka ešte poberal z ÚP príspevok, od februára jej už neprispieva na bývanie
žiadnou sumou. Navrhovateľ cestuje len vtedy, keď hľadá prácu, cestuje do Mojmíroviec a do Nitry, na
cestu mu dáva ona. Navrhovateľ si od nikoho nepožičiava peniaze. Kým nemal ju, pomáhala mu sestra.
Toho času mu už sestra nepomáha. Kým si navrhovateľ nenájde robotu, bude ho živiť, v domácnosti

jej pomáha. Navrhovateľ užíva lieky na tlak, cholesterol, na cukor stoja ho asi 20,- € mesačne, platí
mu ich ona. Navrhovateľ nefajčí, nepožíva alkoholické nápoje, vreckové mu nedáva. Z akého dôvodu s
navrhovateľom ukončili pracovný pomer nevie, skončili vtedy prácu asi s 20 zamestnancami, jej synovia
prispievajú na domácnosť a ostatné výdavky len vtedy keď musia, to znamená, keď ona nemá peniaze,
vtedy jej dajú, obidvaja pracujú. Starší syn si sporí na byt, aby sa mohol osamostatniť, ona od nich

peniaze nevyžaduje, zatiaľ jej to vychádza z príjmu, ktorý je 400,- € mesačne.

Svedkyňa Ing. Ingrid Zahumenská na pojednávaní uviedla, navrhovateľ už vtedy, keď mu bol určený
príspevok na odporkyňu vo výške 40 eur, po vyhlásení rozsudku vyhlásil, že urobí všetko preto, aby 40eur platiť nemusel. Odporkyňa sa snaží nájsť prácu, ona s ňou chodí po agentúrach. Keď zistia, že má
preukaz ZŤP, prácu pre ňu nemajú, ale povedia, že to je vhodná práca pre mužov, o čom informovali aj
navrhovateľa, tento však záujem o prácu neprejavil. Podľa nej mu vyhovuje, že je nezamestnaný a že

ho živí žena. Odporkyňa má problém s pľúcami, má ekzémy na rukách, nemôže robiť napr. upratovačku.
Poberá invalidný dôchodok 171 eur, z ktorého musí vyžiť a od novembra 2011 jej ich otec požičiava
sumu 40 eur. Okrem toho je poplatil napr. dane a iné výdavky a od novembra 2011 do júla 2014 jej
takto požičal sumu 2600 eur, pričom teraz je tá suma vyššia a okrem toho s ňou otec chodí na nákupy
do Kauflandu, teda muž, s ktorým odporkyňu niekto videl, je ich otec. Odporkyňa si nemôže dovoliť

lepšie lieky, kupuje si najlacnejšiu variantu. S ňou je v kontakte každú nedeľu, vidia sa raz do týždňa,
často si telefonujú, majú blízky vzťah. Nevie o tom, že by mala vážnu známosť, pokiaľ by tak bolo,
predstavilabyhojej,ajrodičom.Spomínala,žerazjejbolznámyzmladostiopraviťniečovbyte,onavšak
žiadneho muža u nej nikdy nevidela. Odporkyňa sa o navrhovateľa starala, varila mu, prala, chystala
mu jedlo. Nemá úspory, len stavebné sporenie, o ktorej sume však súdom ešte nebolo rozhodnuté.
Ona je slobodná, deti nemá. Odporkyňu podporila raz sumou 500 eur, keď potrebovala na nejaký väčší

výdavok a nechcela tým zaťažovať rodičov, pretože je jej nepríjemné si pýtať od rodičov stále peniaze.
Predpokladá, že to potrebovala na spotrebiče. Kvôli ekzémom na rukách potrebuje umývačku, keď
bude mať peniaze, tieto jej vráti. Odporkyňa bola predvolaná na Sociálnu poisťovňu, pretože jej bolo
priznaných len 60% do výšky invalidného dôchodku, čo je 171 eur. Zvýšili jej síce dôchodok, ale len o
jedno euro. Uvedené rozhodnutie nie je právoplatné, pričom sa usilujú o to, aby poberala dôchodok v

plnej výške. Navrhovateľa informovali, že v Priemyselnom parku majú prácu pre mužov nad 50 rokov,
povedali im to v agentúre EDIMARX ako aj v agentúre NOSLUŠ, pokiaľ má tento muž dobrý zdravotný
stav.

Svedok Margita Moravčíková na pojednávaní uviedla, že býva na jednej chodbe s odporkyňou, majú

byty oproti sebe. Asi 2-3 mes. po rozvode sa k odporkyni nasťahoval jej priateľ p. František, ktorý môže
mať od 48-51 rokov. Má od bytu kľúče, býva tam každý deň. Vídava ho vonku fajčiť, chodiť so smeťami,
vyberá schránku a zdravia. Odporkyňa jej spomínala, že to je jej priateľ, ktorý pracuje na zmeny. Dva
krát do týždňa ich vidí chodiť spolu na nákup do Kauflandu alebo do Lídla. Odporkyňa tiež spomínala,
že má malý invalidný dôchodok, že jej na lieky prispievajú rodičia 5-10 eur. Rodičov odporkyne pozná,

určite si nemýli otca odporkyne s pánom Františkom.

Svedkyňa Jarmila Sviteková na pojednávaní uviedla, že navrhovateľ je jej brat, celý život pracoval,
odporkyňa počas manželstva pracovala len veľmi málo, 14 rokov nepracovala. Finančná situácia
navrhovateľa je zlá, poberá aktivačný príspevok cca 60 eur, ktorý si musí odpracovať. Je evidovaný na

ÚPSVaR,porozvodemupomáhala,terazmupožičia,keďpotrebuje,vždyjejpeniazevrátiamomentálne
jej nič nedlhuje.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkov: Ing.
Zahumenskej, Margity Moravčíkovej, Jarmily Svitekovej, ako aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi:

s návrhom, s oznámením, so správou - rozhodnutie zo Soc. Poisťovne, so správou zo Soc. Poisťovne,
so správou zo Samsung Electronics Slovakia s.r.o., s rozhodnutím ÚPSVaR Nové Zámky, s potvrdením
o príjmoch FO, so šekovými ústrižkami, s výškou invalidného dôchodku odporkyne, s výdavkami
odporkyne, s inkasom, s nájomným, so sporením MINI, so správou z obce Rastislavice, so správa
zo Samsung Electronics Slovakia s.r.o., s príjmom odporcu za r.2012-2013, s vyjadrením Sibamed

s.r.o., s predložením dokladov, s ticketom klubu NIKE, s čestným prehlásením, s vyjadrením lekárne, s
oznámením z POĽNOSME, so správou zo Sibamed s.r.o., s lekárskymi správami a zoznamom liekov v
PO, so správou od zamestnávateľa, so správou od MUDr. Urbanovej, so správou z VŠZP, s vyjadrením
lekárne Nádej a prehľadom cien liekov, so správou zo Soc. poisťovne, s rozsudkom OSNR č.k. 18C
83/2012-333 zo dňa 8.7.2014, s pracovnými ponukami v personálnych agentúrach, s predložením

dokladov a vyjadrením sa k výpovediam, s potvrdením z ÚPSVaR, so správou zo Soc. poisťovne, s
úradným záznamom, so správou z ÚPSVaR Nitra, s úradným záznamom, s pripojeným spisom 11P
206/2012 z neho rozsudkom 11 P 206/2012-105 zo dňa 27.3.2013 a z takto vykonaného dokazovania
zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Manželstvo účastníkov konania bolo rozvedené rozsudkom OS Nitra č.k.11P/413/2011-11 zo dňa
22.2.2012 a pod sp.zn.18C 83/2012 bolo vedené konanie o vyporiadanie BSM účastníkov konania, ktorý
rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 23.7.2014.Rozsudkom OS Nitra č.k. 11P/206/2012-105 zo dňa 27.3.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
5.9.2013 v spojení s rozsudkom KS v Nitre č.k.9CoP/46/2013 zo dňa 13.8.2013 bol navrhovateľ (ako
odporca) zaviazaný prispievať na výživu odporkyne (ako navrhovateľky) sumou 40 eur mesačne počnúc

od 2.7.2012 a zročné výživné za obdobie od 2.7.2012 do 31.3.2013, ktoré predstavovalo sumu 358,70
eur mu bolo povolené splácať v mesačných splátkach po 20 eur spolu s bežným výživným.
Z potvrdenia bývalého zamestnávateľa Samsung Electronics Slovakia s.r.o. vyplynulo, že navrhovateľ
mal uzatvorený pracovný pomer od 1.7.2007 na dobu neurčitú, ktorý sa skončil ku dňu 30.6.2013
na základe dohody o skončení pracovného pomeru bez uvedenia dôvodu. Navrhovateľ dosahoval u

zamestnávateľa príjem 559,85 eur mesačne netto. Z vyjadrenia navrhovateľa vyplynulo, že pracovný
pomer s ním bol ukončený dohodou z dôvodu znižovania stavu zamestnancov a bol skončený aj s
ďalšími 20 zamestnancami. Pri ukončení pracovného pomeru mu bolo vyplatená mzda a odstupné vo
výške cca 1300 eur, za ktoré si podľa jeho vyjadrenia zakúpil zariadenie do garsónky, v ktorej býval po
odsťahovaní sa zo spoločnej domácnosti s odporkyňou, nakoľko zariadenie bytu ponechal odporkyni.
Zo správy ÚP vyplýva, že navrhovateľ bol zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie dňom

1.7.2013 a táto evidencia stále trvá. Na základe rozhodnutia Sociálnej poisťovne číslo: 11492/2013-NR-
DvN zo dňa 1.8.2013 bola navrhovateľovi priznaná dávka v nezamestnanosti vo výške 50% denného
vymeriavacieho základu 23,6269 eur od 1.7.2013 na obdobie 6 mesiacov, čo predstavovalo sumu 11,81
eur denne a od 1.2.2014 sa stal poberateľom pomoci v hmotnej núdzi v sume 61,60 eur mesačne, ktorú
poberá dodnes.

Navrhovateľ do konca januára 2014 prispieval svojej priateľke - svedkyni Eve Mokráňovej, s ktorou žil
v spoločnej domácnosti asi od mája 2013, sumou 230 eur mesačne, nakoľko náklady na bývanie v jej
byte predstavujú mesačne sumu cca 200 eur ( 170 eur elektrina + 21 eur nájomné + náklady na vodu a
internet), pričom v sume 230 eur boli pokryté aj náklady navrhovateľa na bývanie, na stravu a ošatenie.
Odkedy navrhovateľ poberá len pomoc v hmotnej núdzi (od 1.2.2014), neprispieva žiadnou sumou a

tieto potreby si hradí zo sumy 61,60 eur a prispieva mu jeho priateľka z jej príjmu cca 400 eur mesačne.
Navrhovateľ vynaloží na lieky ročne sumu 42,62 eur (mesačne 3,55 eur) o čom boli zadovážené listinné
dôkazy z VŠZP, nakoľko sa lieči na cukrovku, poruchu metabolizmu tukov, na cestovné ( na ÚP v
Šuranoch, za rodičmi do Nitry ) vynaloží mesačne sumu 20 eur, mobilný telefón mu raz za tri mesiace
dobíja priateľka vo výške 10 eur a hradí mu tiež stravu a v prípade potreby ošatenie. Navrhovateľovi tiež

dáva financie na stávkovanie, avšak vsádza len centy.
Odporkyňa bola v období od januára 2013 do decembra 2013 poberateľkou invalidného dôchodku vo
výške 166,60 eur a od januára 2014 poberala invalidný dôchodok vo výške 171,10 eur a od januára
2015 invalidný dôchodok vo výške 172,40 eur. Zo šekových ústrižkov vyplýva, že navrhovateľ jej titulom
príspevkunarozvedenúmanželkuuhradilsumu20eur(4x5eurvmesiacochoktóberaždecember2013

a v mesiaci január 2014), pričom odporkyňa na inkaso vynaloží mesačne sumu 27 eur, na nájomné 100
eur, na sporenie mini sumu 10 eur a na lieky vynaloží ročne sumu 62,31 eur, čo predstavuje mesačne
5,20 eur ( trpí depresiami, cukrovkou, pľúcnou sarkoidózou a vysokým krvným tlakom). Výdavky má tiež
so stravou a oblečením. Z Čestného prehlásenia otca odporkyne Ing.Vojtecha Záhumenského zo dňa
25.7.2014 vyplynulo, že od novembra 2011 požičal odporkyni umu 2600 eur.

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 15.10.2013 domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti voči odporkyni
s účinnosťou od 1.7.2013 z dôvodu, že sa zmenili pomery na jeho strane a je v nepriaznivej finančnej
situácii.

Podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez

právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa § 72 ods.1 Zák.o rodine rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže žiadať
od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností a

majetkových pomerov.

Podľa § 72 ods. 2 Zák.o rodine ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu
na návrh niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi
manželmi.

Podľa § 72 ods. 3 Zák.o rodine príspevok na výživu rozvedeného manžela možno priznať najdlhšie na
dobu 5 rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o rozvode. Súd môže výnimočne túto dobu predĺžiť, ak
rozvedený manžel, ktorému súd príspevok priznal, nie je z objektívnych dôvodov schopný sám sa živiťani po uplynutí tejto doby, najmä ak ide o toho manžela, ktorému bolo v konaní o rozvod manželstva
zverené do osobnej starostlivosti dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom, alebo o manžela,
ktorý má sám dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci sústavnú opateru.

Podľa § 78 ods.1 Zák.o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného na maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne za

obdobie od 1.2.2014 s poukazom na tieto skutočnosti:

V čase, keď bol navrhovateľ zaviazaný prispievať na výživu odporkyne ako rozvedenej manželky sumou
40 eur mesačne, dosahoval príjem vo výške 503,38 eur mesačne netto, býval v prenajatej garsónke, za
ktorú platil nájomné vo výške 210 eur mesačne vrátane energií, ktorý stav súdu hodnoverným spôsobom
nezdokladoval. Mal výdavky 10 eur na telefón, 80 eur na stravu, 20 eur na cestovné, 10 eur na lieky,

10 eur na Satro a splácal pôžičku vo výške 24,41 eur, ktorú si zobral na zariadenie garsónky, ktorú
mal v nájme (televízor, mikrovlnka, trúba, chladnička), čo spolu predstavovalo sumu 364,41
eur. Odporkyňa bola poberateľka invalidného dôchodku vo výške 166,60 eur, na nájomné vynaložila
mesačne sumu 93 eur, na SIPO 31,64 eur, komunálny odpad 1,92 eur, poistenie domácnosti 1,49 eur,
daň za byt 0,92 eur, cestovné 15 eur, na stravu 80 eur, na pôžičku 29,58 eur, na lieky 20 eur, hygienické

potreby 15 eur, ošatenie, obuv a okuliare 20 eur, čo spolu predstavovalo sumu 308,55 eur. Jej výdavky
teda boli o 142 eur vyššie ako príjmy.

Od určenia povinnosti navrhovateľovi platiť príspevok na rozvedenú manželku - odporkyňu, teda od
5.9.2013 došlo k zmene pomerov najmä na strane navrhovateľa, ktorý ku dňu 30.6.2013 ukončil

pracovný pomer dohodou bez uvedenia dôvodu, avšak z vyjadrenia navrhovateľa vyplynulo, že
zamestnávateľ znižoval stavy zamestnancov a že sa zo strany navrhovateľa nejednalo o ukončenie
pracovného pomeru dohodou z dôvodu, aby sa vyhol povinnosti prispievať na výživu odporkyne svedčí
aj skutočnosť, že v čase, keď KS v NR rozhodoval o odvolaní navrhovateľa, bol už navrhovateľ druhý
mesiac evidovaný ako uchádzač o zamestnanie a túto skutočnosť odvolaciemu súdu neoznámil a

zároveň si musel byť vedomý skutočnosti, že s poukazom na svoj vek a zdravotný stav, môže mať
problémy s nájdením si nového zamestnania. Navrhovateľ bol zaradený do evidencie uchádzačov o
zamestnanie dňom 1.7.2013 a táto evidencia stále trvá. Na základe rozhodnutia Sociálnej poisťovne
číslo: 11492/2013-NR-DvN zo dňa 1.8.2013 bola navrhovateľovi priznaná dávka v nezamestnanosti
vo výške 50% denného vymeriavacieho základu 23,6269 eur od 1.7.2013 na obdobie 6 mesiacov, čo

predstavovalo sumu 11,81 eur denne a od 1.2.2014 sa stal poberateľom pomoci v hmotnej núdzi v sume
61,60 eur mesačne, ktorú poberá dodnes. Navrhovateľ býva v spoločnej domácnosti s priateľkou Evou
Mokráňovou - svedkyňou a to od mája 2013, pričom od januára 2014 jej neprispieva na bývanie žiadnou
sumou a jeho potreby - bývanie, stravu a ošatenie hradí jeho priateľka z jej príjmu, ktorý dosahuje
vo výške cca 400 eur mesačne. Navrhovateľ v konaní nevypovedal pravdu keď uviedol, že odstupné,

ktoré mu bolo vyplatené vo výške 1300 eur použil na nákup zariadenia do garsónky, nakoľko v konaní
11P/206/2012 uviedol, že na zariadenie garsónky si zobral pôžičku, ktorú splácal mesačnými splátkami
vo výške 24,41 eur. preto sa dá predpokladať, že v druhej polovici roka 2013, kedy bol navrhovateľ
nezamestnaný a poberal dávku v nezamestnanosti vo výške 11,81 eur denne po dobu 6 mesiacov,
spotrebovával aj finančné prostriedky vyplateného titulom odstupného.

Odporkyňa v tomto konaní preukázala mesačný príjem titulom invalidného dôchodku vo výške 172,40 a
výdavky vo výške 142,20 eur ( inkaso, nájomné, lieky, sporenie), ako aj výdavky so stravou a ošatením.
Odporkyňa popierala skutočnosť, že by žila v domácnosti so svojim priateľom p.Františkom, ktorého
nechcela ani vypočúvať ako svedka na pojednávaní, súd však nemal dôvod spochybňovať výpoveď

svedkyne Margity Moravčíkovej - susedy odporkyne, ktorá na pojednávaní uviedla, že býva na jednej
chodbe s odporkyňou a p.Františka vídava u odporkyne každý deň, žijú spolu v jednej domácnosti
a chodia spolu na nákupy. Je teda predpoklad, že priateľ odporkyne prispieva na výdavky spojené s
bývaním, so stravou a ostatnými nákladmi.

Keďže v konaní bolo preukázané, že navrhovateľ od 1.2.2014 poberá len pomoc v hmotnej núdzi
v sume 61,60 eur mesačne, je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie a jeho potreby súvisiace s
bývaním, stravou, ošatením, teda všetky jeho výdavky presahujúce sumu 61,60 eur hradí jeho priateľka,
s ktorou býva v jednej domácnosti, návrh navrhovateľa súd považoval za dôvodne podaný v časti, ktorejmu vyhovel, teda súd zrušil povinnosť navrhovateľa prispievať na výživu odporkyne ako rozvedenej
manželky s účinnosťou od 1.2.2014 a vo zvyšku súd návrh ako nedôvodne podaný zamietol. Pre súd
nebola rozhodujúca skutočnosť, či odporkyňa je schopná sa zamestnať, ale skutočnosť, že navrhovateľ

nemá bez vlastného zavinenia dostatok finančných prostriedkov na to, aby mohol od 1.2.2014 prispievať
na výživu odporkyne, keďže sám je odkázaný na finančnú pomoc zo strany svojej priateľky a v prípade
potreby sestry.

O trovách konania rozhodne súd podľa § 151 ods. 3 OSP do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo

veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.