Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. marec 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/301/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914212445
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914212445.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa: Intrum

JustitiaSlovakias.r.o.,IČO:35831154,sosídlomvBratislave,Karadžičova8,zastúpenéhoJUDr.Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8 proti odporkyni: D. T., S..Č.. XXXXXX/
XXXX (U. H. T.), t.č. na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou Elenou Kubišovou, tajomníčkou
tunajšieho súdu o zaplatenie sumy 116,12 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 116,12 Eur spoločne s úrokom
z omeškania vo výške

- 9,50 % ročne zo sumy 26,08 Eur od 18.09.2011 do zaplatenia,

- 9,50 % ročne zo sumy 37,98 Eur od 18.10.2011 do zaplatenia,

- 9,25 % ročne zo sumy 26,03 Eur od 18.11.2011 do zaplatenia,

- 9 % ročne zo sumy 26,03 Eur od 18.12.2011 do zaplatenia,

všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX, VS: 4122734.

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 75,64 Eur, časť v sume
16,50 Eur za súdny poplatok a časť v sume 59,14 Eur za trovy právneho zastúpenia, všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku, na účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX, R.: XXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 10.09.2014 domáhal proti odporkyni zaplatenia sumy 116,12 Eur
z toho dôvodu, že odporkyňa nezaplatila právnemu predchodcovi navrhovateľa - pôvodnému veriteľovi:
Slovak Telekom, a.s. cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby spolu vo výške 116,12

Eur, konkrétne neuhradila faktúry č. XXXXXXXXXX, časť faktúry č. XXXXXXXXXX (T. W. H.), Č..
XXXXXXXXXX I. Č.. XXXXXXXXXX.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že pôvodný veriteľ uzavrel s odporkyňou Zmluvu o pripojení, na základe
ktorej poskytoval odporkyni príslušné verejné elektronické komunikačné služby.

Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal o priznanie úrokov z omeškania vo výške 9 %, 9,25 %, resp. 9,50
% ročne z každej jednotlivej dlžnej sumy od nasledujúceho dňa po splatnosti tej ktorej faktúry.Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.11.2013 súd zistil, že pôvodný veriteľ postúpil predmetnú
pohľadávku na navrhovateľa.

Súd pôvodne rozhodol vo veci platobným rozkazom č.k. XRo/XXX/XXXX-XX zo dňa 06.10.2014, ktorý

bolnáslednezrušenýuznesenímsúduč.k.XXC/XXX/XXXX-XXzodňa18.03.2015zdôvodunemožnosti
doručiť odporkyni platobný rozkaz do vlastných rúk.

Nakoľko nebolo možné zistiť pobyt odporkyne, na ktorom by sa táto v skutočnosti zdržiavala, ustanovil
súd odporkyni opatrovníčku. Opatrovníčka sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s faktúrami a Zmluvou o poskytovaní služby a nájme KZ
zo dňa 20.12.2010.

NahliadnutímdoZmluvyoposkytovaníslužbyanájmeP.Č..XXXXXXXXXXzodňa20.12.2010(ďalejlen
"Zmluva")súdzistil,žejejpredmetombolozriadenieaposkytovanieverejnej elektronickejkomunikačnej
služby Magio Sat Klasik zľavnený, maďarský + HBO + Cinemax odporkyni zo strany pôvodného veriteľa:
Slovak Telekom, a.s. za akciovú cenu služby 20,03 Eur + DPH mesačne, ako aj dodanie, aktivovanie a
prenájom Magio Boxu bez HDD odporkyni za akciovú cenu nájmu 1,66 Eur + DPH mesačne. Uvedená

služba bola zriadená v prospech odporkyne s podmienkou viazanosti 24 mesiacov.

V súvislosti so žalovaným nárokom vyhotovil pôvodný veriteľ odporkyni nasledovné faktúry:

- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.09.2011 splatnú 17.09.2011 za poskytnuté služby vo výške 26,08
Eur,

-faktúruč.XXXXXXXXXXzodňa03.10.2011splatnú17.10.2011zaposkytnutéslužbyazmluvnúpokutu

spolu vo výške 41,48 Eur, avšak predmetom konania je len časť fakturovanej ceny za služby vo výške
37,98 Eur,

- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.11.2011 splatnú 17.11.2011 za poskytnuté služby vo výške 26,03
Eur,

- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.12.2011 splatnú 17.12.2011 za poskytnuté služby vo výške 26,03

Eur.

Z návrhu navrhovateľa súd zistil, že odporkyňa vyúčtovanú cenu za služby v uvedených faktúrach
pôvodnému veriteľovi a následne ani navrhovateľovi nezaplatila.

Súd preto navrhovateľovi žalovaný nárok v sume 116,12 Eur ako dôvodný priznal.

Súd priznal navrhovateľovi aj nárok na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil vo výške 9 %, 9,25 %

resp. 9,50 % ročne z každej čiastkovej žalovanej sumy (predstavujúcich v súčte sumu 116,12 Eur)
od 18.09.2011, 18.10.2011, 18.11.2011, resp. od 18.12.2011 až do zaplatenia, pretože nahliadnutím
do prehľadu základných úrokových sadzieb Európskej centrálnej banky súd zistil, že ku uvedeným
dňom bola platná základná úroková sadzba vo výške 1 %, 1,25 %, resp. 1,50 % (ktorej zvýšenie o 8
percentuálnych bodov na základe § 3 ods. 1 nariadenia vlády č.87/1995 Z.z. predstavuje 9 %, 9,25 %,

resp. 9,50 % ročne). Súd priznal navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania od uvedených dátumov,
nakoľko nasledujú po dňoch splatnosti príslušných žalovaných faktúr.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (účinného do
31.10.2011), má podnik právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej
vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia;

to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (účinného do
31.10.2011), účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a
podľa tarify, a ak to povahy služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 4 ods. 8 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (účinného do 31.10.2011),
podnikom na účely tohto zákona je každá osoba, ktorá je oprávnená poskytovať sieť, službu alebo sieť
a službu v oblasti elektronických komunikácií bez ohľadu na právnu formu a spôsob financovania.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (účinného od
01.11.2011), má podnik právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (účinného

od 01.11.2011), účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.01.2013) výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

O náhrade trov konania spolu vo výške 75,64 Eur rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., nakoľko

navrhovateľ bol vo veci úspešný v plnom rozsahu. Uvedená suma predstavuje jednak súdny poplatok
vo výške 16,50 Eur a jednak trovy právneho zastúpenia vo výške

59,14 Eur (za prípravu a prevzatie zastúpenia a za vyhotovenie návrhu na začatie konania - dvakrát po
16,60 Eur + dvakrát režijný paušál po 8,04 Eur).

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní

odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2 O.s.p.).

Ak si odporkyňa dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť
domáhať sa svojich nárokov proti odporkyni prostredníctvom exekúcie.